Итак, после общих впечатлений продолжаю рассказ о Чтениях уже в хронологии.
Первые аккорды Чтений традиционно задаются живой музыкой. На этот раз выступал вокальный ансамбль «Батерфляй».
Выступление включало песни на разных языках. Моя музыкально-языковая «дремучесть» не позволила мне проверить мелькнувшее предположение, что репертуар перекликался с географией участников конференции.
Впрочем, независимо от верности этого предположения, музыкальное открытие всегда задает особый настрой «на волну» чтений. Усилением этой волны стал фрагмент фильма о Льве Семеновиче Выготском. Елена Евгеньевна Кравцова — не только директор Института психологии им. Л.С. Выготского, но и его внучка — представляя фрагмент, сказала, что работа над фильмом еще продолжается. Что ж, год пролетает быстро — и можно надеяться, что на следующих Чтениях мы увидим фильм целиком.
Приветственное выступление Александра Григорьевича Асмолова поразило широтой хвата направлений современной зарубежной психологии, которые он сопоставлял с культурно-деятельностной теорией. Термин «культурно-деятельная теория» явно (судя по последующим выступлениям) был принят с некоторой настороженностью. Однако, в общем контексте задач интеграции в мировое сообщество, может быть, и такой, не самый корректный с методологической точки зрения, термин, использованный в названии ISKAR (International Society for Cultural and Activity Research – Международное общество культурно-деятельностных исследований) может быть оправдан. Оптимизм Александра Григорьевича в отношении перестройки отечественного образования на культурно-деятельностных основаниях тоже был не слишком разделен многими участниками, которые выступали на следующих заседаниях.
С некоторыми другими приветствиями участникам конференции можно познакомиться здесь. «Внеплановым» было и приветствие одного из формально-организационных лидеров отечественной психологии — декана факультета психологии МГУ, председателя РПО Ю.П. Зинченко.
Юрий Петрович пришел не с пустыми руками, а вручил что-то благодарственное Елене Евгеньевне Кравцовой.
Часть последующих докладов я пропустила, решая некоторые организационные дела. Яков Львович Коломинский свое выступление начал с размышлений о государственной разделенности и содержательном единстве психологии на постсоветском пространстве, и в частности, в России и Белоруссии, для которых Лев Семенович Выготский одинаково «свой».
По некоторым фрагментам доклада Joaquim Maria Quintino Aires, которые я успела заметить, мне показалось, что он во многом перекликался с докладом, сделанным на Чтениях прошлого года. А вот коллега сожалела, что в этом году доклады шли без перевода.
Заключительный на пленарном заседании первого дня доклад Элины Ламперт-Шепель из США показался мне, как обычно, интересным (до этого я уже слышала выступления Элины на чтениях памяти Выготского в 2009 году и на юбилейной конференции памяти В.В. Давыдова в 2010 году). В докладе были представлены некоторые результаты исследования средств рефлексии, используемых российскими и американскими учителями. Проблема знаково-символических средств рефлексии близка мне, и доклад дал повод задуматься над ней еще раз, и обращать при этом больше внимания не только на знаковые (в узком смысле) средства – схемы, вербальный анализ и т.п., но и образные – в частности, метафору.
После пленарного заседания и обеда в программе было выделено время для неформального общения участников. Вполне допускаю, что такой временной “буфер” был оправдан, если организаторы опасались, что пленарное заседание затянется. Возможны и другие причины, по которым следующее программное мероприятие – лекцию Геннадия Григорьевича Кравцова – нужно было поставить на более позднее время.
Насколько сложно составить программу крупной конференции, я знаю не понаслышке – сами делали это не далее, как в сентябре. Тем не менее, опыт с выделением времени на неформальное общение в первый день конференции мне показался не самым удачным. Возможно, ближе к концу работы, после секций, такой формат и был бы уместен – для обсуждения вопросов, которые возникли во время секционных заседаний. Ведь на неформальное общение с уже знакомыми коллегами время все равно находится, а содержательных поводов для новых знакомств в первый день было еще слишком мало.
Останавливаюсь на этом, наверное, еще и потому, что было жаль сначала коротать время в ожидании лекции, а после нее уже не иметь сил и того же времени (с учетом, что хотелось не слишком поздно приехать в гостиницу и иметь возможность хоть немного подготовится к своему выступлению) остаться на последнее мероприятие – круглый стол по образовательной проблематике.
Теперь о самой лекции. Некоторые идеи, о которых говорил Геннадий Григорьевич, уже были мне известны из его публикаций. Например, проблема обобщения, заложенного в орудии (отсыл к положению А.Н. Леонтьева: “И топор обобщает”), вопрос о том, можно ли считать действия, направленные на достижение одной цели, но разными способами и через разную систему операций, одинаковыми, и др. В одной работ Г.Г. Кравцова, на которую я ссылалась в своих тезисах, была продуктивная, на мой взгляд, линия рассуждений о внутренней структуре орудия и знака. Материальное орудие имеет рабочую поверхность и рукоятку – и об этом на лекции речь немного шла. Но дальнейший поиск аналогии “рабочей поверхности” и “рукоятки” знака как психологического средства, который был намечен в статье, в лекции, увы, не прозвучал. А именно этого я больше всего ждала от лекции, в надежде найти новые «точки опоры» для своего выступления.
Рассказ о следующих днях в стадии доработки.
На развитие сайта