Посовещавшись с автором, мы решили, что эта переписка шестилетней давности ничуть не утратила своей актуальности, а ознакомление с ней может оказаться небесполезным как для философов-профессионалов, так и для «широкого круга читателей», решивших, так сказать, «сузить» свои интересы – и это можно только приветствовать! – на сфере философии. А в том, чтобы это приветливое настроение «не упало», как раз и помогут «эпистолярные» соображения Ильи Раскина, выдержанные в духе иронической философской дидактики.   

Со своей стороны, рекомендую всем, кому небезразличен предмет переписки,  разыскать и прочитать дивную книжечку Джима Хэнкинсона «Философия. Притворись ее знатоком» (весит всего 60 грамм). Так как она вышла 10 лет назад в питерском издательстве «Амфора» и после этого, насколько мне известно, не переиздавалась, проще скачать ее без особых загрузочных мук из Сети.

Владимир Кудрявцев

И. Раскин – М. Кругову

Уважаемый Михаил (увы, не знаю отчества)!

Откликаюсь на Ваше предложение «высказать свое мнение» по поводу публикации «Свобода – это несправедливость».

Не знаю, какие цели этой публикацией преследовались: то ли предложить этот материал как серьезное содержание для серьезного обсуждения, то ли просто как некую провокацию для поиска «новых идей».

Если первое: это несерьезно. Надеюсь, Вы понимаете, что на предложенном уровне никакие вопросы не решаются – и даже не обсуждаются. Ребята, собранные покойным А. Паникиным, вряд ли решились бы сооружать с нуля какую-нибудь «новую» химию, или квантовую механику. У них, думаю, хватило бы здравомыслия сообразить, что это пустое: для начала нужно прочесть кучу толстых умных книжек, выйти на тот уровень, что уже достигнут в науке, ну а потом, дай бог, получится и что-нибудь новое предложить. А вот самодельная философия с нуля – это у нас за милую душу. Ну, не было ни Платона, ни Спинозы, ни Канта с Гегелем, ни Маркса (его особенно не было), никого не было. Вот мы сядем и сочиним «новые идеи». Про «свободу» и про все на свете. Извините – это, как говорится, «не катит». Толку ноль. Сходил на форум «НГ», где данный материал обсуждается – там на 90% такие же чайники и самоделкины. Ну, некогда (или лень) людям умные книжки читать!

Конечно, согласен: у нас множество «серьезных» обсуждений проходит именно на этом уровне. Не раз спрашивал некоторых грамотных наших философов (а они есть, не сомневайтесь) – почему их не видно и не слышно? Почему, как не вылезут на экран «обществоведы», так там непременно сидит какое-нибудь ципко? Обычно в ответ только рукой машут. Грустно.

Предположим второе: публикация есть провокация. Тут приходится ответить на вопрос: а не слабо ли самому что-нибудь предложить? А то ведь вольно над неучами потешаться. Ну да, есть кое-что. Не «новые идеи», разумеется, но кое-что. Вот, к примеру, прилагаю к сему три статейки. Не предлагаю их публиковать: они уже были опубликованы – правда, в малотиражном журнальчике, их мало кто видел. Не пихаю их на форум, объем не позволяет.

Но Вашему просвещенному вниманию могу предложить.

Кстати, Ваши публикации обычно читаю внимательно (следы чего можно обнаружить и в прилагаемых текстах) – отчего же не рассчитывать и на некоторую взаимность?

Сейчас готовлю книжку (сборник самого себя), тексты взяты оттуда – этим объясняются особенности оформления.

Вот, собственно, все.

Благодарю за внимание.

Если вдруг возникнет желание откликнуться – мой адрес: raskin@ok.ru.

С уважением – Илья Раскин.

М. Кругов – И. Раскину

Здравствуйте, Илья!

А почему вы решили, что мы не прочитали «кучу умных книжек»? Наш бизнес, кстати, по образовательному уровню гораздо выше западного. По той простой причине, что в него пришли люди из разных сфер деятельности. И в том числе достаточно много с очень высоким уровнем образования. Можно привести пример Абрамова, главы Евразхолдинга, который до прихода в бизнес заведовал лабораторией в Физтехе.  Так что в бизнесе достаточно много людей, не имеющих ничего общего с бизнесменами из сериалов. Последние – вообще пародия на наших предпринимателей.

Опять же, для чего прагматикам и очень занятым людям разрабатывать какую-то новую философию? В том то и дело, что мы прочитали очень много умных книжек и не удовлетворились содержащимися в них ответами. Или вы считаете, что мы должны были принять концепцию организации общества того же Гегеля? Мол, если сам Гегель так считал, то зачем нам сермяжным сомневаться? Кстати, сравните объем объективной информации о мироздании, который был в распоряжении Платона или Гегеля с современным. И почему, имея в распоряжении большее количество более качественного материала, мы не можем создать вполне работоспособный продукт?

Грамотные философы, разумеется, в стране есть. Вот только талантливых не видно. И если нам не нравится та же синергетика, почему нам должно быть запрещено разрабатывать устраивающую нас концепцию? Тем более, что вокруг мы видим не столько «грамотных философов», сколько Васисуалиев Лоханкиных и Ляпис-Трубецких. И не только на ТВ – в публикациях тоже ничего серьезного не видно. Что касается качества созданного нами продукта. Разумеется, большинству профессиональных философов наши разработки вряд ли понравятся – «со свиным рылом да в калашный ряд». И хотя мы в философские массы пока свой продукт не продвигали (нас не слишком интересует мнение науки, в которой Жириновский является доктором философских наук и профессором МГУ), тем не менее, могу привести три  оценки «Философии энергии», сделанные профессионалами. По первой она представляет собой  принципиально новую  и третью после греческой и материалистической научную философскую систему. Причем содержащую полный комплект необходимых для полноценной концепции идей, приведенных в качественную систему. По второй наша разработка находится как минимум на уровне лучших западных (если судить по публикациям последних десяти лет). По третьей мы вообще в некоторых идеях достигли вершин греческой философии. Первая оценка принадлежит не просто профессиональному философу, но при этом авторитетному в Европе. Вообще-то я не встречал подобных оценок работ российских «профессиональных философов».

Между нами и «профессиональными философами» нет принципиальной разницы в уровне интеллекта. Но есть принципиальное отличие в мотивации. Для подавляющего большинства из них занятие философией – ремесло, позволяющее вести комфортный образ жизни. Вроде спасательного жилета, обеспечивающего дрейф по течению жизни. Для нас – поиск выхода из мировоззренческого кризиса. Потому что кризис поражает не только общество, но и его субъектов. А нас дрейф не интересует в принципе – мышление не то. Так что у нас гораздо больше шансов добраться до истины.

Обсуждение нам нужно, потому что нам требуется проверка восприятия наших идей общественным сознанием. Мы же люди деловые – создаем продукт для внедрения, а не утешения самолюбия. И потому нуждаемся в реакции общественного сознания, которая позволяет доводить продукт. Соответственно, мы ждем от обсуждения не каких-то новых идей, а оценки качества сформулированных. Причем любых - вплоть до уровня «греет-не греет». 

С уважением, Михаил.

И. Раскин – М. Кругову

Уважаемый Михаил!

Спасибо за отклик.

Жалко: Вы, насколько могу понять, отписали мне, не глянув в мои прилагаемые статьи. Посему разговор будет опять-таки лишь о том, что предложено в «НГ» + содержание Вашего ко мне письма.

Извините: я буду изъясняться без сантиментов. Думаю, это для всех излишне.

• Не совсем понятно, кто автор публикации. Сказано «группа бизнесменов», но подписано Вами. Будем этот творческий коллектив именовать просто «Автор». Если что – не обессудьте.


• Повторюсь: уровень публикации не предполагает серьезного разговора. Детский лепет хорош в определенном возрасте, затем приходится утешаться тем, что «устами младенца…» Я этим занимаюсь только потому, что обсуждаемый позор появился на страницах уважаемого мною издания. Иначе – не стал бы тратить время.


• Позиция Автора вполне соответствует тому, что демонстрируют анекдотические «н. рус.»: нахрапистое и самоуверенное невежество. Мы – ребята крутые, нам море по колено, мы сейчас «нагенерируем» и «накреативим» чего сами захотим. Увы – это даже не «образованщина». Ссылки на Физтехи и т.д. ни к чему: философствовали и Эйнштейн, и Пуанкаре, и Планк, и Винер… и т.д. Все они в философии – маргиналы, «в примечаниях» (так же, как и философы в физике и математике – кроме, м. б., Лейбница и Уайтхеда), хотя откровенной чуши (за пределами своей специальности) никогда не писали. Просто техника и технология мышления в гуманитарии совсем не та, что в физике/технике – а естественники/технари этого, как правило, ведать не ведают, и, попав на другой континент, не желают видеть смены ландшафта, и начинают тонуть в первой же методологической луже. При этом они (в 99,9% случаев) демонстрируют не хваленую «дисциплину мышления», а полную кашу в голове. Преодоление «каши» обычно называется словом МЕТОД. Здесь – ключ успехов и провалов. Подробнее об этом – дальше.


• Вы говорите о «свином рыле» и «калашном ряде». Это и так, и не так. Всем, штурмующим небо – флаг в руки. Всякий, не просто погрязающий в мировоззренческом кризисе, а пытающийся из него выкарабкаться – уже не пустое место. Но «кроме амбиции нужна и амуниция» (К. Прутков). «Калашный ряд» имеет место, факт. Но… Нужно (как минимум!!!) владеть терминологией. Хочешь заниматься математикой – изволь выучить, что такое «число», «сумма», «оператор», «множество» и т.д. НЕЛЬЗЯ предлагать «новые идеи» в математике, оперируя детскими представлениями, полагая, что «сумма» - это то, что показывает кассовый аппарат (соотносится со «сдачей»), «множество» - это «больше трех» и т.п. Ни один математик не станет тратить время на дискуссии, хоть трижды прокляни его за профессиональный снобизм. Он покажет пальцем на учебники, и будет прав. Это – НЕ СНОБИЗМ. Это – старание поддержать культуру на определенном уровне, не опуская ее ниже плинтуса. Примеры «ниже плинтуса» из публикации в НГ – ниже. (Кстати: наука, как и философия, вовсе не «демократичны» в смысле «политкорректности». Они, в самом деле, устроены весьма аристократически – иначе они просто разрушаются. «Право голоса» в науке и философии надо заработать).


• Ваша оценка отечественных философов (гуртом) несправедлива дважды. 1. Насчет «комфортного уровня жизни» - смехотворно. Это касалось, в лучшем случае, «филос.» академиков советской поры. Ну, еще, ряда профессоров – номенклатуры обкомов, а то и ЦК. Вы по ним судите обо всех? Извините, Вы не в курсе того, как и чем жили и живут философы. «Доктора» Жир. и Зюг.? – Конечно, позор. Но при чем тут отечественная философия? Лысенко – не повод изгаляться надо всей оптом «советской биологией». Сейчас, кажется, уже известно, что в биологии нашей, несмотря и вопреки, была куча талантов и героев. В философии – история не менее (более) драматическая, но гораздо менее известная. 2. Вы видите грамотных, но не видите талантливых? Не там ищете. Действительно, это люди, как правило, малотиражные, известные «в узких кругах». Никто не мешает пойти в эти «круги» и поинтересоваться, «кто есть кто». Будет желание – дайте знать, напишу список тех, кто, по-моему, заслуживает внимания.


• Еще раз об уровне образования (Физтех и т.д.) отечественных бизнесменов. Очень рад, что этот уровень в среднем выше, чем где-то еще. Жаль, но уровень сей ровно ничего не гарантирует в философии. Из Вашего письма это следует совершенно однозначно. Вы говорите о «большем количестве более качественного материала», чем тот, что был у Платона, Гегеля и т.д. И полагаете, что отсюда что-то следует. Отнюдь! Ну, вот, аналогия (хоть и кривая), чтоб было понятнее. Есть «данные», ИНФОРМАЦИЯ (оформленная определенным образом), и есть ОПЕРАЦИОННАЯ СИСТЕМА, позволяющая с этой информацией справиться, обработать и дать внятный результат. Информации у вас – куча. А с операционной системой – полный провал. Нет ее. Есть, в лучшем случае, нечто, слепленное из случайных фрагментов устаревших и не согласующихся друг с другом ОС. Ну, что толку от кучи информации, если вы с ней ничего сделать не можете? Именно поэтому вы НЕ МОЖЕТЕ «создать вполне работоспособный продукт». Платон и Гегель от Автора отличаются не «продвинутой» информацией, и не количеством ее, а хорошо организованными мозгами – операционной системой. Точнее называется (опять же) – МЕТОД. Еще точнее – ДИАЛЕКТИКА. (Сильно подозреваю: у Автора к этому слову чисто иррациональное отношение, отягощенное кучей комплексов и предрассудков). Давно (и навсегда) сказал именно об этом Гераклит: «многознание уму не научает». Я Вам – про ум, Вы мне – про многознание… Не попросить ли участников «клуба знатоков» предложить стране и народу убедительное мировоззрение?


• Так что «калашный ряд» - вовсе не стремление некоей касты защитить свои жирные угодья от вторжения прожорливых чужаков – травы на всех хватит, добро пожаловать пастись! Но, пожалуйста, сначала нужно отучиться от молочных смесей, перейти на твердый корм, а то просто несварение будет…


• Владение терминологией – прожиточный минимум. Это как раз и есть начальный уровень грамотности – но, конечно, о таланте еще речи нет. В терминах выражаются ПОНЯТИЯ. Можно громоздить термины и «без понятия» - это сплошь и рядом. Владение понятиями – уже признак «таланта». Понятия связываются в суждения, суждения – в умозаключения, умозаключения – в доказательство. Это в логике «формальной». В логике диалектической соответствующий ряд выглядит так: категория – закон – принцип – метод. Метод, собственно, и есть способность связывать категории-понятия. Можно, если угодно, назвать способность талантом.

Понятия отличаются от «общих представлений», с которыми их зачастую путают. Наука оперирует понятиями, обыденное сознание – общими представлениями. Здесь принципиальная граница между ними. Наука – разумна, обыденное сознание (в лучшем случае) – рассудочно. (О различии понятий и общих представлений см.: Э. Ильенков, «Диалектическая логика», В. Давыдов, «Виды обобщения в обучении». Ну, еще Гегель, Кассирер и пр. классики). Отдает ли себе отчет Автор публикации в «НГ», где он использует понятия, а где – общие представления? Есть ли там вообще понятия?

Когда обыденные представления пытаются представить «наукообразно», с претензией на что-то серьезное, то обычно этому сопутствует и обыденное представление о методе: называется ПОЗИТИВИЗМ – стандартная нынче квазифилософия не-философов. Позитивизм осточертел, говорить о нем скучно.

• Наука отличается от УТОПИИ. Наука изучает сущее, утопия сочиняет то, «что должно было бы быть», «хорошо было бы, если бы». Это – принципиально разные подходы к действительности. Отдает ли себе отчет Автор публикации в НГ, чем он занимается: наукой или утопиестроительством? Посмотрите по тексту – смешение на каждом шагу. Кстати, наука вовсе не означает отсутствия критического отношения к действительности. Но оно реализуется вовсе не в форме утопии.


• Давайте по тексту. «Существование главных во все времена человеческих ценностей – справедливости и свободы… всегда стремится любой человек…» Во все времена?? Любой человек?? Помилуйте. Почитайте Фромма «Бегство от свободы». Вспомните о греческой классике – там рабство считалось естественным состоянием человечества. Какая справедливость, какая свобода? Пишется: справедливость определяется через «равенство». Кого с кем? Мужчины и женщины? Почитайте Коран. Посмотрите идеологию протестантизма: окажется, что «справедливость» – дело вообще не человеческое, а божеское, и, мало того: если у имущего добавится, а у неимущего отнимется – то это «справедливо». Извините, но уже Дж. Вико (17-18 вв.) знал, что «главные ценности» в различные времена различны, они имеют историческую природу. (Что вовсе не означает их полной релятивности, но это отдельная тема). После Гегеля и Маркса это просто банальность. Не хотите их читать – пожалуйста, посмотрите Шпенглера, Тойнби, Вебера… кого угодно! Сочинение «главных во все времена ценностей» без малейшего представления о действительном ходе истории – прекрасное занятие для абитуриентов, но уже на 1 курсе от этого отвыкают. Может быть, Автор имел в виду идеалы буржуазных революций? Это было бы ближе к делу, но тогда так и надо говорить. А в вашем тексте на этот счет нет не только понятия, но даже общего представления.

В свое время очень похожие «универсальные теории» наваляли О. Конт и Г. Спенсер (классики позитивизма), но после Е. Дюринга, если не ошибаюсь, никто подобной пошлятины не публиковал – Энгельс отучил. («Тектология» Богданова – отдельный случай).

• «Так как совместная деятельность более эффективна, для достижения общих для себя целей люди объединяются в социальные общества…» Вообще-то, люди большей частью объединяются не «для целей», а «по причинам». Сознательное объединений «для целей» – довольно поздний продукт цивилизации. Или Автор исповедует теорию «общественного договора» Гоббса-Руссо (17-18 вв.)? Новые идеи, блин!


• «… деятельность эффективна только в том случае, если она основывается на принципе справедливости. Его суть – равенство граждан…» Критерии эффективности, извините, тоже различны в различных общественно-экономических системах. В определенных сообществах съедать пленных – эффективно. Объективно, экономически эффективно. Равенство – «внесение равного вклада… и получение равной доли…» Да вот, беда, сами деятельности «неравны». А вот распределение деятельностей – оно каким принципом определяется? Оно, вообще-то, в основе всего прочего. Есть такое понятие – «общественное разделение труда». Оно тоже (разделение) имеет историческую природу. В вашем тексте нет ни следа знакомства с этим понятием. Увы.


• «Общие цели», «идеология» и т.д. Господи, ну, можно было бы прочесть хотя бы «Немецкую идеологию»? Не говорю уж про «Феноменологию духа»… Кстати, весьма полезны работы А. Хамидова по понятию «превращенной формы» (изданы в Алма-Ате).


• Социализм – «теория справедливости»… Где Автор видел эту теорию? У Маркса? Лассаля? Прудона? Шпенглера? Шумпетера? Или в «Кратком курсе истории ВКП(б)»? Подозреваю, что Автору просто примерещилась эта несуществующая теория. Сошлитесь, пожалуйста, на первоисточник.


• «Две среды» - «социальная» и «интеллектуальная». Вообще-то, «социальное» по-русски = «общественное». Оно может соотноситься с «индивидуальным», но уж никак не с «интеллектуальным». Ну, хоть понятия-то можно делить по единому основанию? Экономику Автор отнес к «интеллектуальной» сфере? Типа, там интеллектуалы работают? Здорово! И политика – сюда же – потому что тут «частные цели»? А «общие цели» – нет их в политике? Нет, и быть не может – Вы сами так эти «среды» поделили… Пожалуйста, тщательнее с терминами, представлениями и понятиями.


• «Суть свободы – право человека исповедовать истинную, с его точки зрения, идеологию…» Свобода, вообще-то, не определяется через «право исповедовать». «Истинная, С ЕГО ТОЧКИ ЗРЕНИЯ…» Это вообще беда. Или уж истина, или «точки зрения» – одно из двух. Посмотрите Парменида.


• «Нет выбора… - нет и свободы». Определение свободы через выбор – ошибочно. Если я кого-то люблю, то моя свобода – в возможности быть с любимым человеком. И нет нужды в выборе. А если я в самом деле «выбираю», скажем, из N девушек, – то это значит, что все они мне безразличны, и выбор определяется не свободой, а случайностью и произволом. Пожалуйста, не путайте свободу с «основными гарантиями избирательных прав».

Об опубликованном тексте невозможно дискутировать – тут в каждой фразе натыкаешься на ляпсусы и несообразности.

• Обратимся к Вашему письму. Там говорится о «философии энергии». Не пойму, о чем речь. Я о ней ни слова не сказал – говорил лишь о том, что опубликовано в «НГ». Или это фрагмент «философии энергии»?


• «Принципиально новая и третья после греческой и материалистической научная философская система». Опять диво дивное. Значит, греческая – первая, материалистическая – вторая? Извините, но это просто бред. Были греки-материалисты, после греков была толпа великих идеалистов. Или их не было? «Научная философская система»… Извините, или научная, или философская. Философия – не наука. Это не значит, что она недо-наука, или анти-наука и т.п. Но она – нечто другое. Что такое философия? Когда покойного Мамардашвили спросили о «предмете философии», он ответил так: философ – это человек, который вынужден постоянно говорить: «извините, но я совсем о другом…» Устраивает? В рамках данного трактата ограничусь сказанным.

Еще обязуюсь Вас больше «трактатами» не грузить.

Успехов.

С уважением – И. Раскин.

Раскин Илья Анатольевич. Родился в 1952 г. в Киеве. Окончил философский ф-т МГУ и аспирантуру там же. Член СЖ РФ, Международной федерации журналистов. В 80-х гг. работал социологом, преподавателем философии. В начале 90-х редактировал районную (Ленинградского р-на Москвы) газету, работал в еженедельнике «Столица» (отдел политики). Последние годы – журналист, полит- и PR-консультант. Публиковался (не считая публикаций в специальных философских изданиях и публикаций, обеспечивавших проведение избирательных кампаний) в газетах: «Советская культура», «Сегодня», «Коммерсантъ-daily», «Время – МН», «Российская федерация», «Независимость» (Киев), «Нижегородский вариант» (Н. Новгород), «Wochenpost» (ФРГ); журналах: «Горизонт», «Знание-сила», «Столица», «Вечерняя Москва», «Детская литература», «Власть», «ФК-Менеджер», «Wedding», «Вестник цветовода», «Freytag» (ФРГ), «S-Culture» (Лос-Анджелес); на телевидении (REN-TV, программа «Что случилось») выступал автором сюжетов, комментариев. Основной жанр – философская публицистика.

Сайт Ильи Раскина