Авторизация

Сайт Владимира Кудрявцева

Возьми себя в руки и сотвори чудо!
 
{speedbar}

В.Т.Кудрявцев. Отзыв на докторскую диссертацию Е.Е.Соколовой «Становление и пути развития психологии деятельности (школа А.Н. Леонтьева)»

  • Закладки: 
  • Просмотров: 745
  •  
    • 0
Елена Евгеньевна Соколова
Елена Евгеньевна Соколова

Поздравляем Елену Евгеньевну Соколову с событийной защитой докторской диссертации на заседании диссертационного совета факультета психологии МГУ и заслуженной победой, которую она одержала сегодня. Официальными оппонентами по диссертации Е.Е.Соколовой выступили академик РАО, доктор психологических наук, профессор В.А.Иванников, член-корреспондент РАО, доктор психологических наук, профессор В.А.Петровский и доктор психологических наук, профессор В.Т.Кудрявцев.

Замечательную историю в связи с защитой вспомнил Вячеслав Андреевич Иванников (вспомнил еще до защиты, потом он ее повторил в своем выступлении). Когда Леониду Утесову присвоили звание народного артиста СССР, он получил телеграмму от моряков: "Поздравляем народного артиста Леонида Утесова с присвоением звания народного артиста".

В.А.Петровский заметил, что назвал бы докторскую диссертацию Е.Е.Соколовой образцовой, но тогда будущим соискателям придется соответствовать этому образцу. Не сговариваясь с ним, В.Т.Кудрявцев в своем отзыве назвал эту работу образцовой без оговорок, на устах добавив, что появление такого образца пойдет лишь на пользу психологии, пусть и ценой некоторого усложнения жизни соискателям.

Публикуем отзыв на диссертации, представленный В.Т.Кудрявцевым.


ОТЗЫВ официального оппонента
на диссертацию на соискание ученой степени
доктора психологических наук Соколовой Елены Евгеньевны
на тему «Становление и пути развития психологии деятельности (школа А.Н. Леонтьева)»
по специальности 19.00.01. – Общая психология, психология личности, история психологии


В.П. Зинченко однажды заметил, что психология, по мнению А.Н. Леонтьеву, должна расти «не в куст, а в ствол». Как бы там ни было, но, по факту, ствол психологической теории деятельности со временем оброс мощной кроной, некоторые ветви которой напоминают самостоятельные стволы. Не станем перечислять направлений и имен. А объяснение этого следует искать не в стволе, а в корнях. В самом способе мышления, который характеризует теорию деятельности. Анализ этого способа проделан в фундаментальном историко-теоретическом исследовании Е.Е. Соколовой, в поисках которой проступает немыслимый, по нынешним временам, энциклопедизм.

Концепция А.Н. Леонтьева порой банализировалась, сводясь к набору самоочевидных положений в соответствии с уровнем доступности интерпретаторам. Но тексты Леонтьева устроены сложно и «хитро». Некоторые основания ходов мысли не были эксплицированы даже для самого автора (что естественно для мышления). В ряде случаев Алексей Николаевич мыслил не «предложениями», а «словосочетаниями» и даже «словами». Возьмем, к примеру, известное положение о взаимоотношении индивидуальной деятельности и родовой: первая должна быть адекватной, но не тождественной второй. Леонтьев говорит ведь не о том, что одну деятельность нельзя понимать как простую кальку с другой. В несовпадении «адекватности» и «нетождественности» коренится главная проблема, которую А.Н. Леонтьев поставил в книге «Деятельность. Сознание. Личность», - проблема развития деятельности. Она была по-разному подхвачена такими психологами, как В.В. Давыдов, А.Г. Асмолов, В.А. Петровский и др., предложившими свои варианты ее решения. Ситуативный, хотя всегда закономерный, «сдвиг мотива на цель» (а это – один из ключевых механизмов развития деятельности) может произвести «революцию» в индивидуальном сознании, радикально, порой необратимо, изменив способ отношения человека к миру и самому себя.

И тут очень важно заметить, что Е.Е. Соколова исследует не «эволюцию парадигмы», а историческую логику «развития деятельности» по построению теории деятельности - аb ovo usque ad mala, теории, которая и поныне пребывает в процессе сборки.

В работе Е.Е. Соколовой представлен образ этого развивающегося целого с охватом источников его развития, включая неявные. При всей своей жестко выдерживаемой автором цельности, исследование развернуто в широчайшей исторической перспективе с осмыслением каждого фрагмента представленной генетической панорамы. В работе нет «нестреляющих ружей». Поэтому охватить все значимые нюансы (а значимы они все) в формате отзыва на диссертацию не представляется возможным. Поэтому ограничусь самым, на мой взгляд, важным.

Диссертант убеждает читателя, что ключ к своеобразию методологии «неклассической психологии», каковой являются культурно-историческая и теоретико-деятельностная психология, следует искать в классически-диалектической философии – традиции теоретизирования, укорененной в философии Спинозы. Как писал Гегель, «спинозизм – это начало всякого философствования», историческое и логическое начало. Даже Фихте выдающийся философ-спинозист XX века Э.В. Ильенков называл «Спинозой наоборот». «Неявный спинозизм» А.Н. Леонтьева – один из интереснейших сюжетов диссертации Е.Е. Соколовой. К слову, Э.В. Ильенкова и А.Н. Леонтьева связывала дружба – но не только дружба, но и совместные размышления над проблемами теоретической психологии. Их следы нетрудно обнаружить в опубликованных текстах обоих авторов, хотя многое осталось в разговорах, которые мы никогда не услышим. И К. Маркс был значим для них настолько, насколько являлся спинозистом (для Ильенкова – еще и гегельянцем).

Начало и идеал научной психологии Л.С. Выготский усматривал в спинозизме (соответственно, в марксизме) – единственное, что могло быть противопоставлено в его науке, как и в философии картезианству, не только ныне здравствующему, но в чем-то переживающему второе рождение в 21 веке. Хотя картезианство почило век назад вместе с… философией Бергсона. Прав А.М. Пятигорский: бергсонианство – «конец» нововременной европейской философии, в том смысле, что она является суммацией всех тех тупиков, в которые ее завел Декарт. С этой точки зрения, характеристика Пятигорским бергсонианства как возвращения к картезианству - продолжавшегося и после, но именно через Бергсона, в философии второй половины 20 века, абсолютно справедлива.

Впрочем, у Бергсона могла быть надежда выйти из картезианских тупиков. Она - в этой знаменитой формуле: «Наш ум - это металл, извлеченный из формы, а форма - это наши действия». Но, похоже, эта форма оказалась в бергсоновском толковании узковатой для того, чтобы из нее можно было бы извлечь такой металл. Мысль у Бергсона напоминает беззвучную, задыхающуюся «спинозистскую» песню, которой «наступили на горло», обездвижив речевой аппарат.

Во всех своих теоретико-психологических текстах Л.С. Выготский в той или иной форме боролся с картезианством, одерживал победы, но просто не успел создать спинозистской психологии. Борьбу на смежном физиологическом, психофизиологическом «фронте» позже вел Н.А. Бернштейн, который «сражался» отнюдь не с И.П. Павловым (не уставая подчеркивать его величие в качестве физиолога), а тем способом мышления, который лежал в основе его теории, прямо характеризуя его как картезианский.

Две версии монистической спинозистской психологии – и это их сближает, при всех различиях – создали А.Н. Леонтьев и С.Л. Рубинштейн. Е.Е. Соколова приходит именно к этому принципиальному выводу и дает его убедительную аргументацию.

В работе воссоздаются основания, опираясь на которые, А.Н. Леонтьев трактовал деятельность как субстанцию психического. И, тем самым, доказывается безосновательность упреков А.Н. Леонтьева в «деятельностном редукционизме», за которыми стоит традиционное понимание субстанции. В отличие от спинозовского – субстанции как causa sui, причины самой себя. При этом критики приравнивают деятельность к «объектно-вещной активности» (по терминологии Г.С. Батищева), к «функции-отправлению», не усматривая в ней самодетерминированного и самодвижущегося целого, внутри которого и исторически, онтогенетически и даже функциогенетически конструируется специфически человеческое в человеке. В мире человеке, конечно же, человеческое все – но что-то является данностью, а что-то заданностью, задачей, которую может решить только он сам. Собственными силами - в содействии с другими людьми, силами, которым еще только предстоит стать, по выражению Маркса, «сущностными», родовыми, а значит, по определению свободными. Ценой особых усилий со стороны тех, кто этими силами овладевает. Именно об индивидуальных усилиях по овладению родовыми, сущностными силами средствами деятельности – вся теория А.Н. Леонтьева.

Работа Е.Е. Соколовой – блестящий образец современного теоретико-психологического исследования. Наряду с вышесказанным, повод для такой оценки дает следующее.

Автор занимает, на наш взгляд, адекватную позицию в дискуссии о соотношении культурно-исторической теории Л.С. Выготского и деятельностного подхода А.Н. Леонтьева. Их преемственность представлена в развитии, что предполагает «сохранность» диалектических противоречий, а, следовательно, не закрывает возможностей дальнейшего продуктивного движения в дискуссионном поле.

Например, смысловое строение сознание у Выготского приобретает у А.Н. Леонтьева вид смысловых «следов» деятельности, что позволяет по-особому структурировать это строение. Е.Е. Соколова абсолютно справедливо называет теорию А.Н. Леонтьева «деятельностно-смысловой». Это указывает на ее своеобразие, позволяя четко и недвусмысленно выделить ее в ряду других (в том числе, «дочерних») версий деятельностного подхода.

По А.Н. Леонтьеву, психика – не просто «образ», а всегда «смыслообраз» (термин Я.Л. Голосовкера) мира, без которого «образ мира» останется осколочным. А индивидуальная деятельность – инструмент поиска и производства смысла для того, чтобы внести его в то, что уже наделено значением в процессе исторического развития родовой деятельности. «Смыслопроизводство» всегда актуализирует результаты деятельности «со значением». Но ведь ее порождение - культура - это не только то, что «общезначимо», но делает каждого из людей заочно небезразличными друг другу. Отсюда – и культурная объективация смыслов, а не только значений. А.Н. Леонтьев даже называл сферу деятельности, в котором смыслы объективируются (достраиваясь!) и транслируются от поколения в поколение. Это – искусство, с анализа которого Л.С. Выготский совсем неслучайно начал строительство своей «неклассической» - объективной психологии, проникая в тайны рождения предельно «субъективного», самого интимного – человеческого переживания.

Так и А.Н. Леонтьев не сводит личность к «системе деятельностей», а через деятельность расширяет границы личностного мира до масштабов большого человеческого, без утраты его глубинной самобытности. Более того, как и у Выготского - это движение от «вершинной психологии» к «глубинной», не фрейдовского типа.

Отсюда – необходимость в «системном», по выражению Е.Е. Соколовой, монизме. Монизм – вопрос об истине, которая «всегда конкретна» (по автору – «системна»), а плюрализм – вопрос о мнениях. Их широчайшая панорама также представлена в работе.

Интереснейшим образом в работе раскрывается взаимоотношение теории деятельности А.Н. Леонтьева с другими попытками строить на базе этого понятия психологические концепции, которые принадлежат С.Л. Рубинштейну, П.Я. Гальперину, Д.Б. Эльконину и др. На этом фоне вклад этих авторов в, несомненно, «общее дело» (при всех, порой острейших, дискуссиях, которые велись ими друг с другим) становится значительно более рельефным.

Единственное замечание. Цитирую вывод 4: «Все основные положения деятельностного подхода, возникшие в результате решения представителями школы А.Н. Леонтьева философских проблем и психологических задач в контексте развития как отечественной, так и мировой психологии, были теоретически прописаны и получили определенные эмпирические и практические подтверждения уже на самом раннем этапе существования указанной школы, а именно в харьковский период, а не в более позднее время, как зачастую представляется критикам школы. Именно в 1930-е годы в школе А.Н. Леонтьева было уже теоретически и экспериментально разработано представление о «вертикальной» и «горизонтальной» структурах деятельности».

С последним утверждением можно отчасти согласиться. Но ведь понятие «деятельности» прошло длительный исторический путь, прежде чем его освоила даже советская философия. Его подлинный классически-диалектический смысл был реконструирован ею лишь в 50-60-е гг. Я имею в виду поздние работы С.Л. Рубинштейна и новой на тот момент генерации философов – прежде всего, Э.В. Ильенкова, Г.С. Батищева, Ю.М. Бородая, В.А. Лекторского и др. Могли быть в 30-е гг. «теоретически прописаны все основные положения деятельностного похода», если даже речь об одной из его версий?

Содержание диссертации Е.Е. Соколовой соответствует паспорту специальности 19.00.01. – «Общая психология, психология личности, история психологии» (по психологическим наукам), а также критериям, определенным пп. 2.1-2.5 Положения о присуждении ученых степеней в Московском государственном университете имени М.В.Ломоносова, а также оформлена, согласно приложениям № 5, 6 Положения о диссертационном совете Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова.

Таким образом, соискатель Соколова Елена Евгеньевна заслуживает присуждения ученой степени доктора психологических наук по специальности 19.00.01. – «Общая психология, психология личности, история психологии».

Официальный оппонент:

доктор психологических наук, профессор,
ведущий научный сотрудник лаборатории
культурно-исторических моделей образования
Института среднего профессионального
образования им. К.Д. Ушинского ГАО ВО
«Московский городской педагогический
университет»

КУДРЯВЦЕВ Владимир Товиевич
07.06.2021




  • Опубликовал: vtkud
Читайте другие статьи:
Е.Н.Моргачева «Компаративный анализ парадигм умственной отсталости в специальной педагогике России и США». Автореферат докторской диссертации (с отзывом В.Т.Кудрявцева)
06-07-2011
Е.Н.Моргачева «Компаративный анализ парадигм

Защита диссертации В.А.Лазуткина
18-04-2005
Защита диссертации В.А.Лазуткина

Защита диссертации А.В.Сурмавы
23-12-2004
Защита диссертации А.В.Сурмавы

30 декабря 2004 г. в Российском государственном гуманитарном университете состоится защита диссертации А.В.Сурмавы "Идея
  • Календарь
  • Архив
«    Октябрь 2021    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
Октябрь 2021 (36)
Сентябрь 2021 (32)
Август 2021 (26)
Июль 2021 (27)
Июнь 2021 (40)
Май 2021 (23)
Наши колумнисты
Андрей Дьяченко Ольга Меркулова Илья Раскин Светлана Седун Александр Суворов
У нас
Облако тегов
  • Реклама
  • Статистика
  • Яндекс.Метрика
Блогосфера
вверх