Докладчик - А.Ромащук
«Диалектический материализм «не нуждается ни в какой философии, стоящей над прочими науками».
В.И.Ленин (цит. по статье Э.В. Ильенкова «Диалектика и мировоззрение»)
Основная проблема: обсуждение вопроса о том, что, не пора ли голове (философам) заинтересоваться тем, что делают руки (психологи) и делать это не «по контуру», а серьезно и кропотливо, чтобы действительно совместно трудиться над современными научными проблема-ми.
С самого начала развития отечественной научной психологии союз психологов и философов был крепок и неразрывен. Это наблюдалось как в дореволюционный период (Челпанов), так и, особенно, в послереволюционный (Выготский, Леонтьев, Рубинштейн и др.).
Но с расши-рением собственно эмпирических психологических исследований, психология стала разрывать эти узы, во многом скатываясь к эмпиризму и эклектизму (см., напр., Заключение кн. А.Н. Леонтьева «Деятельность. Сознание. Личность», «Последние интервью» из книги К. Левитина «Личностью не рождаются»). К тому же, если в начале развития характер и содержание этого единства активно анализировались как философами, так и психологами (Челпанов, Франк, Выготский, Рубинштейн и т.д.), то со временем ситуация полностью изменилась. Философы, имея в виду золотой век былого единства, многократно совестили психологию за эмпиризм и нравоучительно повторяли ей свои философские истины (во многом следуя традиции «4 главы Истории ВКПБ»), а психологи, при-вычно повторяя «пару строчек из «Капитала», и в совершенстве овладев искусством связывать их с любым психологическим материалом, проводили исследования, в целом не заботясь об их философской подоплеке.
На семинаре, где зародился заказ на этот доклад, была высказана следующая формула этого единства: философы – голова, а психологи их руки (конкретизируя это тем, что Мещеряков был руками Ильенкова). На том же семинаре была высказано сомнение, как в правомочности самой формулы, так и в том, что «голова» вполне знает, что сейчас делают ее руки. Были затронуты следующие отдельные положения, не вполне отвечающие современному состоя-нию психологии: моторика детерминирует восприятие, центральная роль той же моторики в нейропсихологической теории и технологии реабилитации А.Р. Лурия и ряд других.
Соединив обе линии (вопросы роли философии для психологии и соответствие некоторых философских положений психологическим знаниям), хотелось бы на этой основе и построить доклад.
Содержательным центром доклада решено было сделать проблему ложного отождествления (подмены) некоторых положений в работе философов, психологов и в высказываниях участников семинара.
Были выбраны следующий ряд часто синонимично употребляемых положений:
1. Социальная детерминация психики человека (проблема социального и биологического фактора).
2. Практические действия (деятельность) как детерминанта формиро-вания и развития психики человека.
3. Моторика («эффекторные звенья», уподобляющиеся форме объекта) как детерминанта формирования и развития психики человека*.
Слово «отождествление» в данном случае следует понимать не в смысле провозглашенного кем-то тождества, теоретически закрепленного положения, а в смысле тождественного употребления и некон-тролируемого перехода при рассуждениях. Никто, вообще говоря, не утверждал, что эти положения суть одно и то же, но, к сожалению, зачастую в логике исследования (теоретическом и эмпирическом) они подменяются друг другом (т.е. употребляются как тождественные). Частично, тождественность в данном случае понимается как применение «обратных теорем», которые по настойчивому напоминанию Лифшица далеко не всегда верны: в таких отношениях находятся тезисы 2 и 3 (поскольку любой праксис подразумевает моторную активность, но далеко не любая активность эффекторных звеньев представляет собой предметную деятельность). Но тождественность приоб-ретают и положения, вообще лишь частично совпадающие: так социальная детерминация может подразумеваться в форме предметной деятельности, но не только (например, в форме коллективных представлений Дюркгейма или более сложных формах – см., напр.: Д. Мацумото. Психология и культура. М. 2002), и, наоборот, этологи и некоторые психогенетики ищут биологическую составляющую даже в такой культурной форме как деятельность с искусственно созданными предметами. Еще более очевидно подобное несовпадения содержания тезисов о социальной и моторной детерминации психики человека. Поскольку движения эффекторных звеньев присутствуют как у человека, так и у животных, то попытки связать социальную детерминацию психики только лишь с участием эффекторных звеньев является вариантом натурализации социальной детерминации человеческой психики, о чем, кстати, достаточно часто предостерегал Ильенков (Cм.., напр.: Биологическое и социальное в человеке. М., 1977).
Указанный выше парадокс подмены одного тезиса другим нетождественным ему закреплен во многих работах и темах. Так, например, определенное противоречие заключено уже в том, что в рамках культурно-исторической концепции психики начинают решать проблему критерия психики вообще: поскольку специфика культурного ас-пекта психологии есть только в отношении психики человека, то культурно-историческая концеп-ция может быть только теорией психики человека (если только не понимать культуру настолько широко, что находить ее у высших животных или даже у простейших). Данный пример приведен потому, что он касается как недавно защищенной диссертации А.В. Сурмавы (т.е. в какой то мере отражает современное состояние развития «ильенковской школы»), так и теории деятельности А.Н. Леонтьева.
1. Строгость различения в работах Э.В. Ильенкова рассматриваемых положений
Следует отметить, что Э.В. Ильенков достаточно чётко разделял три указанных тезиса (по крайней мере, он отделял 3-й тезис от первых двух). Так первые 2 тезиса Э.В. Ильенков использовал, когда рассматривал развитие исключительно человеческой психики (особенно при обсуждении результатов обучения и воспитания слепоглухонемых [3, 4]). 3-й же тезис использовался Э.В. Ильенковым при рассмотрении мышления в широком смысле слова или, точнее, при рассмотрении специфики «мыслящего тела». При этом он чётко указывал, что движение по форме любого объекта есть способность одинаковая для человека и животных [2].
В данном пункте прослеживается некоторая неднозначность позиции Э.В. Ильенкова. Так, не со-всем четко согласованы утверждения Ильенкова, что для него как марксиста мышление присуще лишь человеку**, с другими утверждениями, в которых с такой же ссылкой на марксизм (в частности на слова Энгельса) фиксируется единство рассудочных форм мышления у человека и животных [1, 2].
Кроме того, следует отметить, что в текстах Э.В. Ильенкова всё же можно встретить некоторую тенденцию (хотя и весьма неявную) к отождествлению 3-го тезиса с первыми 2-мя. Так, размышляя о принципах верного обучения и в целом познания мира, Э.В. Ильенков зачастую говорил о том, что действие человека должно подчиниться объективной логике предмета [4]. Такие высказывания, утверждающие, что познание человеком действительности сводится лишь к подчинению человеческих действий объективным требованиям дейст-вительности наиболее согласуются с рассуждениями как раз о движении мыслящего тела по форме любого другого тела (где движения мыслящего тела подчиняются форме объекта). Это обстоятельство в свою очередь даёт основания усмотреть в работах Э.В. Ильенкова некоторую, тенденцию к отождествлению социальной детерминации психики человека (по крайней мере, детерминации познания и обучения человека) и движения тела по форме объекта. Такие основания возникают в связи с тем, что в данном случае Э.В. Ильенков не указывает какую-либо специфику между познанием у человека и у животных (подчиняться объективным закономерностям объекта в процессе его познания есть черта общая для животных и человека), хотя в тех местах, где мышление не рассматривается через движение по форме объекта такая специфика неоднократно указывается [1, 3].
Список литературы:
1. Ильенков Э.В.Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении. М. 1997.
2. Ильенков Э.В.Диалектическая логика. М. 1984.
3. Ильенков Э.В. Философия и культура. М. 1991.
4. Ильенков Э.В. Школа должна учить мыслить. М. 2002.
Пример с отождествлением социальной детерминации психики человека и двигательной активностью (1 и 3 положения): проблемы теории деятельности А.Н. Леонтьева
Во многих работах А.Н. Леонтьев говорит о специфике социальной детерминации психики человека как детерминации, осуществляющейся через активную деятельность с предметами куль-туры, опосредованную общением [2]. Но, как в реальных экспериментах (например, экспериментах по формированию звуковысотного слуха [2], экспериментах по формированию светочувствитель-ности кожи руки [6]) так и во многих работах, специально посвященных анализу отражения (напр., при описании механизмов чувственного отражения у человека [4]), природа человеческой психики не анализируется как специфическая по отношению к другим формам психики***. Это приводит к возникновению противоречий в самой теории А.Н. Леонтьева, основными из которых являются:
двухфакторная детерминация человеческой психики из-за признания сосуществования в ней одновременно нескольких уровней отражения (в том числе уровня, общего с животными) [2], [5],
двойственность понимания предметной деятельности (как деятельности, с одной сто-роны, подчиненной внешне существующему объекту, просто физическому телу, и, с другой, учитывающей специфику объекта как культурного, произведенного в обществе предмета) [3], [6],
появление двух линий понимания человеческой активности (двигательная активность, осуществляемая посредством эффекторных звеньев и внутренняя активность человека, не детерминируемая физическими свойствами объектов) [3], [8].
Наиболее отчетливо эти противо-речия видны в анализе А.Н. Леонтьевым проблемы восприятия [1]: говоря о двух линиях исследо-вания восприятия (двух циклах эксперимента - от «глазных движений» и «со стороны сознания») Леонтьев подчеркивает, что между этими двумя подходами существует «незаполненный пока вакуум», который должен со временем заполниться.
Список литературы:
1. Восприятие и деятельность / Под ред. А.Н.Леонтьева. М., 1976.
2. Леонтьев А.Н. Биологическое и соци-альное в психике человека // Проблемы развития психики, М., 1981.
3. Леонтьев А.Н. Дея-тельность, сознание, личность. М., 1977.
4. Леонтьев А.Н. О механизме чувственного отражения // Проблемы развития психики. М., 1981
5. Леонтьев А.Н. Об историческом подходе в изучении психики человека // Проблемы развития психики, М., 1981.
6. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М., 1981
7. Леонтьев А.Н. Психологическое исследование движений после ранений руки// Избр. психол. произв. Т. 2. М., 1983
8. Леонтьев А.Н. Фи-лософия психологии. М., 1994.
Проблема связи восприятия и моторики
Психологические исследования выявляют сложную связь моторики и восприятия. Многие механизмы зрительного восприятия (глазная моторика, константность восприятия, восприятие движения, формы, глубины и др.) являются, по данным исследований, врожденными [напр., 1, 7, 9]. Эти данные касаются проблемы соотношения биологического и социального в психике человека.
Но достаточно самостоятельной хотя и связанной с этой является проблема раскрытия формы взаимосвязи восприятия и моторики. Она имеет и свой круг исследований. Есть исследования, которые заставляют признать ведущую роль моторики [2, 5, 6], но все же большинство современных данных показывает, что на ранних этапах онтогенеза восприятие обгоняет моторику в своем развитии, стимулирует и управляет развитием моторики [4, 9, 10, 11,12]. После того, как моторика (а также сенсомоторные координации) оказывается достаточно развита, она начинает в свою очередь оказывать значительное влияние на развитие восприятия. Возможно, вопрос о связи моторики и зрения есть смысл ставить не в том смысле, кто кого учит, а в смысле развития координаций [4, 12].
Интересное различение «активности» и «практической деятельности» предлагает Сергиенко. По ее мнению [10], у младенца сначала мы имеем двигательную активность (функция которой – развитие моторики, тренировка), затем под контролем восприятия начинают развиваться действия (направленные на внешние цели), моторика, а когда они развились – они на-чинают обратно влиять на восприятие. Картину, напоминающую эту, представляет и Запорожец [5, 6].
Возвращаясь к проблеме неправомерного отождествления проблем выявления связи восприятия и моторики и проблемы социальной детерминации следует указать, что по литературе моторика (в том числе орудийная деятельность) – не единственная детерминанта развития специфически человеческого восприятия. Многие авторы указывают на другие: речь, значения, культур-ные сенсорные эталоны**** и др. [1, 2, 3, 5 и др.].
Список литературы:
1. Ананьев Б.Г., Дворяшина М.Д., Кудрявцева Н.А. Индивидуальное развитие человека и константность восприятия. М., 1968.
2. Венгер Л.А. Восприятие и обучение. М., 1969.
3. Восприятие и деятельность. Под ред. А.Н.Леонтьева. М., 1976.
4. Грегори Р. Глаз и мозг. М., 1970
5. Запорожец А.В., Венгер Л.А., Зинченко В.П., Рузская А.Г. Восприятие и действие. М., 1967
6. Запорожец А.В. Развитие восприятия и деятельность // Психология ощущений и восприятия. М., 2002. С. 539-546
7. Зенден М. Человек родился слепым // Психология ощущений и восприятия. М., 2002. C. 565-566
8. Зинченко В.П. Образ и деятельность. М. – Воронеж, 1997.
9. Рок И. Экспериментальные исследования проблемы врожденного и при-обретенного в восприятии // Хрестоматия по общей психологии. Выпуск III. Субъект познания. М., 1998. C. 50-57.
10. Сергиенко Е.А. Ранние этапы развития субъекта // Психология индиви-дуального и группового субъекта.. М., 2002. C. 270-309.
11. Митин А.А., Сергиенко Е.А. Ранний онтогенез зрения // Когнитивная психология (матер. финско-советского симпозиума). М. 1986.
12. Шиффман Х. Ощущение и восприятие. СПб, 2003
2. Работы А.Р. Лурия, как типичного ученика Л.С. Выготского (и тем самым не отождествлявшего социальную детерминацию и моторную)
А.Р. Лурия, являясь сторонником положения о социальной природе психики человека, не являлся сторонником теории «эффектроных звеньев» (ЭЗ). Идея ЭЗ встречается в текстах А.Р. Лурии лишь в качестве краткого упоминания конкретно-экспериментальных данных, раскрывающих строение только одной (!) ВПФ, а именно зрительного восприятия (развитие восприятия начинается с «ощупывания» предмета рукой и глазом, а затем процесс сворачивается вплоть до симмультанного восприятия). При этом, говоря об «ощупыва-нии» предмета глазом, А.Р. Лурия имеет в виду всего лишь обычное рассматривание предмета, вы-деление его признаков, а отнюдь не прослеживание глазом контура предмета [2].
Принимая во внимание единичность упоминания идеи ЭЗ в работах А.Р. Лурии, неудиви-тельно, что идея ЭЗ не рассматривается автором как обобщённый принцип развития и строения ВПФ [2, 3], т.е. ЭЗ не рассматриваются самим А.Р. Лурией как звенья ВПФ. Таким образом, идея ЭЗ фактически никак не отразилась на концепции А.Р. Лурии о строении и локализации ВПФ.
Теория ЭЗ не находит никакого отражения в клинических исследованиях А.Р. Лурии. Даже описывая нарушения зрительного восприятия, которые проявляются в нарушениях взора, А.Р. Лурия говорит о нарушении выделения информативных участков изображения, отсутствие подчинения взора инструкции и т.д., но не говорит о нарушении движения зрительных ЭЗ по кон-туру предмета [1, 2, 3].
Теория ЭЗ не имеет принципиального значения и в системе восста-новительного обучения. Так в работах Л.С. Цветковой [4], где наиболее отчётливо прописаны основные принципы восстановительного обучения, принцип, касающийся теории ЭЗ, отсутствует. В описании конкретных методов восстановления упоминания об идеи ЭЗ весьма фрагментарны: обведение контуров предметов глазами и рукой при оптической агнозии; кинестетическое обведение и ощупывание букв при оптической алексии [1, 5] и некоторых формах афазии [4]. Однако в дан-ном случае ЭЗ используются не как основной приём компенсации нарушенных ВПФ, соответст-вующий механизму развития ВПФ, а лишь как один из приёмов ведения дополнительной афферентации.
Таким образом, А.Р. Лурия, являясь сторонником положения о социальной природе психики человека, не являлся сторонником теории ЭЗ. Это подтверждает тезис о неправомерности мнения, что единственным механизмом социальной детерминации психики является движение ЭЗ по форме объекта.
Список литературы:
1. Лурия А.Р. Восстановление функций после военной травмы. М., 1948.
2. Лурия А.Р. Высшие корковые функции человека. М., 2000.
3. Лурия А.Р. Основы нейропсихологии. М., 2002.
4. Цветкова Л.С. Афазия и восстановительное обучение. М., 2001.
5. Цветкова Л.С. Нейропсихология счёта, письма и чтения: нарушение и восстановление. М., 2000.
3. Доказательность эксперимента по очеловечиванию слепоглухонемых и связь его с тезисами о моторике и о социальной детерминации психики человека
Так называемый «эксперимент со слепоглухонемыми» часто обозначаемый отечественными сторонниками социальной детерминацией психики человека, во-первых, далек от требований предъявляемых в психологии эксперименту, а, во-вторых, в основании логики построения имеет несколько серьезных вопросов. В отношении нарушения самых элементарных требований эксперимента в литературе, начиная с конца 80-х начала 90-х (в период перестройки) достаточно много критических реплик в данном отношении (см. 3, 4, 8, 9). Тут встают вопросы отсутствия контрольной группы, разных начальных уровней дефекта слуха и зрения, разных возрастов начала болезни и др. С другой стороны, данный цикл исследования имеет и явные положительные характеристики: выявление механизма, а не просто связи; масштабность проведения; стойкость результатов и многие другие. Более важными следует считать вопросы, относящиеся к самой логике проведения этих исследований. В отношении к теме доклада главным таким вопросом становится тезис о единстве картины развития слепоглухонемых и нормального хода (см. напр., 2). Этот тезис является основанием переноса данных по условиям и способам формирования развития слепоглухих детей на представления о механизме естественного хода психического развития. Одним из результатов такого переноса является подчеркивание роли праксиса (бытовых действий с предметами) и, в частности, эффекторных звеньев как основы развития пси-хики. Но в отношении эффекторов у слепоглухих есть специфическая особенность. В отличие от нормальных детей (с сохранным зрением и слухом), у слепоглухих тактильная чувствительность и проприорецепция могут частично выполнять функции ориентировки во внешнем мире, т.е. функции, которые у нормальных людей выполняют именно слух и зрение. В таком случае, отождествлять роль, которую выполняют эффекторные звенья в развитии психики селоглухих, с ролью эф-фекторных звеньев у нормальных людей неправомерно. Учитывая, что такая возможность не была проконтролирована, сам тезис о единстве картины развития можно поставить под сомне-ние.
Список литературы:
1. Апраушев А.В. Стать человеком // Книга для учителя. М., 1992.
2. Ильенков Э.В. Откуда берётся ум // Философия и культура. М., 1991.
3. Кондратов А. Концепция не в ладу с реалиями жизни // Психологический журнал. 1989. № 2.
4. Кондратов Р.Р. Теоретические вопросы психического развития индивида в исследованиях И.А. Соколянского и А.И. Мещерякова // Вопросы психологии. 1982. № 2.
5. Лубовский В.И. Дифференцированный подход к проблеме слепоглухонемоты // Психологический журнал. 1989. № 3.
6. Малиновский А.А. Некоторые возражения Ильенкову Э.В. и Мещерякову А.И. // Хрестоматия по педагогической психологии. М., 1995.
7. Мещеряков А.И. Слепоглухие дети. М., 1974.
8. Сироткина С.А., Шакенова Э.К. История выдающегося эксперимента: мифы и реальность // Психологический журнал. 1988. № 5.
9. Слепоглухонемота: исторические и метологические аспекты. Мифы и реальность: Сборник статей. М., 1989.
10. Суворов А.В. Экспериментальная философия. М., 1998.
11. Чулков В.Н. Социально-бытовая ориентация как специальный принцип обучения слепоглухих детей // Дефектология. 1991. № 2.
Заключение. Принципиальное различие представление Э.В. Ильенкова и ильенковцев о взаимосвязи философии и психологии (как одной из «позитив-ных наук»)
Э.В. Ильенков неоднократно (см. напр., «Диалектика и мировоззрение», «Ленинская диалектика и метафизика позитивизма») указывал, что он придерживается марксистского подхода к философии, которой одинаково противостоит обеим крайностям в решении вопроса об отношении философии к любой конкретной науке (в том числе и психологии): 1) философии как простому обобщению, понимаемому как выделению общего и соединению в единую картину мира (что в целом соответствует позитивистскому пониманию философии), и 2) философии как теоретическому «диктатору» эмпирических наук, как повелительнице, главе и универсальному средству разрешения конкретнонаучных проблем (что в целом соответствует гегелевскому подходу к философии). Как любил подчеркивать Э.В. Ильенков, философия (диалектика, теория позна-ния и логика) является наукой в ряду других наук и отношения с другими науками у нее должны складываться как любые другие междисциплинарные связи. Формула «Философы - голова, а пси-хологи их руки», более соответствуя тенденции выделения философии из ряда всех других наук и наделения ее «вышестоящим» статусом, явно противоречит марксистской позиции по этому во-просу, позиции ярким сторонником которой был Э.В. Ильенков. Эта формула соответствует и снижению эффективности участия философов в разрешении специфически философских вопросов психологии.
*Кстати, данный тезис также является результатом ложного отождествления значения моторики вообще и значение движения эффекторных звеньев «по контуру объекта» для формирования психики человека. Хотя чаще речь идет только о втором значении, но как раз оно наименее соответствует данным психологической науки. Второе понимание опровергается даже в таких наиболее используемых для подтверждения случаях, как исследования Ярбуса (так называемый «портрет Нефертити»), поскольку выделенный этим исследователем фактор влияния на движение глаз содержания цели смотрения (напр., варианты движения глаз при осматривании картины «Не ждали») никак не укладывается в логику «по контуру».
**Точнее, «с необходимостью мыслит только природа, достигшая стадии общественно производящего свою жизнь человека, природа, изменяющая и осознающая сама себя в лице человека или другого, подобного ему в указанном отношении (а не в форме носа или черепной коробки) существа, универсально изменяюще-го природу, как внешнюю, так и свою собственную. Тело меньшего масштаба и «структурной сложности» мыслить не будет» [2; с. 54].
***Даже в исследованиях движений после ране-ний руки (т.е. движений человека), А.Н. Леонтьев [7] не анализирует специфику взаимодействия руки именно с человеческими объектами (а не просто физическими телами), хотя реально в боль-шинстве приводимых экспериментов использовались именно предметы культу-ры.
****Правда, они усваиваются поэтапно, начиная с материального плана.
На развитие сайта
Все права на опубликованные материалы защищены Законом РФ - при полном или частичном цитировании, обязательно наличие ссылки на данный сайт. Гиперссылка (для интернет- изданий) – должна быть размещена в подзаголовке или в первом абзаце материала.
