Март Пожарский. Выудить рыбку из пруда

Закладки:
Просмотров: 809
- 0

За два года с момента установления правительством соответствующего порядка (февральское постановление 2009 года № 142) приняты уже почти все новые образовательные стандарты. 16 ноября для публичного обсуждения на официальном сайте Минобрнауки был размещен проект последнего из трех школьных стандартов – для старшей ступени. К середине февраля его планировалось завершить. А 25 января коллегия министерства рассмотрела, как идет работа. По-видимому, это и вызвало на прошлой неделе очередной всплеск дискуссий о школьном стандарте в социальных информационных сетях.

Источники и составные части

Электронные дискуссии в зависимости от условий организации – публикаций-источников, состава участников, редакционной политики сайтов и т.д. – получились разные. Многие оказались похожи на стихийные наводнения с их мутными разрушительными потоками, которые как будто для иллюстрации примерно в то же время произошли и в природе.

В одних общеполитических СМИ в канун и сразу после коллегии были размещены сухие официальные анонсы и отчеты, как правило, не вызывающие особого отклика публики. В других появились статьи штатных и «народных» журналистов, интервью, расследования и тому подобные публичные высказывания, зачастую наполненные «жареными» фактами, вольными интерпретациями, квазианалитикой и приправленные придыхательными эмоциями.

Во вторую группу я бы отнес материал Н. Ивановой-Гладильщиковой для РИА «Новости» (24 января), хотя это и не худший пример. Казалось бы, публикация основана на мнениях авторитетных экспертов. Но логика рассыпается, а выводы не несут конкретных предложений – как и в чем изменить стандарты. Чтобы узнать истинную цену приводимых аргументов, полезно заглядывать в первоисточники, к которым апеллируют авторы. Например, открыть форму экспертного заключения по проекту стандарта, утвержденную в 2009 году приказом № 113 Министерства, которую критикует привлеченный Н. Ивановой-Гладильщиковой респондент, и самим оценить, насколько она позволяет эксперту дать объективное, а не предзаданное заключение. Кстати, судя по официальному сайту министерства, совет по стандартам отклонил немало проектов как раз на основе экспертных заключений.

В эту же группу попадают и несколько раньше появившиеся в сети высказывания депутатов Госдумы – Г. Иевлева, И. Яровой. Эти высказывания противоречат друг другу и в то же время практически не опираются на текст стандарта. Они, очевидно, возникли после недавней встречи думцев непосредственно с руководителями коллектива разработчиков и скорее всего свидетельствуют о том, что авторам стандарта не удалось ясно и понятно донести суть предлагаемых изменений даже до депутатов. Ну и о популистских методах ньюсмейкеров, которые предпочитают создавать собственные мельницы, удобные для политических битв.

Вместе с тем невыверенная, поспешная неоднозначность текста стандарта дает возможность практически для любых, даже противоречивых трактовок. Например, откройте стр. 56 проекта, размещенного на сайте Министерства – самое критикуемое место, о технике выбора предметов. Из текста не ясно, эта техника касается 40-процентной обязательной части или всего учебного плана в целом. Можно интерпретировать, как Г. Иевлев, а можно, как И. Яровая.

«Не дай себя сорвать»

Можно было бы отмахнуться от подобных материалов, ведь они совсем не дают пищи для улучшения стандартов. Но, как показывают многочисленные комментарии в сети, подобные квазианалитика и популизм отнюдь не безобидны. Они уводят не просто в сторону от предмета дискуссии, а – в очень определенную сторону. Это благодатная среда для агрессии, экстремизма, даже национализма, с пол-оборота раскручивающихся (или раскручиваемых) до безудержной и безосновательной критики власти, я бы сказал, критики в стиле жесткого порно.

Некоторые электронные СМИ, по-видимому, «сознательно желтые». И такие оголтелые комментарии – закономерный ответ на все то, что они предлагают «для затравки» читателям. В этот ряд попадают, например, сегодняшние «АиФ». На их сайт даже неприятно заходить. Похоже, что многие участники подобных дискуссий – «засланные казачки», провокаторы, называемые в блогерской среде «троллями». Их выдают абракадабрские нечитаемые ники и глумливая отвязность высказываний, подстегиваемая полной уверенностью в анонимной безнаказанности.

Я всецело поддерживаю не раз официально высказанную на самых высоких уровнях позицию о свободе и неподцензурности Рунета. Пожалуй, на данный момент это наше самое большое действующее завоевание в сфере гражданских свобод. Провокативные атаки троллей – оборотная сторона такой свободы, но не повод ее отменить. Поэтому – не поддавайтесь на провокации! Не дайте себя использовать.

Обидно, что подобным экстремистским атакам троллей подвержены и суперпопулярные благодаря таланту и цельности авторов блоги с большим количеством читателей, и серьезные СМИ с добротными экспертно-аналитическими материалами. Такие материалы систематически появляются, к примеру, из-под кнопок отлично собранных экспертов на Газете.ру. Эти атаки часто удушают любые ростки конструктивных обсуждений. Но там заслуживают внимания сами авторские материалы! (О подготовке одного из них, кающегося школьного стандарта, скажу ниже.)

«Осетрина второй свежести»

Тем, что читатели верят на слово авторам и редко заглядывают в первоисточники, пользуются многие «электронные СМИ» второго эшелона, которые пробавляются в основном не собственными материалами, а копипастами (перепечатками). Показателен случай «обсуждения» на прошлой неделе статьи Е. Токаревой, связанной с обновлением школьных стандартов, под названием «Из всех искусств для нас важнейшим является образование» на www.stringer.ru, перепечатанной на портале «Ньюслэнд» под другим заголовком: «Реформа образования: По следам Адольфа Гитлера». Один и тот же текст, а ветки комментариев сильно отличаются. Названия уже достаточно, чтобы вполне достоверно представить, о чем развернулось второе «обсуждение» и какое отношение оно имеет к тексту стандарта.

Причем это – также сознательная политика портала копипастов. В его «Правилах размещения материалов» еще раньше, чем: «Обязательно указывайте прямую ссылку на публикацию. Желательно, чтобы она вела на первоисточник», – читаем: «Не забудьте написать "яркий" заголовок», – а после: «Прикрепите к материалу изображение. Все тексты должны быть проиллюстрированы». Это притом что копируется чужая публикация! Похоже, редакторы прекрасно знают, что большинство любителей комментировать копипасты не то что по ссылкам не ходят – но даже не читают сами перепечатываемые материалы, ограничиваясь заголовками и картинками. Вряд ли кто-либо, неистово обвиняющий власть в фашизме в комментариях к статье о реформе образования, читал текст стандарта старшей школы. Не говоря уже об утвержденных ранее стандартах младшей и средней ступеней, продолжением которых он является.

Подобными методами пользуются и некоторые сайты, причисляющие себя к сетевым методическим, педагогическим сообществам. Основу публицистики одного такого сайта, козыряющего своей лицензией электронного СМИ, составляют перепечатки; причем жареное – в предпочтении. Именно этот сайт тоже перепечатал материал Е. Токаревой. Угадайте, со ссылкой на какой портал и с каким заголовком.

Вместе с тем редакция сайта не брезгует и другими методами подогрева протестного характера обсуждений и контента в целом. Она соответствующим образом включается в ленты комментариев, периодически сама играет в Моську и устраивает увлекательные массовые игры в Моську для своих читателей. Результат – много страниц комментариев, но только время зря потратите, если возьметесь их анализировать. Выпуск пара и заклевывание любого, кто скажет что-то вопреки дружному протесту и по существу. Как и профанация при обсуждении «совместных резолюций» – слышат и учитывают только согласных.

Думающие учителя, ведущие собственные блоги и искушенные в сетевых перипетиях, давно раскусили подобные сайты и понимают, что якобы отстаиваемые ими «интересы учителей» – это лишь прикрытие для «отмывания» совсем других интересов создателей подобных «сообществ» (см. например, блог-пост «Снова здарова»).

«Туда не ходи – сюда ходи»

Другое дело – сообщества, создаваемые главным образом самими учителями, по их инициативе и при их активном участии. Например, Педсовет-орг, где участники предпочитают писать передовицы сами, и само это уже ведет к более конструктивному контенту. Да, педсоветовцы тоже склонны к протестным формам, но даже в этом случае они задают реальную проблематику для обсуждений. Один из недавних примеров по форме не нов – очередное открытое письмо учителя «наверх», разлетевшееся во многие сети. Я назвал его «акция "Уволюсь"». Несмотря на то, что в этом письме автор достаточно конкретно сформулировала, что ее не устраивает, протестно-шантажная форма отвлекла многих педсоветовцев от обсуждения затронутых ею проблем. Не говоря уже о посетителях копировален. Как подметили сами сетевики, никто акцию «Уволюсь» по существу не поддержал (по-моему, даже ее зачинщик) – увольняться не побежал. Скорее ее превратили в акцию «Перепечатаю» – т.е. «Покричу, что будто бы уволюсь». По-моему, сегодня, когда власти на всех углах постоянно говорят о том, что «лучше меньше, да лучше», а главное, что для этого есть резервы («перепроизводство педагогов») и ресурсы («неоптимальная сеть учреждений»), этот шантаж лишь уводит от цели его применения – не привлекает внимания к узким местам стандарта.

Если же говорить о содержательной части дискуссии вокруг письма «Уволюсь» в сетевой учительской среде, я заметил, как само обсуждение наглядно опровергает один из тезисов письма. Автор – учитель литературы – ультимативно отказывается работать по стандартам, в которых государство не зафиксировало конкретное содержание, а лишь описало требования к результатам и условиям их достижения. Странно, конечно, что отказывается только сейчас, а не в 2007 году, когда формат стандартов «без содержания» стал законом. Так вот, в этой связи показателен развернувшийся в комментариях небольшой, но непримиримый спор о значимости творчества А. Вознесенского для отечественной культуры. По-моему, этот спор – убедительное доказательство того, что не следует в стандартах фиксировать содержание – все учителя им будут недовольны! А еще доказательство того, что учитель не должен оставаться один на один с новыми стандартами и обрушившейся на него задачей их «вводить». Что практическое воплощение новых стандартов должно «выращиваться» учителями совместно, со-общественно, при квалифицированной проектной поддержке, как об этом недавно писал И. Реморенко в своей традиционной колонке в «Вестях образования», приводя в пример Лигу наношкол. И что профессиональные сетевые сообщества, в которых задают тон и создают контент активные думающие педагоги, в которых налажена самоорганизация и конструктивная дискуссионная среда, в которых поддерживается педагогическая рефлексия, самостоятельность и ответственность участников, сообщества, не на словах, а на деле нацеленные на методическую помощь и профессиональное развитие учителей ? такие как Педсовет-орг, оупен-класс – способны стать площадками для такого выращивания. А псевдометодические сообщества, культивирующие мосек и копипасты, не способны.

Конструктив и никакого мошенства

Но и в развитых саморегулируемых педагогических сообществах вести конструктивную дискуссию, удерживать ее предмет и не дать свалиться в агрессивную «коммуналку» очень непросто.

Отличным примером конструктивной организации дискуссии и трудностей ее ведения считаю обсуждение на сайте «Педсовет-орг» под руководством В. Монахова.

И хотя это так нелюбимый мною формат «открытого письма наверх» – этим все же слишком грешит пока даже Педсовет-орг, – формат формату рознь, даже один и тот же. В письме продуманы и четко структурированы замечания к проекту стандарта, они очень конкретны и могут напрямую быть учтены и использованы при переработке проекта. Письмо полезнее прочитать целиком, чем в пересказе. Сами подходы к организации дискуссии тоже не буду подробно пересказывать, так как они четко сформулированы автором в ходе самой дискуссии. В данном случае формат открытого письма вполне оправдан и является частью всей организации обсуждения. Это черновик материала для публикации на сайте «Газета.ру», и так организованная дискуссия обеспечивает максимально возможное усовершенствование текста при полной ответственности первого автора. Повторю лишь, что внутри этой дискуссии наглядно проявились и трудности реализации замысла – когда пишут, не читая других, и норовят углубиться в «коммунальные разборки».

Предложенные содержание и организация обсуждения выводят участников на конструктивные предложения как «здесь и сейчас» – по переработке текста стандарта, так и на перспективу – например по формированию следующее поколение стандартов.

Cтраньше и страньше

Самым содержательным и конструктивным мне показалось обсуждение стандарта в блогах ответственных родителей (например, mari-marian.livejournal.com), сформировавших вокруг себя думающую аудиторию, но, по счастью, численностью много меньше 10 тыс. читателей и потому не интересную троллям. Как правило, эти блоггры профессионально – где-то рядом с педагогической деятельностью и педагогикой, но позиционируют себя в таких обсуждениях именно как практикующие родители.

Их посты коротки и конкретны. Они вытаскивают острый вопрос и предлагают свой вариант размышления и ответа, свою позицию. И оставляют вопрос открытым. В результате – содержательное обсуждение по четко локализованной теме.

Пара примеров:

пост «Проект новых стандартов для старшей школы», начинающийся с кроткой «подборки некоторых важных цитат», задающих дальнейшее обсуждение;

или реакция на акцию «Уволюсь» – «Родительский ответ на учительский пост», выбирающий из всего учительского письма отдельный зацепивший абзац и содержащий авторское отношение к нему.

Самая крупная рыба: Выплеснули с водой

Перечитав сетевые дискуссии, я бы отметил как самый критикуемый всеми и в то же время наиболее принципиальный, ключевой момент стандарта старшей школы предлагаемую и фиксируемую в проекте стандарта процедуру «выбора», формирования индивидуального учебного плана (я уже ссылался ранее на этот фрагмент, стр. 56 проекта).

Один из ярких примеров такой критики – в посте на учительском блоге http://starushkalarina.livejournal.com/60329.html. Правда, пост этот опять в форме открытого письма, предназначенного для всеобщих подписей и распространения. Похоже, учителя не могут по-другому. Но количество подписей все же говорит за себя, а точнее – о важности вопроса. Об этом дополнительно свидетельствует и то, что, в отличие от других открытых писем, этот вопрос – по сути единственный, поднимаемый в нем.

Контент-анализ проявленного в сетях учительского протеста по поводу выбора показывает: во многом протест, к сожалению, вызван лишь тем, что разработчики не оставляют возможности учителям решить за учеников, что им необходимо изучить буквально все, как и 50 лет назад. «В советское время троечники были образованнее, чем завтрашние отличники», – возмущаются учителя, и сами, наверное, догадываясь, что это иллюзия, и что сравнение вообще некорректно. Но не может процедура, на которой строится вся организация обучения на старшей ступени, решать лишь одну задачу, и притом негативную – не дать учителю возможности оставить все по-старому.

Читая куцее описание предложенного кондового механизма выбора, усомняешься в уверениях из пояснительной записки к проекту стандарта о том, что текст проекта в этой части – результат сколь-либо серьезных фундаментальных и прикладных научных исследований. Где они? Как минимум эти исследования должны были бы охватить разнообразный опыт российских школ, муниципалитетов, регионов по предоставлению старшеклассникам выбора и его сопровождению, по организации профильного обучения и формированию индивидуальных учебных планов, который в несколько этапов складывался и совершенствовался, начиная с 1990-х годов. Эти этапы в том числе находили отражение в БУПах и стандартах 1991, 1998, 2004 годов. Предложенная на основе научных исследований схема должна была бы обеспечивать возможность сохранить и развивать все позитивные наработки, которые скрупулезно созданы и эффективно работают в российской практике. И в то же время – преодолевать выявленные недостатки. Например, возможность системы образования не предоставить выбор ученику и родителям. Предложенная в новом стандарте схема не только неразумна, о чем многократно и многогранно написано во всех заслуживающих внимания сетях – и родительских, и учительских. Она перечеркивает все предшествующие достижения нашего образования, особенно ущемляя наиболее продвинутые и инновационные школы, выработавшие и реализовавшие эффективные и заслуживающие поддержки механизмы личностного развития старшеклассников через выбор ими содержания образования.

Где остальной улов?

Вообще же говоря, меня удивило, что к содержанию проекта стандарта возникло так мало конкретных вопросов. У меня самого по прочтении проекта таких вопросов накопилось на отдельный и притом немаленький пост. Этот же немаленький пост можно обсудить в моем ЖЖ-блоге.