Степени, звания и прочие регалии участников, по-прежнему, опускаю. При желании их можно посмотреть в программе.
В первом блоке работы третьего дня я выбирала между секциями «Психология культуры и искусства» (руководители секции: Шабельников Виталий Константинович, Собкин Владимир Самуилович) и «Психология познания в культурно-историческом контексте» (руководители секции: Кудрявцев Владимир Товиевич, Кравцов Геннадий Григорьевич).
Коллегу привлекала «Психология искусства» (в порядке работы на день секция называлась так, как написано выше, а в программе самой секции культура куда-то исчезла) и «Психология эмоций». Мы немного припоздали. Познавать познание еще не начали, но аудитория была уже полна, а с искусством дело обстояло наоборот – докладчик уже выступал, а свободные места еще были. Это и стало последним решающим аргументом нашего выбора – остались психологизировать искусство. Впрочем, содержание докладов и здесь в большинстве случаев соотносилось с тематикой секции очень косвенно.
Когда мы пришли, уже выступал Дмитрий Валерьевич Каширский с докладом «Субъективные ценности современной молодежной культуры» по материалам достаточно обширных эмпирических исследований, включая кросскультурные. Для меня наиболее интересными представились результаты, отражающие ценность образования в молодежной среде. Надеюсь, получится связаться с Дмитрием Валерьевичем, что узнать о публикациях, в которых эти результаты уже представлены или будут отражены.
(ракурс на фотографиях с этой секции не лучший — свободные места, когда мы пришли, хотя и были, но уже «на галерке»)
Доклад Светланы Сергеевны Петренко «Особенности проявления знака как
психологического явления в музыке» был, наверное, теснее всего связан с темой секции. Выступление сопровождалось не только визуальным рядом презентации, но и звучанием музыкальных фрагментов. Но вот основную идею, которую хотела донести автор слушателям я так и не поняла. Может быть, из-за своей полной музыкальной необразованности.
Следующим был доклад Владимира Николаевича Шляпникова на тему «Мантические практики как средство волевой регуляции». Выбирая утром, куда пойти, и просматривая для этого тематику докладов секции, я, честно говоря, предположила, что «под вывеской» такой темы речь больше пойдет о мантических практиках как таковых (если кто не догадался, о чем речь — она о гаданиях и тому подобных вещах), чем о волевой регуляции. Ведь зачастую, люди, увлеченные чем-то более-менее имеющим отношение к мистике, не так легко удерживают научную точку зрения. И напротив, серьезные ученые не очень-то часто позволяют себе проявить интерес к «пограничным» темам. Доклад Владимира Николаевича полностью опроверг это мое предположение — ему блестяще удалось, и удержать в качестве объекта анализа гадательные практики, и рассмотреть их с научной точки зрения. Причем, полностью выдержанной в русле основных идей культурно-исторической психологии.
По поводу этого доклада у меня возникли некоторые соображения, основанные на собственном опыте, и было жаль, что не получилось рассказать о них после секции (все по той же причине — к концу заседания снова почувствовала себя хуже и ушла немного раньше времени). Но было приятно узнать докладчика среди одного из комментаторов в блоге Владимира Кудрявцева и там же все-таки свои «мысли по поводу» рассказать.
Затем был доклад Шеманова Алексея Юрьевича на тему «Феномен культурной репрезентации и становление субъективности». Общий настрой доклада мне показался каким-то пессимистичным — в нем речь шла о размывании индивидуальности, проблемности инициации субъективности и тому подобных признаках нынешней эпохи, рассмотренных сквозь призму современных философских подходов, в которых не так уж сильна. Как мне показалось, в содержательном плане иногда речь шла скорее о субъектности, чем о субъективности. И я хотела было спросить докладчика о том, как он различает эти понятия, ели различает вообще. Но после очень уж развернутых ответов на предыдущие вопросы, мой вопросительный пыл угас.
После небольшого перерыва работа секции продолжилась выступлением Елены Львовны Бережковской на тему «Образы медиков и психологов в профессиональном фольклоре». В сообщении были представлены результаты выполненной под руководство Елены Львовны дипломной работы и некоторые их возможные обобщения. Кроме того, что это был просто интересный доклад, я уже успела привести это исследование как пример использования метода анализа продуктов деятельности на лекции — и такие результаты участия в конференциях тоже бывают более чем не лишними.
Затем был доклад магистранта Института психологии им. Л.С. Выготского Котельваса Алексея Евгеньевича, который размышлял на тему «Современная медиа-теория в свете идеи опосредования Л.С. Выготского». К медиа-теориям, о которых говорил выступавший, я вряд ли буду обращаться. Но показательным в данном случае мне показалось другое… Для человека, уже имеющего высшее образование, обучение в магистратуре по несколько «искривленной траектории» (т.е. продолжение обучение не прямо по уже полученной, а по какой-то близкой специальности) может дать обогащение, расширение его мировоззрения именно за счет возможности сопоставления точек зрения разных наук. Массовая практика получения второго, а то и третьего высшего образования, показывает, что это часто оказывается востребовано. Но далеко не всегда нужно именно полное второе образование – часто более удачным мог бы быть вариант магистратуры. Хотя, приживается она у нас не так-то просто.
Завершающим из заявленных в программе было выступление Елены Викторовны Улыбиной с докладом «Неизменность идентичности как элемент анти-протеевского Я». Этот доклад был одним из тех, которые меня особенно интересовали и склоняли пойти именно на эту секцию. И дело было не только в теме (которая и сама по себе для меня весьма интересна), но и в возможности «в живую» послушать автора, чьей книгой «Психология обыденного сознания» я в свое время зачитывалась без какой-то особой цели – просто интересно было. И ожидания оправдались сполна! Слушать Елену Викторовну оказалось столько же увлекательно, как и читать.
Из всего содержания секции я бы выделила доклады В.Н. Шляпникова, А.Ю. Шеманова и Е.В. Улыбиной как обращающиеся с разных сторон к одной по сути проблеме – взаимосвязи социокультурных трасформаций и динамики личности, субъектности человека в истории. И с этой точки зрения отнесение докладов именно к этой секции было оправдано скорее «личностно», чем «тематически» - так как эта проблема достаточно подробно рассматривается в работах Виталия Константиновича Шабельникова, являвшегося одним из руководителей секции.
Уж не знаю, насколько доктора наук успевают читать друг друга, а не только все то, что приходится читать «по долгу службы» - работы своих учеников, рецензируемые статьи и книги, да разные бюрократические бумаги, на которые надо реагировать в силу руководящих должностей… Но во время обсуждения доклада Е.В. Улыбиной у меня возникло чувство, что Елена Викторовна обосновывает Виталию Константиновичу примерно те же тезисы, которые есть в его работах. Хотя, возможно, за общностью идей я и не уловила какие-то смысловые полутона…
Из послеобеденного блока меня больше всего привлекла секция «Опосредствование автобиографической памяти личности», программа которой почти полностью состояла из выступлений Вероники Валерьевны Нурковой и ее учениц.
На прошлых Чтениях я случайно увидела у коллеги автореферат докторской диссертации Вероники Валерьевны, после чего пошла искать в книжном магазине РГГУ «У Кентавра» ее книгу «Зеркало с памятью» - о развитии фотографии как средства автобиографической памяти. Книгу «на одном дыхании» прочитала тогда по дороге домой. Отчасти под влиянием этой книги потом у меня «созрела» идея сделать для Ярослава к 5-тилетию фотоальбом, в котором каждый из месяцев его пяти первых лет был бы представлен одной страничкой. Едва успев ко Дню рождения, затею я все-таки осуществила…
В общем, мой интерес был связан больше с фотографией, чем с памятью, и лежал как-то совсем не близко к области моих научных изысканий. Хотя, и в профессиональном плане секция оказалась вполне насыщенной и интересной. Представленные исследования были достаточно хорошо продуманы с точки зрения планирования экспериментальных схем, подбора методик, анализа и обработки данных – а это, увы, сейчас встречается далеко не повсеместно. Хотя, некоторые выводы мне и показались излишне категоричными…
Алюшева Анна Расимовна выступила с докладом на тему «Взаимосвязь успешности овладения культурно-жизненным сценарием с уровнем развития автобиографической памяти»
Днестровская Мария Владимировна представила результаты очень обстоятельного исследования по теме «Проблема присвоения нового культурного жизненного сценария после миграции из деревни в город».
Козяр Галина Николаевна рассказала о результатах сравнительного исследования аналоговой и цифровой фотографии как средства автобиографической памяти («Прогресс в развитии цифровой фотографии и опосредствование автобиографической памяти»).
А в завершение сама Вероника Валерьевна представила перспективные разработки, которыми она сейчас занимается вместе с коллегами и учениками. В программе это было заявлено как «Инновационные когнитивные технологии опосредствования автобиографической памяти личности», в презентации – «Традиционные и инновационные гуманитарные технологии опосредствования автобиографической памяти личности». Впечатление от этого доклада у меня осталось двойственное… С одной стороны, и теоретически обосновано в русле культурно-исторической психологии, и технологически современно, и перспективно… А, с другой, насторожили некоторые внутренние противоречия. Например, в исходных тезисах заявлено, что разрабатываемое средство должно быть ориентировано на развитие автобиографической памяти, но не должно имитировать наличную форму функции. И в тоже время, прообраз для проектирования этого нового средства – это пускай и не часто встречающийся, но все-таки «натуральный» феномен «мгновенного жизненного обзора», когда в критической ситуации человек рассказывает потом о том, что «словно вся жизнь промелькнула перед глазами»…
В первом блоке работы третьего дня я выбирала между секциями «Психология культуры и искусства» (руководители секции: Шабельников Виталий Константинович, Собкин Владимир Самуилович) и «Психология познания в культурно-историческом контексте» (руководители секции: Кудрявцев Владимир Товиевич, Кравцов Геннадий Григорьевич).
Коллегу привлекала «Психология искусства» (в порядке работы на день секция называлась так, как написано выше, а в программе самой секции культура куда-то исчезла) и «Психология эмоций». Мы немного припоздали. Познавать познание еще не начали, но аудитория была уже полна, а с искусством дело обстояло наоборот – докладчик уже выступал, а свободные места еще были. Это и стало последним решающим аргументом нашего выбора – остались психологизировать искусство. Впрочем, содержание докладов и здесь в большинстве случаев соотносилось с тематикой секции очень косвенно.
Когда мы пришли, уже выступал Дмитрий Валерьевич Каширский с докладом «Субъективные ценности современной молодежной культуры» по материалам достаточно обширных эмпирических исследований, включая кросскультурные. Для меня наиболее интересными представились результаты, отражающие ценность образования в молодежной среде. Надеюсь, получится связаться с Дмитрием Валерьевичем, что узнать о публикациях, в которых эти результаты уже представлены или будут отражены.
(ракурс на фотографиях с этой секции не лучший — свободные места, когда мы пришли, хотя и были, но уже «на галерке»)
Доклад Светланы Сергеевны Петренко «Особенности проявления знака как
психологического явления в музыке» был, наверное, теснее всего связан с темой секции. Выступление сопровождалось не только визуальным рядом презентации, но и звучанием музыкальных фрагментов. Но вот основную идею, которую хотела донести автор слушателям я так и не поняла. Может быть, из-за своей полной музыкальной необразованности.
Следующим был доклад Владимира Николаевича Шляпникова на тему «Мантические практики как средство волевой регуляции». Выбирая утром, куда пойти, и просматривая для этого тематику докладов секции, я, честно говоря, предположила, что «под вывеской» такой темы речь больше пойдет о мантических практиках как таковых (если кто не догадался, о чем речь — она о гаданиях и тому подобных вещах), чем о волевой регуляции. Ведь зачастую, люди, увлеченные чем-то более-менее имеющим отношение к мистике, не так легко удерживают научную точку зрения. И напротив, серьезные ученые не очень-то часто позволяют себе проявить интерес к «пограничным» темам. Доклад Владимира Николаевича полностью опроверг это мое предположение — ему блестяще удалось, и удержать в качестве объекта анализа гадательные практики, и рассмотреть их с научной точки зрения. Причем, полностью выдержанной в русле основных идей культурно-исторической психологии.
По поводу этого доклада у меня возникли некоторые соображения, основанные на собственном опыте, и было жаль, что не получилось рассказать о них после секции (все по той же причине — к концу заседания снова почувствовала себя хуже и ушла немного раньше времени). Но было приятно узнать докладчика среди одного из комментаторов в блоге Владимира Кудрявцева и там же все-таки свои «мысли по поводу» рассказать.
Затем был доклад Шеманова Алексея Юрьевича на тему «Феномен культурной репрезентации и становление субъективности». Общий настрой доклада мне показался каким-то пессимистичным — в нем речь шла о размывании индивидуальности, проблемности инициации субъективности и тому подобных признаках нынешней эпохи, рассмотренных сквозь призму современных философских подходов, в которых не так уж сильна. Как мне показалось, в содержательном плане иногда речь шла скорее о субъектности, чем о субъективности. И я хотела было спросить докладчика о том, как он различает эти понятия, ели различает вообще. Но после очень уж развернутых ответов на предыдущие вопросы, мой вопросительный пыл угас.
После небольшого перерыва работа секции продолжилась выступлением Елены Львовны Бережковской на тему «Образы медиков и психологов в профессиональном фольклоре». В сообщении были представлены результаты выполненной под руководство Елены Львовны дипломной работы и некоторые их возможные обобщения. Кроме того, что это был просто интересный доклад, я уже успела привести это исследование как пример использования метода анализа продуктов деятельности на лекции — и такие результаты участия в конференциях тоже бывают более чем не лишними.
Затем был доклад магистранта Института психологии им. Л.С. Выготского Котельваса Алексея Евгеньевича, который размышлял на тему «Современная медиа-теория в свете идеи опосредования Л.С. Выготского». К медиа-теориям, о которых говорил выступавший, я вряд ли буду обращаться. Но показательным в данном случае мне показалось другое… Для человека, уже имеющего высшее образование, обучение в магистратуре по несколько «искривленной траектории» (т.е. продолжение обучение не прямо по уже полученной, а по какой-то близкой специальности) может дать обогащение, расширение его мировоззрения именно за счет возможности сопоставления точек зрения разных наук. Массовая практика получения второго, а то и третьего высшего образования, показывает, что это часто оказывается востребовано. Но далеко не всегда нужно именно полное второе образование – часто более удачным мог бы быть вариант магистратуры. Хотя, приживается она у нас не так-то просто.
Завершающим из заявленных в программе было выступление Елены Викторовны Улыбиной с докладом «Неизменность идентичности как элемент анти-протеевского Я». Этот доклад был одним из тех, которые меня особенно интересовали и склоняли пойти именно на эту секцию. И дело было не только в теме (которая и сама по себе для меня весьма интересна), но и в возможности «в живую» послушать автора, чьей книгой «Психология обыденного сознания» я в свое время зачитывалась без какой-то особой цели – просто интересно было. И ожидания оправдались сполна! Слушать Елену Викторовну оказалось столько же увлекательно, как и читать.
Из всего содержания секции я бы выделила доклады В.Н. Шляпникова, А.Ю. Шеманова и Е.В. Улыбиной как обращающиеся с разных сторон к одной по сути проблеме – взаимосвязи социокультурных трасформаций и динамики личности, субъектности человека в истории. И с этой точки зрения отнесение докладов именно к этой секции было оправдано скорее «личностно», чем «тематически» - так как эта проблема достаточно подробно рассматривается в работах Виталия Константиновича Шабельникова, являвшегося одним из руководителей секции.
Уж не знаю, насколько доктора наук успевают читать друг друга, а не только все то, что приходится читать «по долгу службы» - работы своих учеников, рецензируемые статьи и книги, да разные бюрократические бумаги, на которые надо реагировать в силу руководящих должностей… Но во время обсуждения доклада Е.В. Улыбиной у меня возникло чувство, что Елена Викторовна обосновывает Виталию Константиновичу примерно те же тезисы, которые есть в его работах. Хотя, возможно, за общностью идей я и не уловила какие-то смысловые полутона…
Из послеобеденного блока меня больше всего привлекла секция «Опосредствование автобиографической памяти личности», программа которой почти полностью состояла из выступлений Вероники Валерьевны Нурковой и ее учениц.
На прошлых Чтениях я случайно увидела у коллеги автореферат докторской диссертации Вероники Валерьевны, после чего пошла искать в книжном магазине РГГУ «У Кентавра» ее книгу «Зеркало с памятью» - о развитии фотографии как средства автобиографической памяти. Книгу «на одном дыхании» прочитала тогда по дороге домой. Отчасти под влиянием этой книги потом у меня «созрела» идея сделать для Ярослава к 5-тилетию фотоальбом, в котором каждый из месяцев его пяти первых лет был бы представлен одной страничкой. Едва успев ко Дню рождения, затею я все-таки осуществила…
В общем, мой интерес был связан больше с фотографией, чем с памятью, и лежал как-то совсем не близко к области моих научных изысканий. Хотя, и в профессиональном плане секция оказалась вполне насыщенной и интересной. Представленные исследования были достаточно хорошо продуманы с точки зрения планирования экспериментальных схем, подбора методик, анализа и обработки данных – а это, увы, сейчас встречается далеко не повсеместно. Хотя, некоторые выводы мне и показались излишне категоричными…
Алюшева Анна Расимовна выступила с докладом на тему «Взаимосвязь успешности овладения культурно-жизненным сценарием с уровнем развития автобиографической памяти»
Днестровская Мария Владимировна представила результаты очень обстоятельного исследования по теме «Проблема присвоения нового культурного жизненного сценария после миграции из деревни в город».
Козяр Галина Николаевна рассказала о результатах сравнительного исследования аналоговой и цифровой фотографии как средства автобиографической памяти («Прогресс в развитии цифровой фотографии и опосредствование автобиографической памяти»).
А в завершение сама Вероника Валерьевна представила перспективные разработки, которыми она сейчас занимается вместе с коллегами и учениками. В программе это было заявлено как «Инновационные когнитивные технологии опосредствования автобиографической памяти личности», в презентации – «Традиционные и инновационные гуманитарные технологии опосредствования автобиографической памяти личности». Впечатление от этого доклада у меня осталось двойственное… С одной стороны, и теоретически обосновано в русле культурно-исторической психологии, и технологически современно, и перспективно… А, с другой, насторожили некоторые внутренние противоречия. Например, в исходных тезисах заявлено, что разрабатываемое средство должно быть ориентировано на развитие автобиографической памяти, но не должно имитировать наличную форму функции. И в тоже время, прообраз для проектирования этого нового средства – это пускай и не часто встречающийся, но все-таки «натуральный» феномен «мгновенного жизненного обзора», когда в критической ситуации человек рассказывает потом о том, что «словно вся жизнь промелькнула перед глазами»…
