Авторизация

Сайт Владимира Кудрявцева

 
» » Ольга Меркулова. Обращение в Минобрнауки - начинаем сбор подписей!

Ольга Меркулова. Обращение в Минобрнауки - начинаем сбор подписей!

  • Закладки: 
  • Просмотров: 635
  • печатать
  •  
    • 0

Ольга МеркуловаУважаемые коллеги, друзья, студенты, все сочувствующие проблемам последнего времени в высшем образовании!


Идея выступить с обращением против проведенного мониторинга эффективности вузов продолжает развиваться. Спасибо коллегам из Иркутска - очень активно меня поддержала Татьяна Шишмарева, а через нее и другие ее коллеги. Мы доработали текст обращения - нам кажется, что можно ставить точку в редактировании самого текста и переходить к сбору подписей.


Ближайший шаг, который мы ходим сделать: собрать хотя бы небольшое число подписей тех, кто готов будет подписаться сразу же - в первую очередь, тех коллег, с кем мы лично знакомы. А затем уже с этим первым списком подписей разместить на сайте Демократор для массового сбора подписей и дальнейшие действия через эту систему.


Итак, текст обращения.


=====================


В последнее время ситуация в отношении отечественного высшего образования принимает все более абсурдный характер: действия Министерства образования и науки и выступления лично министра Дмитрия Ливанова невозможно рассматривать иначе, как деструктивные и оскорбляющие профессиональное достоинство преподавателей.


Первой волной, всколыхнувшей общественное мнение, стало обнародование результатов так называемого «мониторинга эффективности» деятельности вузов (http://минобрнауки.рф/%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%81-%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80/2774). В ходе обсуждений этих результатов высказывания министра образования и науки перешли все границы не только обоснованности, но и этичности. Если по итогам самого мониторинга по необоснованным показателям, имеющим весьма отдаленное отношение к качеству образования, были даны безапелляционные оценки деятельности вузов в целом, то в продолжение темы министром были заданы уже критерии личной эффективности преподавателей — столь же безапелляционные и имеющие столь же далекое отношение к оценке качества образования (http://top.rbc.ru/society/17/11/2012/825512.shtml).


Следующим этапом оценки эффективности вузов стало открытое заседание Межведомственной комиссии, по результатом которого был сформирован список вузов по 3-м группам. Проводя мониторинг, Минобрнауки декларировало принцип “объективной единой оценки деятельности всех вузов”. В итоге, оценка давалась по принципу “двойных стандартов”. В ходе заседания стало очевидным, что в отношении вузов из 3-го списка дискуссии не было - голосование прошло быстро и списком. Причем, в 3-ем списке (“неэффективные вузы, требующие реорганизации”) оказались в основном вузы педагогического и гуманитарного профиля, в поддержку которых “учредитель” не высказался, а аргументы А.Е. Хинштейна, В.М. Садовничего, Н.И. Булаева услышаны не были. Принцип двойных стандартов усматривается также в том факте, что при рассмотрении третьей группы голосование было списочным, но на вузы Северного Кавказа почему-то было обращено персональное внимание, что вызывает подозрение в ангажированности экспертов. Вызывает сомнения и принцип отбора членов Межведомственной комиссии для оценки эффективности вузов, когда вместо независимых экспертов в нее вошли заместители министра образования и начальники департаментов Минобрнауки, которые голосовали по согласованной позиции.


Результаты мониторинга и выступления министра получили широкий резонанс в СМИ, взволновали профессорско-преподавательское сообщество и студенчество. Затронуто не только будущее вузов, многие из которых имеют давнее и прочное признание в своей сфере, но и профессиональная честь и достоинство многих и многих вузовских преподавателей.


Мы не сомневаемся в том, что отечественная высшая школа, как и система образования в целом, переживают сложные времена. Качество образования значительно снизилось, и тенденция к его дальнейшему снижению продолжает сохраняться. И это представляет предмет обеспокоенности не только Министерства образования и науки, но и преподавательского сообщества. И еще большую обеспокоенность вызывает то, что проводимая Министерством образования и науки политика реформирования ориентирована не на решение реально существующих проблем, а на перекладывание финансовых обязательств с государства на вузовский уровень управления и те профессиональные сферы, на которые ориентированы вузы.


Меры, принятые по результатам проведенного мониторинга, по нашему мнению, исключают какую-либо конструктивную перспективу развития отечественной высшей школы. В первую очередь, это связано с некорректностью как выбранных критериев, так и самой процедуры оценки «эффективности» деятельности вузов.


Наши основные аргументы, обосновывающие несоответствие проведенного мониторинга цели оценки качества работы вузов, состоят в следующем:


1. Необоснованность использованной системы показателей. Эффективность традиционно понимается как результативность или результативность с наименьшими затратами ресурсов. Таким образом, оценка эффективности должна быть основана на сопоставлении с ожидаемыми результатами какой-либо деятельности. Если мониторинг направлен на оценку эффективности деятельности, то применяемые показатели должны являться характеристикой ожидаемых эффектов.


Для оценки основной деятельности вуза — образовательной, использован только косвенный показатель. Безусловно, средний балл ЕГЭ поступивших в вуз абитуриентов отражает популярность, востребованность вуза среди более успешных выпускников школ. Однако на выбор вуза влияет не только качество подготовки в нем, но и престижность соответствующей профессиональной сферы. Что, в свою очередь, во многом связано с платежеспособностью работодателей в данной сфере.


Для оценки научной деятельности из ряда заявленных в исходном перечне показателей, по которым были собраны данные, в итоговых оценках был использован только финансовый показатель объема НИОКР в расчете на одного НПР. Очевидно, что этот показатель зависит не только, а часто не столько от качества научных исследований, сколько от платежеспособности той профессиональной сферы, на которую ориентирован вуз. Социальная миссия гуманитарного знания состоит в сохранении и приумножении культуры, что зачастую в принципе не может быть выражено в денежном эквиваленте. Научная работа в сфере образования часто осуществляется в рамках сотрудничества, сотворчества вузовских научных коллективов и образовательных учреждений, которые не имеют средств для оплаты научных разработок.


В качестве показателя оценки международной деятельности вузов был использован удельный вес численности иностранных студентов, завершивших освоение ООП ВПО, в общем выпуске студентов, который может лишь косвенно характеризовать эффективность образовательной деятельности некоторых вузов, профиль которых востребован среди иностранных граждан. При этом не учитываются иные, более важные в содержательном, а не экономическом плане, показатели международной деятельности (например, наличие совместных международных образовательных программ, количество иностранных вузов-партнеров, количество студентов, выезжающих на стажировки за границу по бесплатным совместным программам). Отечественное образование, в первую очередь, должно быть ориентировано на подготовку специалистов для национальной экономики России, следовательно, удельный вес иностранных студентов не может быть одним из решающих критериев эффективности деятельности отечественных образовательных учреждений.


Показатель “качества” инфраструктуры, измеренный через общую площадь учебно-лабораторных зданий в расчете на одного студента (приведенного контингента), имеющихся у вуза на праве собственности и закрепленных за вузом на праве оперативного управления, также является крайне неоднозначно связанным с качеством образования. Так, наличие площадей выше порогового уровня может свидетельствовать об их недостаточно эффективном использовании или недоборе студентов. Кроме того, вузы разного профиля могут иметь разные потребности в объемах площадей, необходимых для качественного осуществления образовательного процесса в соответствии с требованиями ГОС и ФГОС.


Таким образом, три из пяти использованных показателей (средний балл по ЕГЭ поступивших студентов, объем НИОКР и общие доходы вуза) так или иначе связаны с финансовой успешностью той профессиональной сферы, на которую ориентирован вуз. От этого во многом зависит и престижность самого вуза у более успешных выпускников школ, и возможность зарабатывать на научных разработках для этой сферы. А два других показателя (доля иностранных студентов и инфраструктура) имеют более чем косвенное отношение к качеству образования и результативности вуза в целом.


И то, что в списках «неэффективных» оказались, прежде всего, вузы гуманитарного, и в частности, педагогического профиля, еще раз подтверждает ту сложную социальную и финансовую ситуацию, в которой находится данная профессиональная сфера. И в такой, и только такой интерпретации мы можем полностью признать результаты проведенного мониторинга как социальный диагноз обществу, в котором профессии педагога, специалиста-гуманитария, инженера и ряд других являются непрестижными и низко оплачиваемыми.


Качество понимается (согласно ГОСТ Р ИСО 9000-2008) как степень соответствия присущих характеристик требованиям (потребностям или ожиданиям, которые установлены, обычно предполагаются или являются обязательными). Очевидно, что как установленные требования к высшему образованию (зафиксированные в Федеральных государственных образовательных стандартах высшего профессионального образования, аккредитационных показателях и т.п.), так и ожидания общества не могут быть сведены к крайне односторонним показателям, включенным в содержание проведенного мониторинга.


Если принятые в данном мониторинге показатели и впредь будут рассматриваться как индикаторы эффективности деятельности вузов, то основным направлением «оптимизации» должна будет стать именно финансовая сторона этой деятельности. Учитывая те образцы «эффективного управления», которые демонстрирует Министерство образования и науки (формализм, “двойные стандарты”, перекладывание ответственности за финансирование образования с государственного уровня на уровень вузовского управления и т.п.), достаточно очевидным является прогноз подобной оптимизации — задача повышения экономической состоятельности научной деятельности будет переложена руководством вузов преимущественно на рядовых преподавателей.


Очевидной мерой повышения заработной платы преподавателей (которая была использована Д.В. Ливановым как показатель личной профессиональной состоятельности преподавателя) может стать сокращение их числа при увеличении нагрузки, выполняемой остающимися. Важно учитывать и то, что осуществляющийся в настоящее время переход от образовательных стандартов «второго поколения» (ГОС) к стандартам «третьего поколения» (ФГОС) уже привел к увеличению реальной нагрузки преподавателей как за счет необходимости разработки большого числа новой учебно-методической документации, так и за счет тенденции к сокращению аудиторных занятий при возрастании значимости самостоятельной работы (организация и оценивание которой фактически остаются за рамками формально утверждаемой учебной нагрузки).


Таким образом, возможная «оптимизация» работы вузов в реальной практике, скорее всего, приведет к еще большему возрастанию загруженности преподавателей, что, в свою очередь, не может не привести к дальнейшему снижению качества высшего образования. Еще более разрушительными могут быть последствия реорганизации вузов, которые были признаны неэффективными на основании столь далеких от оценки качества образования показателей.

2. Некорректность использования единой для всех вузов системы показателей с едиными пороговыми значениями.
Наличие вузов, для которых использованные показатели не могут отражать не только качество образования, но и хотя бы какие-то реальные аспекты деятельности вуза, уже было признано при принятии последовавших за мониторингом решений. В тоже время, очевидно, что какие бы показатели эффективности не были использованы, при определении критических значений должна учитываться специфика вуза.


При том, что использованная система показателей ориентирована, преимущественно, на вопросы финансирования (отражая их как непосредственно, так и опосредованно), некорректным является применение единых критериев к вузам, имеющим неравные условия финансирования как из государственного бюджета, так и вследствие различной платежеспособности соответствующей профессиональной сферы.


В практике отечественного высшего образования существовала традиция составления рейтингов вузов с учетом их профилей. Принятая система аккредитации позволяет вузам определиться в уровне своих притязаний, претендуя на статус университета, института или академии. Вероятно, эти системы оценивания качества высшего образования и эффективности работы вузов не в полной мере отвечают запросам нынешней ситуации. В тоже время, они задают модели, более адекватные оценке вузов с учетом их специфики. Принятая же модель, в которой при определении критических значений выбранных показателей была учтена только региональная специфика Москвы и области, ни в коей мере не может рассматриваться как адекватная задаче оценки эффективности каждого конкретного вуза. Даже в контексте выбранных показателей (несостоятельность которых была обоснована выше) для более адекватной оценки необходимо было бы, на наш взгляд, использовать различные пороговые значения с учетом профиля вуза и условий его финансирования из государственного бюджета.


3. Нарушение сути правового принципа «закон обратной силы не имеет». Вузы оценивались по итогам прошлого года, в течение которого эти показатели не были заявлены как целевые. Требовать «задним числом» прошлогоднего соответствия вновь введенным целевым ориентирам не корректно на любом уровне управления. Соответствие требованиям, которые не были установлены и определены во время осуществления деятельности, ни в коей мере не может являться показателем ни качества высшего образования, ни эффективности управления вузом.


Кроме того, само понятие мониторинга предполагает систему долгосроч­ных наблюдений, оценки, контроля, прогноза состояния и изменения его объ­ектов. В случае данного “мониторинга” долгосрочных наблюдений и оценки динамики состояния работы вузов не предполагалось вообще. Что еще раз подчеркивает некорректность этой процедуры.


На основании вышеизложенного мы ТРЕБУЕМ:


1. Признать на уровне Министерства образования и науки, что проведенный мониторинг не отражает уровень качества высшего образования в государственных вузах. В связи с этим вопрос о реорганизации вузов необходимо отложить до проведения следующего мониторинга, построенного по адекватным критериям.


2. При проведении подобных процедур впредь использовать более адекватные задачам оценки качества образования и заранее (до завершения отчетного периода) разработанные показатели, прошедшие обсуждение в профессиональном сообществе, а также дифференцированные в зависимости от профиля вуза критерии.


3. Публичных извинений министра образования и науки Д.В. Ливанова перед преподавателями вузов за оскорбительные оценки их профессионализма, связанные исключительно с уровнем заработной платы.


Вместе с этим мы НАДЕЕМСЯ на:


1. Дальнейшие более конструктивные шаги Министерства образования и науки по анализу состояния отечественной высшей школы и поиску путей ее совершенствования на основаниях не только и столько самоокупаемости, сколько повышения качества образования.


2. Развитие системы независимой экспертизы и составления национальных рейтингов вузов по сбалансированным системам показателей, отражающим качество высшего образования как сложного многоаспектного явления.


3. Усиление роли экспертного оценивания в процедурах аккредитации и других мониторингах качества образования при одновременном повышении личной ответственности как экспертов, так и руководителей всех уровней за получаемые результаты и планируемые на их основе действия.


Меркулова Ольга Петровна, кандидат педагогических наук, доцент кафедры психологии образования и развития Волгоградского государственного социально-педагогического университета


Шишмарева Татьяна Евгеньевна, кандидат филологических наук, доцент кафедры китаеведения Иркутского государственного лингвистического университета


Кремнёв Евгений Владимирович, кандидат социологических наук, зав.кафедрой китаеведения Иркутского государственного лингвистического университета


Смолова Дарья Михайловна, старший преподаватель кафедры китаеведения, Иркутский Государственный Лингвистический Университет


Боровская Елена Викторовна, кандидат педагогических наук, доцент кафедры теории и практики воспитания и дополнительного образования Нижегородского института развития образования


Ивушкина Наталия Юрьевна, старший преподаватель кафедры психологии образования и развития Волгоградского государственного социально-педагогического университета


Сушко Светлана Николаевна, кандидат технических наук, доцент кафедры теплоэнергетики Иркутского государственного технического университета


Стефановская Светлана Владимировна, кандидат филологических наук, доцент кафедры китаеведения, Иркутский Государственный лингвистический университет


Рязанова Надежда Ивановна, бывший старший преподаватель кафедры музыкальных инструментов Атырауского государственного университета


Дюндик Юлия Борисовна,кандидат филологических наук,доцент кафедры американистики Иркутского государственного лингвистического университета


Корнаухова Наталья Геннадьевна, ст. преподаватель кафедры перевода, переводоведения и МКК ИГЛУ


Попова Анна Евгеньевна, заместитель заведующего МОУ детского сада № 376 г.Волгограда


Вебер Елена Александровна, кандидат филологических наук, доцент кафедры перевода, переводоведения и межкультурной коммуникации ИГЛУ


Калашников Эрнест Валерьевич, кандидат филологических наук, доцент кафедры американистики ИГЛУ


Адилханян Нина Левоновна, старший преподаватель кафедры китаеведения Иркутского государственного лингвистического университета


Готлиб Олег Маркович, кандидат филологических наук, профессор кафедры китаеведения ИГЛУ


Серебренникова Евгения Федоровна, доктор филологических наук, профессор кафедры французской филологии ИГЛУ


Ботороева Юлия Сергеевна, доцент кафедры перевода, переводоведения и межкультурной коммуникации, ИГЛУ


Петухова Валентина Владимировна, студент кафедры китаеведения ИГЛУ, преподаватель китайского языка БГУЭП


Ерофеева Ольга Николаевна, студентка ИГЛУ гуманитарно-педагогического факультета


Чигадаев Алексей Александрович, студент 4-го курса ИГЛУ


Сивцева Наталья Геннадьевна, к.фил.н., доцент кафедры перевода, переводоведения и межкультурной коммуникации ИГЛУ


Степанова Наталья Петровна, кандидат филологических наук, зав.кафедрой французской филологии Иркутского государственного лингвистического университета


Саенко Ольга Анатольевна, кандидат филологических наук, доцент кафедры французской филологии Иркутского государственного лингвистического университета


Терехова Наталья Владимировна, старший преподаватель кафедры китаеведения ИГЛУ


Воронина Ольга Юрьевна,старший преподаватель кафедры китаеведения Иркутского государственного лингвистического университета


Потапова Наталья Иннокентьевна, старший преподаватель каф. перевода, переводоведения и межкультурной коммуникации ИГЛУ


Мордвин Никита Андреевич, студент 5 курса кафедры восточных языков ИГЛУ


Ведерникова Татьяна Ивановна, кандидат филологических наук, доцент Иркутского государственного лингвистического университета


 


=====================


Если Вы разделяете позиции, высказанные в обращении, и готовы поставить свою подпись в тексте, который мы далее разместим на сайте Демократор, пожалуйста, напишите об этом в комментариях к этой записи или к ссылкам на нее, которую я дам в сетях Фейсбук и ВКонтакте (я думаю, что на этом этапе важно указывать должности и степени-звания, у кого они есть),


P.S. По мере появления подписей, я начала их переносить в текст.


Блог Ольги Меркуловой


  • Опубликовал: vtkud
Читайте другие статьи:
Минобрнаука опубликовало список  вузов и филиалов, нуждающихся в оптимизации и реорганизации по результатам мониторинга
13-01-2014
Минобрнаука

Минобрнауки России приступает к формированию государственного задания подведомственным вузам в сфере научной деятельности
10-01-2014
Минобрнауки России

Ученый совет РГГУ заслушал доклад ректора Е.И. Пивовара об итогах проведения мониторинга деятельности государственных образовательных учреждений
04-12-2012
Ученый совет РГГУ

Добровести. РГГУ стал победителем конкурса программ стратегического развития Минобрнауки
26-12-2011
Добровести. РГГУ

О реорганизации российских вузов и ожидаемых результатах (депутатский запрос и ответ на него)
14-04-2010
О реорганизации

Обсудим на сайте
иконка
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
  • Календарь
  • Архив
«    Октябрь 2017    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031 
Октябрь 2017 (35)
Сентябрь 2017 (38)
Август 2017 (49)
Июль 2017 (77)
Июнь 2017 (60)
Май 2017 (45)
У нас
  • Популярное
  • Мимо главной
Облако тегов
Наши колумнисты
Андрей Дьяченко Ольга Меркулова Илья Раскин Светлана Седун Александр Суворов
  • Реклама
  • Статистика


  • Яндекс.Метрика
Блогосфера
вверх