Вопрос, нужен или не нужен ЕГЭ, - вопрос не простой, вопрос, имеющий определенную историю и определенное личное значение для тех, кто тесно включен в эту историю. Здесь замешаны и возможности брать взятки при поступлении в ВУЗЫ, и личные репутационные выигрыши и потери в зависимости от отношения общества к ЕГЭ, и многое другое.

За всем этим часто теряются самые главные вопросы: связь ЕГЭ с качеством образования и совершенствование системы объективного тестирования знаний. В самом деле, кто думает о такой ерунде, когда включены личные интересы?

Поэтому и обсуждения темы ЕГЭ таковы, что за эмоциями и попытками манипулировать читателями в них очень редко видна содержательная мысль.

Например, не помню, чтобы мне приходилось читать что-нибудь о том, как качество образования зависит от характера экзамена. Ведь ЕГЭ это только экзамен. Отмени его – образование лучше не станет.

Не читал я и о том (и это с моей точки зрения позор для тестологов), что набор знаний-умений, тестируемый ЕГЭ, гораздо более узкий, чем тот набор знаний-умений, с которым выпускник должен выходить из школы. И поэтому никто не говорит, что если ЕГЭ и сохранять, то сохранять его нужно не в его сегодняшнем виде. Его необходимо модифицировать,  расширять – делать таким, чтобы он измерял не то, что умеют сегодня измерять тесты достижений, а то, чему школа должна учить ученика.

Вместо всех этих серьезных разговоров, драчка крутится вокруг того, какое из двух зол хуже – косорукий ЕГЭ или неограниченный произвол ВУЗОВ при наборе студентов. И в этой драчке дело доходит до курьезов, когда люди, лично заинтересованные в сохранении ЕГЭ, как бы объективно, как бы с цифрами доказывают, например, что в сливе ответов на ЕГЭ нет ничего страшного.  

При этом цифрами они манипулируют так, что возникает вопрос, не списали ли они сами в свое время ЕГЭ. Во всяком случае, ясно, что адресуются они к читателю, который ЕГЭ сдать не в состоянии.

Иногда их аргументы выглядят совсем забавно: 80% опрошенных школьников ответили, что решали сами. Интересно, сколько бы процентов депутатов Госдумы ответили бы, что живут только на депутатскую зарплату?

Не менее забавен и другой довод: простейшую задачу не решили 20% сдающих, значит списывали не все.

Конечно, прекрасно, что списывали не 100 процентов. Но какое отношение это имеет к критике ЕГЭ как фильтра абитурентов при поступлении в ВУЗы? Пусть списали только 10%. Или даже – только 5%. Пусть это не сотни, а всего лишь десятки тысяч, как успокаивает нас и оправдывается перед нами Рособрнадзор. Пусть у большинства из этих десятков тысяч хватило ума не нарываться, не засвечиваться и ставить себе не 100 баллов, а ограничиться 99-ю или 95-ю.

Что это значит? Это значит, что в ведущих ВУЗах окажется всего только 50 000 болванов, которые займут места всего только 50 000 ребят, которые могли бы учиться. А сколько у нас вообще мест в элитных ВУЗах – там, где студентов в самом деле чему-то учат, а не просто выдерживают несколько лет, чтобы выдать красивую корочку? Вот в том-то все и дело.

Если Рособрнадзор этого не понимает, то там работают неграмотные люди. Если понимает, то нечестные.

Но, в любом случае, кому нужен такой Рособрнадзор, кроме как тем, кто в нем работает, и тем, кого он прикрывает?

www.echo.msk.ru/blog