Экспертное ремесло – коварная штука. Компетентность в нем – не самое главное. Об этом, конечно, с неизменной иронией, рассказывал в своих замечательных лекциях по политической философии  Александр Пятигорский (Москва, 2007 г.).

Перво-наперво, говорил он, хороший эксперт, говорил должен откликаться на чаяния заказчика экспертизы. Ведь ждет-то заказчик, как правило, не разъяснения сути дела, как оно сложилось и как делать его дальше, а оправдания своих представлений о том и другом. Александр Моисеевич приводил пример. С подачи журналистов считается, что решение о вводе советских войск в Афганистан было выношено узкой группкой давно переживших свой ум старцев-членов  Политбюро. Это не совсем так. В советские времена такие решения не принимались без участия приглашенных экспертов.

А предложение ввести войска принадлежало ведущему специалисту по региону, который знал его вдоль и поперек, профессору, способному заменить собой Институт истории Афганистана, владевшему основными языками и многими диалектами народов и народностей страны, лучше всех представлявшему политическую ситуацию, которая накалилась в ней и вокруг нее в те годы, человеку сверхкомпетентному. Но, помимо всех этих достоинств, он еще был и хорошим «экспертом», прекрасно сознавая, чего от него желают услышать на Старой площади (кстати, с таким же успехом это могло бы произойти в Белом Доме или на Даунинг-стрит)… 

Эксперт победил профессионала. Можно сказать, сразил насмерть. 

Поэтому нужно отдавать себе отчет в том, что понятия профессионального и экспертного сообщества не совпадают. А в зоне пересечения второе порой может нейтрализовать первое.

С радостью сообщаю, что на Facebook создана страничка Фонда Александра Пятигорского. Непременно добавьте в Избранное.

Владимир Кудрявцев