14.10.2013

В Госдуму скоро будут внесены поправки в закон "Об образовании" о формировании общей линейки учебников по языку, литературе и истории Отечества. Об этом сообщила глава комитета палаты по безопасности единоросс Ирина Яровая на заседании патриотической платформы "Единой России", координатором которой она является.

Яровая выступила резко против вариативности учебников, назвав стереотипами и мифами убеждения, что она способствует качеству образования. "Вариативность формирует разобщенность в понимании истории, культуры, языка, нежели общие ценности", - считает Яровая.

По мнению депутата, общая линейка учебников позволит сформировать единое образовательное и культурное пространство и способствовать объединению детей. Вариативность учебников способствует коммерциализации образования, считает она.

Напомним, изначально идея общей линейки школьных учебников касалась только курса отечественной истории (сейчас разрабатывается концепция преподавания этого предмета, на основе которой будут написаны эти учебники). Летом Яровая предлагала подумать о единой линейке вообще всех школьных учебников. Из последних заявлений депутата следует, что пока решено остановиться на трех предметах - истории, русском языке и литературе.

Как вы относитесь к критике вариативности учебников, с которой выступила Яровая? Оправдан ли переход к общей базовой линейке учебников по истории, русскому языку и литературе? Должен ли он затронуть и другие предметы, и если да, то какие? С такими вопросами Regions.ru обратились к парламентариям.

Ярослав Нилов
председатель Комитета ГД по делам общественных объединений и религиозных организаций, заместитель руководителя фракции ЛДПР

Да, у нас остается сегодня некий разнобой с учебниками, в особенности с учебниками новейшей истории. Как вы знаете, сравнительно недавно выяснилось, что наиболее противоречивые из них финансировались Фондом Сороса. Чего стоят только перевранные там факты о Великой Отечественной.

Поэтому я согласен с тем, что у нас должен быть единый, выверенный учебник российской истории, подготовленный нашими ведущими специалистами. Там необходимо представить объективную оценку историческим событиям с учетом всех выявленных в разные периоды обстоятельств.

Что касается изучения литературы, то здесь, на мой взгляд, как раз не следует добиваться каких-то общих, единых подходов. В русской классике есть такие глубокие философские произведения, которые и взрослому человеку порой понять очень сложно. Когда многих школьников буквально из-под палки заставляют читать «Войну и мир», «Преступление и наказание» или «Вишневый сад», это невольно может вызвать у них негативное отношение к литературе и чтению в целом. Изучение таких произведений нужно оставить, наверное, специализированным гуманитарным школам. Для общей же школьной программы следует предусмотреть другой вектор, больше преподавать литературу познавательного и развивающего характера, которая помогала бы школьникам лучше адаптироваться в современной жизни, определиться с выбором профессии.

Я вообще считаю, что нам нужно со временем провести определенную морально-психологическую перезагрузку образовательного процесса. В основе системы школьного образования должен лежать индивидуальный подход к каждому ученику, выявление его личностных и творческих характеристик, которые и определяли бы приоритетные направления в его обучении. Надо всячески приветствовать инициативность и творческую активность школьников. Слово «выскочка» должно не восприниматься нами в негативном аспекте, а больше ассоциироваться с людьми, имеющими свое собственное мнение и умеющими его отстаивать.

Олег Смолин
1-й зампред комитета ГД по образованию. Фракция «КПРФ»

Я буду голосовать против законопроекта Яровой.

Во-первых, хочу заметить, что единообразия в учебниках не было и в Советском Союзе. К примеру, по истории одни учебники были для школьников, другие для тех, кто готовился поступать в вузы, третьи – для учащихся техникумов и профтехучилищ. Отдельные учебники были предусмотрены и для различных коррекционных школ.

Во-вторых, по опыту современной бюрократической системы я убежден, что единые учебники не будут лучшими. Тот же единый учебник истории, о котором сегодня так много говорят, после многочисленных согласований и «отшлифовки» превратится в безликий, рисующий нашу историю серым цветом. Рассказывают, что в концепции этого учебника уже не предусмотрено упоминание татаро-монгольского ига. Раньше этот период был неотъемлемой частью любой программы по отечественной истории, а теперь его из соображений толерантности могут изъять! История же советского периода, которая, в силу своей противоречивости, должна рисоваться красным и черным цветами, будет преподнесена, скорее всего, в серых тонах.

Наконец, идея единых учебников фактически закроет возможность появления в школах новых учебников. Такая возможность обязательно должна оставаться, тем более, что сегодня заходит речь о широком использовании электронных учебников, а они обновляются довольно часто.

Стоит признать, что на данном этапе вариативность школьных учебников в России чрезмерна, но во многом это спровоцировано политикой самого Министерства образования. Вариативность не должна быть чрезмерной, но ее уничтожение – это путь в застой.

Виктор Шудегов
Зампред Комитета ГД по образованию. Фракция "СР"

Вопрос со школьными учебниками действительно назрел уже давно.

У нас в стране нередко бросаются в крайности. Если в советские времена почти на каждый предмет было по одному, единому для всей страны учебнику, то в современной России стала появляться масса самых различных изданий, зачастую противоречащих друг другу по содержанию. В результате дошло однажды до того, что в учебнике истории, изданном под эгидой Фонда Сороса, было написано, что Великую Отечественную выиграли американцы при поддержке Советского Союза!

Сторонники многообразия школьных учебников любят ссылаться на опыт США, где существуют десятки разнообразных учебников по истории. Однако они почему-то не замечают, что изложение исторических фактов во всех этих изданиях одинаковое, просто адаптированы они к различным категориям: школьникам, студентам, домохозяйкам и т.д.

Поэтому я считаю, что общая линейка учебников по русскому, литературе и истории пойдет нашей системе образования и нашему обществу только на пользу. Но одновременно должны существовать и дополнительные, более углубленные учебники для преподавателей и для особенно продвинутых учеников, которые стремятся к расширению знаний по тем или иным предметам. Возможно, стоит подумать и, напротив, об упрощенных изданиях для отстающих школьников.

Что касается применения подобного подхода для остальных предметов, то это нужно обсуждать, хотя многие наши издательства наверняка будут ему противиться, опасаясь потерять для себя значительную часть рынка. В любом случае, я вижу здесь тему для широкой дискуссии и среди педагогической общественности, и в Государственной Думе.

Антон Беляков
Член Совета Федерации (Владимирская область). Бывший заместитель председателя комитета Госдумы по вопросам собственности. Член «Справедливой России»

Я согласен с Яровой.

Сегодня все, кому не лень, не только пишут книжки по истории, но и школьные, вузовские учебники, поскольку сейчас без труда книги можно издавать за свои личные деньги. Поэтому и компетенция авторов вызывает вопросы, и интерпретация ими исторических событий, которая зачастую даже приводит к международным скандалам.

Естественно, в единой стране должны быть единые учебники по истории, русскому языку и литературе. При этом важно, чтобы группа ученых, специалистов, которой будет поручено написание таких учебников, не была бы политически ангажированной, руководствовалась исключительно историческими фактами, литературоведческими исследованиями, чтобы это была группа профессионалов.

Разнообразия в учебниках быть не должно, иначе одни учатся по хорошим, другие – по плохим, в результате чего одни оперируют достоверными сведениями, другие – мифами.

Хусейн Чеченов
Экс-глава Комитета СФ по образованию и науке (Кабардино-Балкарская республика), член Совета по вопросам интеллектуальной собственности при председателе Совета Федерации

Вариативность учебников – это не очень умная реализация идеи учить учеников критически мыслить. Вместо того чтобы ребят учить обсуждать разные позиции, отталкиваясь от общегосударственной, их нагрузили разными учебниками. В результате одни считают, что Россия чуть ли не оккупант, а другие – самая одухотворенная, просветлённая страна.

Сплошь и рядом выдумываются якобы выдающиеся герои событий, которых даже не было. О них пишутся книги, им ставятся памятники, то есть создаются мифы, которые вбиваются в детские головы. Но страна должна иметь единый взгляд на свою историю. Другое дело, что ученики, учителя могут интерпретировать события по-своему, спорить. Но по истории, которая преподается в школах, вузах, мы должны иметь государственную позицию, которая и должна быть отражена в учебниках. Такая же государственная позиция должна быть и по другим важным предметам: литературе, географии, биологии. Пусть историки, литераторы, географы спорят в аудиториях, а не на страницах учебников!

Сторонники вариативности боятся единомыслия. Но единомыслия не будет – будет обсуждение. В том числе и для этого должны создаваться толковые пособия для учителей, преподавателей, где в пределах разумного показываются варианты донесения материала до учеников. То есть, к примеру, по поводу русского языка нельзя заявлять, что русский язык, как таковой, отсутствует, что это сплошные латинизмы, тюркизмы, пруссизмы. Надо говорить, что, да, русский язык богат, но, как и в других, в нем были заимствования такие-то и такие-то.

Вариативность хороша для митингов, но митинги в учебниках нам не нужны. Русский язык для России – это государственный язык, который имеет определенную литературную форму. Может ли всякий, получивший мало-мальски какое-то образование, трактовать ее по–своему? Конечно, нет! Если же каждый начнет преподавать что хочет, обнаружится, что и истории у нас нет, и языка нет, и вообще и страны нет. Зато есть россыпь учебников, что заставляет усомниться в наличии какого-либо государственного контроля в этой области.

Одним словом, уважения к нашей истории современные учебники по истории не вызывают. Есть скелет истории государства: он не должен быть горбатым, хромым, с кривой шеей, он должен быть прямым, а уж кто как накачал мышцы – это оставим на усмотрение учеников.

www.regions.ru  

Читайте также:

Священнослужители об унификации учебников

Тема вариативности учебников в электронной газете "Вести образования"

Вопрос, в котором Яровая в очередной раз возомнила себя верховных экспертом, - не педагогический, он не о содержании учебников. И даже не политический – хотя поставлен с президентской подачи применительно к учебнику истории. История, язык и литература – лишь пробные шары в решении экономического вопроса в пользу вполне определенного круга людей, а именно – издателей. 

Издание учебников, при условии, что они войдут в федеральный комплект, - один из самых доходных видов бизнеса не только внутри данного сегмента.  Он будет востребован и тогда, «когда закончится нефть». Сейчас ходят кулуарные разговоры (их эхо  отдается и в СМИ) о том, что в ближайшие годы средние и мелкие структуры, специализирующиеся на учебном книгоиздании, будут раздавлены или поглощены неким монополистом. (Это к вопросу о «коммерциализации образования», которой так озабочена Яровая).  Идея «единого учебника», желают того или нет ее сторонники, расчищает путь именно для него. Без всякой гарантии, что место 20 плохих учебников от разных издательств займет 1 хороший - от одного. 

Кстати, наведению порядка в рамках вариативного предложения, ничто не препятствовало даже в 90-е гг. Достаточно было соблюдать процедуру  грифования, которым занимался Совет по изданию учебно-методической литературы при Министерстве образования, представленный ведущими экспертами. Видимо, экономический «ангажемент» был другим (речь не об экспертах, а, понятно, о чиновниках). 

За разными учебниками стоят разные программы и зачастую разные подходы к построению образования. Стоит реальное образовательное разнообразие, сложившееся в стране за последнюю четверть века. Где-то оно обернулось пустоцветом, где-то вызрело в добрые плоды, по которым пройдутся бульдозером монополизма. Пусть в новом законе «Об образовании в РФ» с трудом различимы остаточные следы духа и буквы вариативности. Однако антимонопольное законодательство пока еще писано для всех и каждого.

И если Яровая ничего не смыслит в образовании, то, по крайней мере, получив образование юриста-заочника, должна понимать, что, по сути, означает ее инициатива.

Владимир Кудрявцев