Авторизация

Сайт Владимира Кудрявцева

Возьми себя в руки и сотвори чудо!
 
» » Колонка новорожденного Ильи Раскина. Переиздают Мих Лифшица...

Колонка новорожденного Ильи Раскина. Переиздают Мих Лифшица...

  • Закладки: 
  • Просмотров: 2 419
  • печатать
  •  
    • 0

 


Колонка новорожденного Ильи Раскина. Переиздают Мих Лифшица...


С аспирантских лет Михаил Александрович Лифшиц для меня – следующий после Э.В.Ильенкова маяк в нашей современной философии. Между ними, на мой взгляд (не одинокий – см. тексты Ф.Т.Михайлова, Г.В.Лобастова и В.А.Лазуткина) нет противоречий, о которых иногда  так горячо спорят последователи того и другого. Зато есть внутреннее противоречие в концепции самого Лифшица, которое обозначил Илья Раскин. Причина его возникновения до конца не очень ясна. Ну, не Михаила Александровича же убеждать в том, что абсолютное, универсальное, непреходящее всегда «приходит» в конкретно-исторической, и очень часто - парадоксальной форме, а «сензитивная» сфера эстетического местами соткана из таких парадоксов - отнюдь не в противовес «законам разума», а во утверждение… Теоретик и историк эстетики М.А. Лифшиц сам блестяще демонстрировал  это, как и Э.В.Ильенков – в своих статьях о «"специфике" искусства» и «эстетической природе фантазии» (на сайте см., например, здесь и здесь)…  


У меня есть  одно предположение, которое касается отношения Лифшица к «модернизму». Он ведь был профессиональным художником, а художественная концепция прямо не перерастает в философскую позицию и не вырастает из нее. Тут все несколько сложнее… Впрочем, это – только предположение.    


Кстати, у Ильи Анатольевича сегодня День Рождения. По поводу чего от души возликуем, пожелав дорогому автору долгой радости мыслить и счастья жить!Улыбается 


Владимир Кудрявцев


Переиздают Мих. Лифшица. 


Вот, вышел сборник его работ 30-х годов «Надоело». В связи с этим позволю себе небольшой мемуар.


В начала 80-х оказался я без работы. Вдруг, неожиданно, предлагают: а не хочешь ли немного подработать в архиве Лифшица? – Ясное дело, хочу. Почему мне предложили? Видимо потому, что был без работы, и, к тому же, относился к Мих. Александровичу с должным почтением, да еще и много его прочитал. Работа состояла в следующем. Архив у него огромный, копился с 20-х годов. Много чего было не разобранным. Требовалось бумажки, записки и прочее раскладывать по темам, по папкам, по возможности хронологически. Занимался этим под бдительным присмотром Л.Я. Рейнгардт (супруга М.А.Лифшица - Ред.).


Когда все (или почти все) было разложено, возникла следующая задача: посмотреть, из каких материалов можно было бы сделать целостные тексты – ну, вроде как собрать пазлы. Таких пазлов сложилось три – по философии и эстетике ХIХ века. То есть я, фактически, сделал три статьи Лифшица, которых он, в самом деле, не писал. То есть, конечно, писал, но не в виде статей. Мой вклад в это дело минимальный: требовалось сложить фрагменты в правильном порядке и соединить их посредством «а», «и», «но». Так что я к авторству не примазываюсь.


Теперь все это издано. Какие именно статьи – не скажу. Во всяком случае, доволен тем, что сделал неплохо – никто пока что «склеек» не заметил.


Кстати. Работая в архиве, лишний раз убедился в своем давнем подозрении: в воззрениях Лифшица есть серьезное недоразумение/противоречие. Не поленился тогда же об этом написать, отдал на прочтение Лидии Яковлевне. Рассчитывал на какую-нибудь реакцию, но она не соизволила: еще чего, какой-то секретарь будет спорить с Самим. Ну, и ладно. Потом эти соображения вошли в мою статью «Деньги и художественный образ»(«Ильенковские чтения – 1999»). Далее приведу кусок этой статьи. 


«Достаточно хорошо известна критика модернистского искусства М.А. Лифшицем. По Лифшицу, модернист всегда более или менее последовательно, принципиально и осознанно отказывается изображать «жизнь в формах самой жизни» – отказывается от реализма, который есть основа всякого подлинного искусства. Но остается вопрос: а что такое «формы самой жизни»? У Лифшица нередко можно встретить рассуждения о том, что это – чувственные формы реальных предметов, подлежащих изображению в искусстве. Не случайно в этой связи вспоминаются законы перспективы, чувственного восприятия, доказывается, что «нормальные» законы «нормального» восприятия мира должны господствовать и в искусстве. (Видимо, на аргументацию Лифшица оказала влияние верность не столько Гегелю с Марксом, сколько «Материализму и эмпириокритицизму» – книге, в которой изложен материализм, достойный разве что XVIII века).


Но ведь человеческая чувственность – факт не только (и не столько) физиологии, но истории, человеческие же предметы – не предметы природы, у них общественная сущность! Господство абстрактного труда над конкретным и всеобщим как раз и означает, что чувственная видимость предмета абсолютно случайна и несущественна, она «снимается» формой стоимости, выражающей «чистую активность», внешнюю по отношению ко всякому предмету и безразличную к нему. Сущность и чувственная видимость предмета здесь принципиально не совпадают, мало того, они противоположны. Здесь сущность – не является, а явление – не существенно. Сущность эта является «сама по себе», в собственном облачении в образе денег. Однако этот ее образ как раз и есть лишенность всякого образа. Что же значит отражать такую жизнь в формах самой жизни? Модернизм именно это и делает. А его теоретики и апологеты, утверждающие, что модернизм пытается добраться до внутренней природы вещей, имеют для такого утверждения серьезные основания. Поэтому, скажем, Сальвадор Дали воспринимается гораздо более по существу, чем какой-нибудь липовый «академик». Во втором случае перед нами личина образа, натянутая на безобразную жизнь, в первом – то, что под этой личиной. Оказывается, правда, что под ней ничего и нет, кроме других личин, бесконечно перетекающих друг в друга при посредстве «чистой активности» автора. Посему критика модернизма (и постмодернизма) должна основываться вовсе не на утверждении, что он отказывается «изображать жизнь в формах самой жизни», а, напротив, на том, что он это делает, изображая в формах самой жизни ту жизнь, которая принципиально враждебна форме и образу, принимая ее за единственно подлинную действительность». 


  • Опубликовал: vtkud
Читайте другие статьи:
Колонка Ильи Раскина. Шлифовать линзы
11-03-2014
Колонка Ильи

В российской Конституции может появиться поправка на законы природы
01-04-2013
В российской

Вечер, посвященный 100-летию М.А.Лифшица
05-12-2005
Вечер, посвященный

Приглашаем вас принять участие в вечере,
Международная конференция, посвященная 100-летию со дня рождения М.А.Лифшица
10-09-2005
Международная

Международная конференция к 100-летию М.А.Лифшица
07-07-2005
Международная

Обсудим на сайте
иконка
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
  • Календарь
  • Архив
«    Декабрь 2017    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
Декабрь 2017 (32)
Ноябрь 2017 (48)
Октябрь 2017 (54)
Сентябрь 2017 (38)
Август 2017 (49)
Июль 2017 (77)
Наши колумнисты
Андрей Дьяченко Ольга Меркулова Илья Раскин Светлана Седун Александр Суворов
У нас
Облако тегов
  • Реклама
  • Статистика


  • Яндекс.Метрика
Блогосфера
вверх