Авторизация

Сайт Владимира Кудрявцева

Возьми себя в руки и сотвори чудо!
 
» » » Феликс Михайлов: два штриха к портрету

Феликс Михайлов: два штриха к портрету

  • Закладки: 
  • Просмотров: 1 645
  • печатать
  •  
    • 0

Феликс Михайлов: два штриха к портрету


Истинное кредо


Сказать, что Ф.Т. является страстным поклонником рыбалки – значит не сказать ничего. Таким поклонником был, например, мой отец Товий Васильевич. Зимние воскресенья, потраченные на то, чтобы привезти с какого-нибудь засиженного единомышленниками Московского моря трех-четырех измученных кислородным голоданием плотвичек, рассказы-триллеры о замшелых щуках в 20 кг. веса – ровесницах Петра I, способных перевернуть лодку, рыбацкая Библия - увлекательнейшая книга Л.П.Сабанеева о жизни и ловле пресноводных рыб, которая читалась, перечитывалась и почиталась Т.В. как святыня, - все это знакомо мне с детства. В моих детских воспоминаниях и другой страстный рыбак - профессор Николай Дмитриевич Левитов, представитель старой школы (он написал ставший хрестоматийным труд о психических состояниях)…

Но случай Ф.Т. – иной, совершенно особый. Для него рыбалка - не просто любимое увлечение, а смыслонесущий (по его выражению) способ бытия в этом мире, на алтарь коего может быть положено нечто менее и даже более «смыслонесущее».


Расскажу легенду о Ф.Т., которую мне поведал Василий Васильевич Давыдов. Не ручаюсь за точность передачи (дело было давно), но за смысл отвечаю полностью. Ф.Т. может меня поправить, но, с другой стороны, прелесть любой легенды в том, что она не требует внесения поправок. Итак…


В советские годы В.В.Давыдов и Ф.Т.Михайлов совершали научную командировку в одну из гостеприимных кавказских республик. После того, как работа была проделана, дорогих гостей, как водится, повезли на пикник – в горы. И вот, дымящиеся шашлыки уж ждут своих героев, столы накрыты, а Ф.Т. исчез. Проходят часы – его все нет. Объявляется розыск. Через некоторое время Ф.Т. все-таки находят и приводят к очагу, замерзшего и продрогшего.


Выясняется: Ф.Т. разыскал в окрестностях горную речку, куда незамедлительно забросил удочку (даже в деловых поездках он не расставался с ней). В таких водоемах обычно водится форель. Однако пролетает полчаса, час, другой – никакого намека на клев. Другой бы рыбак отчаялся, ушел… Через некоторое время на берегу появляется местный житель, седовласый старец, аксакал. Он долго и пристально смотрит на Ф.Т. и, наконец, произносит:


- Пасушайтэ, маладой чэлавек, ищо мой дэд гаварил, щто в этой рэка риб никагда нэ вадылся!


- Не может быть, - невозмутимо отрезал Ф.Т., ничуть не собираясь сдаваться.


И так он простоял босиком в ледяной воде, покуда его не обнаружила поисковая группа.


(Короче: «На этом я стою и не могу иначе. И да поможет мне Бог!». Это - крылатая фраза Мартина Лютера, между прочим, близкого Ф.Т, как, впрочем, и всякому Философу. Близкого своим стремлением вышвырнуть идеологию – если понимать ее как нечто самодостаточное, а не узко инструментальное, - на помойку истории. Равно, как и самих «профессиональных» идеологов. Правда, плоды дерзаний мятежного Лютерова духа – по прочной и порочной традиции - в итоге превратили в источник новой – протестантской идеологии. Хочется верить, что Ф.Т. это не грозит. Хотя творческий потенциал специалистов в области подобных превращений также не следует недооценивать.)



Из жизни оппонентов



Одним из «хронических» оппонентов Ф.Т.Михайлова и Э.В.Ильенкова был (и, видимо, остается) профессор Давид Израйлевич Дубровский. Не хочу, да и не могу сказать о нем ничего плохого. В институте он читал мне философию диалектического материализма. Достаточно демократичный, доброжелательный, эрудированный, не догматичный. Наверное, для студентов – интересный преподаватель. К тому же - черный дан по каратэ. Полагаю, он искренне стремился разобраться и даже был убежден, что разобрался. На основании чего и полемизировал с Ф.Т. и Э.В., критику которых он выдерживал во вполне парламентских, «научных» интонациях. В отличие, например, от Игоря Сергеевича Нарского. Тот предпочитал в «борьбе» иные методы, за что язвительный Ильенков прозвал его «Угорем Сергеевичем».


Характерно следующее заявление И.С.Нарского в адрес Президента АН СССР М.В.Келдыша (сделанное, правда, по другому поводу):

«За последнее время я неоднократно сталкиваюсь с распространяемыми обо мне среди членов отделения философии и права Академии наук СССР утверждениями, будто я скрываю свою подлинную национальность, поскольку якобы являюсь в действительности "польским евреем"...
Указанные утверждения и слухи носят клеветнический характер...» (Цит. по книге: Дмитриев А.В. Социология политического юмора. М.: РОСПЭН, 1998. С. 188.) Спрашивается: разумно ли искать корни антисемитизма в некоем мифическом «бытовом шовинизме» простых русских людей, если доктор философии, одно время профессор идеологической Академии общественных наук ЦК КПСС, пишет такое. Но это – к слову…


Так вот, Д.И.Дубровскому показалось, что он разобрался. Однако разбирался он привычным для большинства советских «научных сотрудников в области философии» не философским методом – методом обобщения и систематизации наличных данных специальных наук, прежде всего, естественных. Д.И.Дубровский упоенно занимался расшифровкой «нейродинамического кода психических явлений» (точнее – обобщением опыта физиологов, которые ею непосредственно занимались), искренне считая эту «нейрогерменевтику» философией. Он безоговорочно верил академику Н.П.Бехтеревой, искавшей реальность психического per se в особых системных свойствах мозгового субстрата (на деле – лишь важного органа-инструмента живой, психосоматически целостной человеческой личности). Кстати, Наталья Петровна и теперь со страниц массовых периодических изданий обескураживает сограждан своими откровениями относительно того, что, например, душа имеет вес. Причем, талантливый физиолог-экспериментатор подводит под это базу в виде своих религиозных убеждений. Бог душу в тело «инкапсулирует», «вдыхает», а потом ее же и «забирает», в результате чего мы имеем потерю тела в весе после его физической смерти. Честное слово, думается, что физиологу как исследователю в первую очередь все-таки живых процессов в поисках предельных доказательств своих доводов было бы более естественно апеллировать именно к феноменам живого, а не мертвого. Даже анатомы, которые «срисовывают» свои атласы с мертвых тел, абстрагируясь от этих процессов, превращаются в патологоанатомов, к тому же фельдшерской квалификации. Лично мне больше импонирует допущение деда Н.П.Бехтеревой – великого Владимира Михайловича Бехтерева о возможности экстрацеребральной (внемозговой) передачи нейродинамических импульсов в интерперсональном, по терминологии Ф.Т.Михайлова, поле живого и предметного взаимодействия людей. К сожалению, оно пока так и осталось допущением.


Что касается заявки на альянс нейрофизиологии с религией, то она далеко не нова. На этот путь уже пытался взойти крупнейший физиолог прошлого столетия Дж.Экклз, автор знаменитых электрофизиологических методик (это когда электроды вживляют в мозг животного и человека), позднее призвав в союзники философа Карла Поппера. Они даже написали совместную книгу, затрагивающую этот сюжет (Popper K.R., Eccles J. The Self and its Brain. Berlin - N.Y. – London, 1977). Однако ничего, кроме «освеженных» новейшими научными фактами теоретических вариаций на темы трехсотлетней давности в духе оказзионализма Гейлинкса и Мальбранша, в книге мы не найдем. Да, и вообще все это (прости, Господи!) напоминает попытку гипотетического примирения теологии и дарвинизма по схеме: «Бог создал человека по образу и подобию обезьяны». Эту тему поднимает в своей статье «Проблемы метода в культурно-исторической психологии» и Ф.Т.Михайлов, и я готов подписаться под каждым его предложением.


Но вернемся к Д.И.Дубровскому. В своей книге «Информация, сознание, мозг» (М.: Высшая школа, 1980) автор ставит под сомнение формулировки из книги Ф.Т.Михайлова «Загадка человеческого Я» (2-е изд. М.: Политиздат, 1976), касающиеся природы психического (зрительного) образа. Приведу две из них (цитирую по тексту «Загадки…»):


«Где же форма, зрительный образ? В голове? Нет, послушно выполняя приказы, идущие из коры головного мозга, нервный аппарат зрения находит на расстоянии с помощью электромагнитных, световых волн реально существующие предметы и, скользя по их поверхности, как бы воспроизводит их форму в своем исключительно сложном движении. Вот и получается, что зрительный образ – движение глаза по предмету. Он столь же во мне, сколь и вне меня…» (С. 158-159).

«Напряженно вспоминая, как выглядит тот или иной объект, мы старательно вращаем глазами, пытаясь в их движении повторить его облик» (Там же. С. 159).


Автор здесь не столько формулирует свою концепцию, сколько аргументирует ее вполне доказанными фактами из области психологии восприятия (работы А.Н.Леонтьева, А.В.Запорожца, В.П.Зинченко и др.).


Однако «двигательное» объяснение Ф.Т.Михайлова явно не устраивает Д.И.Дубровского. Привожу блистательный, по-детски непосредственный пассаж из книги Давида Израйлевича: «Ф.Т.Михайлов, обсуждая проблему психического образа, всюду говорит только о зрительном восприятии. Но как быть в случае, например, слухового восприятия или целостного воспоминания значительных событий нашей прошлой жизни, всегда эмоционально окрашенных и включающих сплав многих образов, мыслей, переживаний? Чем нужно «старательно вращать», желая вспомнить полузабытую мелодию или чрезвычайно значимые мгновения прошлого? (Курсив мой. -

Владимир Кудрявцев

)» (Дубровский Д.И. Информация, сознание, мозг. С. 139).


Ясный ответ на вопрос, «чем вращать» в данном случае, кажется, дал ученый по имени Зигмунд Фрейд. Хотя, возможно, нужно отдать должное и спонтанному остроумию Д.И.Дубровского (проблему остроумия основоположник психоанализа также не обошел стороной). Имя Фрейда я упомянул не случайно. Дело в том, что перу Ф.Т.Михайлова (и это его первая монографическая проба) принадлежит лучшая, совсем не проходная, на мой взгляд, советская работа о «венском докторе» – написанная в «соавторстве» с Г.И.Царегородцевым книжка «За порогом сознания» (М.: Политиздат, 1961). Лучшая - после очень старой книги В.Н.Волошинова (М.М.Бахтина) «Фрейдизм. Критический очерк» (М-Л.: Госиздат, 1927). А слово «соавторство» я поставил в «кавычки» потому, что будущий член-корреспондент АН СССР Г.И.Царегородцев выступил автором лишь последней, «идеологической» главы книги, без коей она едва бы увидела свет.


Возвращаясь к «двигательному», точнее – «двигательно-деятельностному» объяснению природы психического образа, замечу лишь одно. Д.И.Дубровский критикует его абсолютно не за то, хотя оно действительно нуждается в критике, ибо содержит один существенный пробел. «Движение глаза по форме предмета», в результате которого формируется зрительный образ, не носит непосредственного характера. Между предметом и образом складывается опосредствующее звено – схема воображения, о которой писал в «Критике чистого разума» И.Кант и благодаря которой само его формирование приобретает черты формообразования, продуктивного процесса. Схема на совпадает с образом, а лишь воплощается, в некоторых случаях – переконструируется, достраивается в нем.


«Схема сама по себе есть всегда лишь продукт воображения, но так как синтез воображения имеет в виду не единичное созерцание, а только единство в определении чувственности, то схему все же следует отличать от образа. Так, если я полагаю пять точек одну за другой …, то это образ числа пять. Если же я мыслю только число вообще, безразлично, будет ли это пять или сто, то такое мышление есть скорее представление о методе (каким представляют в одном образе множество, например тысячу) сообразно некоторому понятию, чем сам этот образ, который в последнем случае, когда я мыслю тысячу, вряд ли могу обозреть и сравнить с понятием. Это представление об общем способе, каким воображение дополняет образ, я называю схемой этого понятия» (Кант И. Критика чистого разума // Соч. М.: Мысль, 1964. Т. 3. С. 222-223).


«Понятие о собаке означает правило, согласно которому мое воображение может нарисовать четвероногое животное в общем виде, не будучи ограниченным каким-либо единичным частным обликом, данным мне в опыте, или же каким бы то ни было возможным способом in concreto. Этот схематизм нашего рассудка в отношении явлений и их чистой формы есть скрытое в глубине человеческой души искусство, настоящие приемы которого нам вряд ли удастся угадать у природы и раскрыть» (Там же. С. 223).


«Угадать» и «раскрыть» эти «приемы» как раз и призвана психология.


В деятельностной теории восприятия мы можем обнаружить некоторые «стихийные» и далеко не всегда удачные попытки подыскать психологические эквиваленты понятию «схема воображения», как ее трактует Кант. Я имею в виду представления об установке и образе действия (А.В.Запорожец), функциональных перцептивных блоках (В.П.Зинченко), сенсорных эталонах (А.В.Запорожец, Л.А.Венгер). В западной психологии таким эквивалентом является понятие «когнитивной карты» (У.Найссер) и др. Но все это пока не позволяет психологам теоретико-деятельностного направления воссоздать постулированный Кантом, а до него – античными мыслителями, творческий характер человеческого созерцания, которое по-прежнему редуцируется к «уподоблению» психического образа объекту (А.Н.Леонтьев). Конечно, в этом плане «теория отражающей деятельности» обладает отдельными преимуществами по сравнению с «теорией просто отражения». Но поставленная в ее рамках задача «преодоления» последней так и не была решена. Возложенная на нее миссия до конца не оправдалась. На то есть особые причины, требующие специального обсуждения.


Этому будет способствовать публикация на нашем сайте новой статьи Ф.Т.Михайлова, с которой наши посетители смогут ознакомиться в ближайшее время.


В.Т.Кудрявцев


P.S. Как я и предполагал, Ф.Т. в внес коррективы в мой короткий рассказ о рыбалке. Читая его, мой герой несколько раз эмоционально восклицал: "Точно!", но на три несоответствия реальным фактам все же обратил внимание.


Во-первых, удочку он не возил с собой, ее ему выдали на месте. (Зато как красиво выдумал! - то ли "информатор" В.В.Давыдов, то ли я сам, интепретатор). Во-вторых, местный житель, аксакал спросил: "Что ты тут делаешь?", на что Ф.Т. ответил: "Не видишь? Дрова рублю!". В-третьих, аксакал сказал: "Рыбы здесь давно нет, она вся ушла в Куру".


Однако, как я уже говорил, пусть легенда остается легендой, а быль - былью. И все же, к фактам мои учителя учили меня относиться трепетно. Даже если они излагаются в жанре "художественного домысла".


Владимир Кудрявцев


  • Опубликовал: vtkud
Читайте другие статьи:
Биографическая справка - Михайлов Феликс Трофимович
23-02-2006
Биографическая

Михайлов Феликс Трофимович (12.04.1930, г.
Ф.Т.Михайлов. Разгадка человеческого Я
12-04-2007
Ф.Т.Михайлов.

Мыслитель ушел в Вечность: не стало Феликса Михайлова
23-02-2006
Мыслитель ушел в

Ф.Т. меня поправил
15-04-2005
Ф.Т. меня поправил

Феликс Михайлов. Два штриха к портрету
14-04-2005
Феликс Михайлов.

Обсудим на сайте
иконка
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
  • Календарь
  • Архив
«    Декабрь 2017    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
Декабрь 2017 (17)
Ноябрь 2017 (47)
Октябрь 2017 (54)
Сентябрь 2017 (38)
Август 2017 (49)
Июль 2017 (77)
Наши колумнисты
Андрей Дьяченко Ольга Меркулова Илья Раскин Светлана Седун Александр Суворов
У нас
Облако тегов
  • Реклама
  • Статистика


  • Яндекс.Метрика
Блогосфера
вверх