Авторизация

Сайт Владимира Кудрявцева

Возьми себя в руки и сотвори чудо!
 
» » » Владимир Кудрявцев. Почему я - не из «истов» (размышления в 196-й день рождения К.Маркса)

Владимир Кудрявцев. Почему я - не из «истов» (размышления в 196-й день рождения К.Маркса)

  • Закладки: 
  • Просмотров: 3 077
  •  
    • 0


Алиса Порет. "Прогулка Карла Маркса с Генрихом Гейне" (1960). Признательность Борису Бим-Баду за эту изумительную находку.

В продолжение старых записей.

Ни в одном из известных мне сочинений Маркса и Энгельса не содержится какого-либо проекта мировой революции, руководства по ее осуществлению или хотя бы плана небольшого вооруженного восстания… Даже в «Манифесте…» авторы заняты сугубо целеполаганием – определением приоритетов общественного развития, достойных человека. Например, идея бесплатного массового образования и правовой запрет на детский труд восприняты всем цивилизованным миром именно из «Манифеста». И далеко не только это…

Коммунизм? Ну так это - «абсолютное движение становления». Кто не мечтал (в хорошем смысле слова)? Коммунизм - преодоление частной собственности на «действительное» , по выражению Маркса богатство, - человеческую свободу, человеческое развитие, творчество, талант, на право быть (становиться) личностью, а не «частичным индивидом». Т.е. - частной собственности на общечеловеческое достояние. Вы против?... Этому посвящена замечательная книжка Э.В.Ильенкова «Об идолах и идеалах» (М., 1968). А совокупность материальных благ - лишь условие и инструмент для освоения каждым индивидом в кооперации с ближними «человеческого в человеке». «Раздать и поделить» сие невозможно. А условия и инструменты безотносительно к тому, для чего они требуются, превращаются в «мнимое богатство» - даже в руках «олигархов».

С теми же, кто пытался замешивать на «марксизме» политические провокации, Маркс рвал решительно и необратимо. Как, например, со своими французскими последователями, что документировано в его знаменитом письме Энгельсу: «Если они так толкуют мои произведения, то я не марксист. Избавь меня Бог от таких марксистов!».

Я тоже - не из «истов». Следую Марксу.

Маркс - диалектик настолько, насколько он - гегельянец. Гегелевское «самопорождение человека в деятельности (труде)» необъяснимо без спинозовской causa sui (ключа к пониманию смысла диалектической контроверзы «природа творящая» - «природа сотворенная»). А ведь между Гегелем и Спинозой были еще Кант и Фихте (о Шеллинге - разговор особый), которые тоже работали над этим сюжетом... Causa sui Спинозы уходит своими корнями в Аристотеля (не только в его учение об энтилехии). Об Аристотеле трудно сказать что-либо путное, не зная его учителя Платона. Да и Платон начинал не с целины…

Думаю, можно назвать это без «измов» - просто «философией». Если иметь в виду под философией теорию генеза=поиска истины, которая не отделима от духовной практики обретения смысла в этом поиске. Вы спросите: а разве все остальное из того, что принято называть «философией», - не философия? Каждый отдельный случай требует своей оценки. Но могу, например, сказать: неопозитивизм или постмодернизм (выросший, кстати, из левацки, «по-партийному» переработанного марксизма) принадлежат, скорее, к категории «философствований», а не «философии», поскольку такой теории в себе не несут и такой практикой не являются. Ильенков – просто философ, ну напишите с большой буквы: «Философ», если так нравится.

Я тоже придерживаюсь этой «философской» линии и занимаюсь «философской», теоретической (а не «марксисткой») психологией. Да, мы начинаем с того, с чем непосредственно связывает нас историческое время – с Ильенкова, а значит, и с Маркса. Но нужно сознавать, что вытащив это звено, мы потянем всю цепочку.

Даже те советские психологи, которые не прикрывались положениями Маркса, а искренне стремились по-новому разобраться в своем предмете, как правило, примеривали их к традиционным представлениям о психике, как платье к готовым телесным формам. А надо было выращивать новое «тело» предмета методологическими средствами новой (для психологии) философии. А об этом писал еще Л.С.Выготский в «Историческом смысле психологического кризиса», настаивавший на необходимости создания «психологического "Капитала"». Редкие исключения - в работах С.Л.Рубинштейна (психолога-философа, выпускника Марбурга) и В.В.Давыдова так и не были, с этой точки зрения, по-настоящему осмыслены. Марксовы цитаты в психологических текстах били мимо цели, чаще - повисали чеховскими ружьями. Почему? Да потому что не был выстроен сам контекст теоретизирования, внутри которого они могли бы работать. А ведь это еще и контекст исканий Аристотеля и Фихте, не говоря уже о Спинозе и Гегеле, – исканий, которые прошли «мимо» «марксистской» психологии (и психологии вообще).

Стоит также понимать, что линия «Платон – Ильенков» - не голый ствол, а весьма ветвистое дерево. Пожалуй, наиболее яркой «точкой бифуркации» на этой линии является Кант, из которого вырос целый ряд неокантианских ветвей. Правда, многие из них оказались заведомо сухими – ну так, и отвалились от дерева.

Гегель тоже добавил мощи в крону – Вебер, Хайдеггер, Гадамер (по выражению Ильенкова, «гегельянец-наоборот»), даже Дьюи (лучший американский знаток Гегеля)… Необычайно плодовитым был Маркс – Плеханов, Лукач, Лифшиц, Ильенков («в центре»), Фромм, Адорно, Маркузе (да и вся франкфуртская школа), Хабермас, многие другие («по бокам»), «православно-романтический марксист» Батищев (на каком-то особом, трудно определимом месте). Так что, идентифицировать себя с теоретических позиций приходится, учитывая и это. Но генетическая общность ствола и разных ветвей при всей их внешней непохожести - в корнях дерева, которые рано или поздно давали о себе знать. Подчас – совершенно неожиданно». Как, например, в книге Жиля Делеза «Эмпиризм и субъективность: опыт о человеческой природе по Юму. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза» (М., 2001) – особенно там, где он затрагивает философию Гоббса и Спинозы. Делез – постмодернист, но и тут «измы», оказывается, не работают.

Несколько слов о материалистическом понимании истории. Если главное в нем - понимание того, что «история есть деятельность преследующего свои цели человека» и что в этой деятельности процесс «изменения обстоятельств» совпадает с процессом «самоизменения» ее субъекта, можете считать меня марксистом. Я не обижусь.

А вот, Мартин Хайдеггер, возможно, обиделся бы, хотя считал это понимание поистине прорывным для европейской философии.

Потеснят ли Маркса с его наследием (это не только идеи, но и их продолжатели) на палубе нашего исторического ковчега? Конечно, потеснят. Как только потребуется место для чего-то равновеликого.

А пока - плывем по Марксу.




  • Опубликовал: vtkud
  • Календарь
  • Архив
«    Ноябрь 2018    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930 
Ноябрь 2018 (11)
Октябрь 2018 (27)
Сентябрь 2018 (41)
Август 2018 (55)
Июль 2018 (50)
Июнь 2018 (41)
Наши колумнисты
Андрей Дьяченко Ольга Меркулова Илья Раскин Светлана Седун Александр Суворов
У нас
Облако тегов
  • Реклама
  • Статистика
  • Яндекс.Метрика
Блогосфера
вверх