Алиса Порет. "Прогулка Карла Маркса с Генрихом Гейне" (1960). Признательность
Борису Бим-Баду за эту изумительную находку.
В продолжение старых записей.Ни в одном из известных мне сочинений Маркса и Энгельса не содержится какого-либо проекта мировой революции, руководства по ее осуществлению или хотя бы плана небольшого вооруженного восстания… Даже в «Манифесте…» авторы заняты сугубо целеполаганием – определением приоритетов общественного развития, достойных человека. Например, идея бесплатного массового образования и правовой запрет на детский труд восприняты всем цивилизованным миром именно из «Манифеста». И далеко не только это…
Коммунизм? Ну так это - «абсолютное движение становления». Кто не мечтал (в хорошем смысле слова)? Коммунизм - преодоление частной собственности на «действительное» , по выражению Маркса богатство, - человеческую свободу, человеческое развитие, творчество, талант, на право быть (становиться) личностью, а не «частичным индивидом». Т.е. - частной собственности на общечеловеческое достояние. Вы против?... Этому посвящена замечательная книжка Э.В.Ильенкова «Об идолах и идеалах» (М., 1968). А совокупность материальных благ - лишь условие и инструмент для освоения каждым индивидом в кооперации с ближними «человеческого в человеке». «Раздать и поделить» сие невозможно. А условия и инструменты безотносительно к тому, для чего они требуются, превращаются в «мнимое богатство» - даже в руках «олигархов».
С теми же, кто пытался замешивать на «марксизме» политические провокации, Маркс рвал решительно и необратимо. Как, например, со своими французскими последователями, что документировано в его знаменитом письме Энгельсу: «Если они так толкуют мои произведения, то я не марксист. Избавь меня Бог от таких марксистов!».
Я тоже - не из «истов». Следую Марксу.
Маркс - диалектик настолько, насколько он - гегельянец. Гегелевское «самопорождение человека в деятельности (труде)» необъяснимо без спинозовской causa sui (ключа к пониманию смысла диалектической контроверзы «природа творящая» - «природа сотворенная»). А ведь между Гегелем и Спинозой были еще Кант и Фихте (о Шеллинге - разговор особый), которые тоже работали над этим сюжетом... Causa sui Спинозы уходит своими корнями в Аристотеля (не только в его учение об энтилехии). Об Аристотеле трудно сказать что-либо путное, не зная его учителя Платона. Да и Платон начинал не с целины…
Думаю, можно назвать это без «измов» - просто «философией». Если иметь в виду под философией теорию генеза=поиска истины, которая не отделима от духовной практики обретения смысла в этом поиске. Вы спросите: а разве все остальное из того, что принято называть «философией», - не философия? Каждый отдельный случай требует своей оценки. Но могу, например, сказать: неопозитивизм или постмодернизм (выросший, кстати, из левацки, «по-партийному» переработанного марксизма) принадлежат, скорее, к категории «философствований», а не «философии», поскольку такой теории в себе не несут и такой практикой не являются. Ильенков – просто философ, ну напишите с большой буквы: «Философ», если так нравится.
Я тоже придерживаюсь этой «философской» линии и занимаюсь «философской», теоретической (а не «марксисткой») психологией. Да, мы начинаем с того, с чем непосредственно связывает нас историческое время – с Ильенкова, а значит, и с Маркса. Но нужно сознавать, что вытащив это звено, мы потянем всю цепочку.
Даже те советские психологи, которые не прикрывались положениями Маркса, а искренне стремились по-новому разобраться в своем предмете, как правило, примеривали их к традиционным представлениям о психике, как платье к готовым телесным формам. А надо было выращивать новое «тело» предмета методологическими средствами новой (для психологии) философии. А об этом писал еще Л.С.Выготский в «Историческом смысле психологического кризиса», настаивавший на необходимости создания «психологического "Капитала"». Редкие исключения - в работах С.Л.Рубинштейна (психолога-философа, выпускника Марбурга) и В.В.Давыдова так и не были, с этой точки зрения, по-настоящему осмыслены. Марксовы цитаты в психологических текстах били мимо цели, чаще - повисали чеховскими ружьями. Почему? Да потому что не был выстроен сам контекст теоретизирования, внутри которого они могли бы работать. А ведь это еще и контекст исканий Аристотеля и Фихте, не говоря уже о Спинозе и Гегеле, – исканий, которые прошли «мимо» «марксистской» психологии (и психологии вообще).
Стоит также понимать, что линия «Платон – Ильенков» - не голый ствол, а весьма ветвистое дерево. Пожалуй, наиболее яркой «точкой бифуркации» на этой линии является Кант, из которого вырос целый ряд неокантианских ветвей. Правда, многие из них оказались заведомо сухими – ну так, и отвалились от дерева.
Гегель тоже добавил мощи в крону – Вебер, Хайдеггер, Гадамер (по выражению Ильенкова, «гегельянец-наоборот»), даже Дьюи (лучший американский знаток Гегеля)… Необычайно плодовитым был Маркс – Плеханов, Лукач, Лифшиц, Ильенков («в центре»), Фромм, Адорно, Маркузе (да и вся франкфуртская школа), Хабермас, многие другие («по бокам»), «православно-романтический марксист» Батищев (на каком-то особом, трудно определимом месте). Так что, идентифицировать себя с теоретических позиций приходится, учитывая и это. Но генетическая общность ствола и разных ветвей при всей их внешней непохожести - в корнях дерева, которые рано или поздно давали о себе знать. Подчас – совершенно неожиданно». Как, например, в книге Жиля Делеза «Эмпиризм и субъективность: опыт о человеческой природе по Юму. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза» (М., 2001) – особенно там, где он затрагивает философию Гоббса и Спинозы. Делез – постмодернист, но и тут «измы», оказывается, не работают.
Несколько слов о материалистическом понимании истории. Если главное в нем - понимание того, что «история есть деятельность преследующего свои цели человека» и что в этой деятельности процесс «изменения обстоятельств» совпадает с процессом «самоизменения» ее субъекта, можете считать меня марксистом. Я не обижусь.
А вот, Мартин Хайдеггер, возможно, обиделся бы, хотя считал это понимание поистине прорывным для европейской философии.
Потеснят ли Маркса с его наследием (это не только идеи, но и их продолжатели) на палубе нашего исторического ковчега? Конечно, потеснят. Как только потребуется место для чего-то равновеликого.
А пока - плывем по Марксу.
На развитие сайта
