Личность и ее психосоматическое единство в развивающей педагогике оздоровления

...Здоровье - состояние не самой по себе телесной органики, а именно атрибут личности. Такой же - как ее творческий потенциал, нравственность, мировоззрение, эстетическое чувство и т.д. Кстати, эти последние являются фундаментальными предпосылками, а в определенном смысле - слагаемыми так понимаемого здоровья. Близкие представления все прочнее укореняются в современной науке.

Одним из условий для этого стало интенсивное развитие в XX столетии психосоматики - пограничной сферы исследований в медицине, физиологии и психологии. Среди тех, кто стоял у ее истоков был З.Фрейд, который во многом сделал ее достоянием психологов. Правда, медики-клиницисты столкнулись с этой проблематикой намного раньше Фрейда (как известно, первоначально он тоже был врачом) - их каждодневная практика давала богатые материалы для соответствующих наблюдений...

Однако психосоматику интересует прежде всего влияние психических процессов, состояний и свойств человека на его морфофизиологические, телесные характеристики. Причем, те и другие, равно как и само это влияние, рассматриваются лишь как объекты изучения (таковы традиции классического естественнонаучного знания)... Именно роль субъекта, личности - "хозяина тела и духа" в обеспечении их единства (оно - результат особой "активности" субъекта, а не "независимая переменная", которая всегда присутствует в наличии ) в психосоматике уходит на второй план, хотя и предполагается. Сами по себе факты формирования у человека, например, приемов управления частотой сердцебиения и пульса, кровяным давлением и даже биоэлектрическими процессами (исследования Н.Миллера), иные, достаточно многочисленные свидетельства такого рода эту роль еще никак не характеризуют или характеризуют ее с сугубо внешней стороны.

Вместе с тем она становится приоритетной в новейших психологических концепциях здоровья. Их авторами, например, подчеркивается, что человек может быть психически здоров, но личностно, духовно болен (Б.С.Братусь, И.В.Дубровина, В.И.Слободчиков, А.В.Шувалов). В.И.Слободчиков и А.В.Шувалов вводят даже понятие антропогении - нарушения духовной и душевной целостности человека, скрытой субклинической аномалии (класса аномалий) его внутреннего мира, которая может субъективно переживаться как болезненно, так и сравнительно безболезненно, объективно не имея однозначной и отчетливой симптоматики . Но общие симптомы все же можно выделить: разлад с людьми, прямо или косвенно втянутым в круг общения (в том числе - близкими и родными), разобщение с человечеством, отторжение его непреходящих ценностей, утрата самого себя, смыслов своего бытия в мире, образа своей будущности.

Источником антропогений в детском возрасте служит негативное (пагубное, разрушительное) влияние другого человека (чаще - взрослого) на процесс становления этой целостности у ребенка; во взрослом - ее разрушение в самом себе и других людях, добавили бы мы. Для обозначения тех случаев, когда это влияние направлено на другого человека, в народном языке существует очень выразительное слово - "порча", к коему прибегают авторы понятия "антропогения". Имеется в виду не ритуальная практика магов и колдунов, а повседневные действия родителей, педагогов и т.д. Есть такие выражения: "портить детей", "испортили ребенка". Уже испортили, хотя ребенок еще не успел стать зрелой личностью! И в этом присутствует известный смысл: испортили, т.е. вытравили (в патогенной семье, в образовательных учреждениях "социально-адаптирующего" типа, в подростковых группах с девиантной направленностью, позже - в сектах, в полукриминальных и криминальных группировках и т.д.) ростки "человеческого в человеке", определяющего его духовную, душевную и ... (тут мы забегаем немного вперед) телесную целостность. В случае направленности подобного влияния на себя говорят о "самоуничтожении", "самосжигании", "личностной смерти заживо" и т.п.

В целом нам созвучны идеи психологических концепций здоровья. Но им присуще одно, весьма существенное ограничение. Как мы видели, психологическое (духовное, личностное) здоровье соотносится их сторонниками только с психическим здоровьем. Для них первое обусловливает второе. Соматическое, физическое (или даже психофизическое) здоровье осталось "за скобками".

Телу, по старой доброй традиции, вновь "не повезло", его "забыли" (надеемся, не "презрели"). В этом нет ничего удивительного: лейтмотивом гуманитарного познания, во всяком случае, последних двух столетий является "защита" и "спасение души" (религии - намного больше), а не тела. Душа действительно нуждалась в этом. Слишком часто наука, если целиком и не приравнивала душевные феномены к телесно-органическим, стремилась их описывать и объяснять при помощи методов, аналогичных естественнонаучным.

Но душа в истории европейско-христианской культуры всегда имела заведомое преимущество перед телом. Душа - вечна и универсальна, тело - бренно и ограниченно. Еще в античности движение души представляли в виде свободного полета бабочки (психеи). В античном мире это дополнял культ телесности, который, правда, нельзя признать однозначным явлением. С одной стороны, его ярчайшим манифестом были олимпиады, с другой, - он проявлялся в практике дионисийских излияний и гедонистического чревоугодничества. Христианство (особенно - католицизм), сохранив высокое почтение к душе, избрало путь обуздания тела - неизменно-плотского начала в человеке. В этом смысле, например, Зигмунд Фрейд - типичный наследник христианской культуры. Да, он, конечно, "попрал общепринятые устои", "сорвал маску обывательского ханжества" (которая на поверку оказалась фиговым листком), открыто обратив внимание общества на "низменную" плоть и даже на самое "низменное" в самой этой плоти. Однако весь пафос концепции Фрейда - в драме прорывающихся не просто наружу, но и претендующих на то, чтобы занять более высокое, законное и социально одобренное место плотских влечений, страстей, мечтаний и грез. А в ответ этому - давление культурных норм извне через внутреннюю цензуру Я (своего рода цербера-наместника социума). В результате само это "плотское" вытесняется, сублимируется и т.п. - стирается из памяти, вновь прикрывается "фиговыми листками" разного рода символов, т.е. "выдает себя" за нечто другое, более приемлемое с точки зрения общественной морали...

Но возникает вопрос: а, собственно, плотское ли все это? Является ли, например, наличие гениталий причиной сексуальности? Вероятно, - ровно настолько, насколько наличие мозга может быть названо причиной мышления. В первом случае причиной все же логичнее считать наличие того, кто (что) способен (способно) вызвать сексуальное влечение, во втором - возникновение проблемы, которую нужно разрешить. Но сейчас главное даже не в этом. Сама по себе плоть источником никаких "низменных" импульсов и влечений служить не может (ср.: "зов плоти"). По большому счету, она нуждается только в одном - в поддержании своего биологического существования. Хорошо известно, что человек, находящийся в коматозном состоянии напоминает даже не животный организм. Животное своевременно получает сигналы о возникающих нуждах и активно удовлетворяет их на основе многообразных рефлексов: ориентировочных, пищевых, оборонительных и др. Кома лишает этой возможности, и пребывающий в ней организм уподобляется, скорее, вегетативному, растительному. Его биологическое существование могут специально поддерживают лишь медики.

В плоти животных мы также не обнаруживаем ничего "низменного". Это - просто захват и поедание пищи, органические отправления, продолжение рода и т.п., которые выглядят закономерно и естественно. Кое-что из этого может даже притягивать цивилизованного человека, вызывать у него своеобразное восхищение. "Китовые свадьбы" у побережья Норвегии уже стали статьей туристического бизнеса, в определенный сезон туда стекаются люди из самых разных уголков мира только ради того, чтобы запечатлеть это зрелище при помощи фотоаппарата или видеокамеры. Человек признает такое "плотское" в животном, но начинает "обуздывать" его "аналоги" в себе. Скажем, - "укрощать" свою сексуальность, которое, как он убежден, представляет собой именно такой аналог. Но справедливо ли это убеждение?

Ограничусь лишь одним примером. Знаменитая американская исследовательница Маргарет Мид обнаружила в свое время сенсационный факт: у детей, принадлежащих к архаическим культурам (в частности у детей о. Самоа), не наблюдается столь привычный для европейцев кризис подросткового возраста. Больше того, самыми послушными и потому "комфортными" для взрослых являются там девочки 12-13 лет - самого "бурного" и "буйного" возраста с точки зрения европейцев. Дело не в отсутствии "гормонального всплеска", на который мы привыкли все списывать. (Рассказывают, что около 20 лет назад на одном педагогическом совещании всерьез обсуждалось предложение, снабжать или не снабжать школьные буфеты калорийными булочками. Дескать, эти булочки "дурно" влияют на биохимию подросткового организма, провоцируя раннее половое созревание и сексуальное поведение.) Но с "буйством гормонов" у девочек Самоа все в порядке, половое созревание, видимо, даже начинается несколько раньше - они ведь южанки. Просто многое зависит от положения ребенка в социальной системе (см. работы М.Мид, Ф.Ариеса, Д.Б.Эльконина, И.С.Кона и др.). На Самоа девочек до подросткового возраста взрослые активно готовят к замужеству, к освоению роли матери и хозяйки, а с его наступлением - выдают замуж. Девочка становится зрелой женщиной. В этой культуре попросту нет того "свободного времени" на подростковую, а затем юношескую "бурю и натиск". Социально определенная лестница возрастов не включает в себя той промежуточной ступени, где ребенок уже перестал быть ребенком, но еще не стал взрослым. А именно эта неопределенность переживается им как кризис (точнее - система кризисов, ибо их на самом деле несколько) "переходного возраста".

Но тогда что мы собираемся "укрощать"? Животное? Низменное? Плотское? (Философ Л.Фейербах возражал против отождествления плотского у человека со скотским). Для религии, философии, специальных наук тело становится той ареной, на которой душа "борется" со своими собственными страстями, принимая их за плотские. Попытки (сами по себе достойные сочувствия на фоне общего положения!) "реабилитировать" тело, например, назвав его "знаком души" (Гегель), радикально ситуации не меняли. Ведь знак освящает нечто извне, с позиций чего-то более высокого, а не потому что само это "нечто" того заслуживает. Священная корова священна отнюдь не в силу своей собственной, "коровьей" сути. У Гегеля тело "освящается" с позиций "души".

Проблема тела по-прежнему рассматривается в диапазоне между двумя гранями. Одна грань - понимание тела как системы анатомических органов и физиологических функций (классическое естествознание), с учетом ее генетических, биохимических, биофизических основ (современное естествознание). Другая грань - превращение тела в неопределенную метафору у философов-постмодернистов: в "тело без органов" (Ж.Делез, Ф.Гваттари), в безличное либидозное желание (Ж.Ф.Лиотар), в текст (Р.Барт) и т.д. Для читателя, желающего вникнуть в историко-философские тонкости, заметим, что новизна подобных шагов относительна: Барт здесь явно идет за Гегелем ("знак души" может выражаться в "тексте") и герменевтической философией (для нее весь мир - "текст"), Лиотар - за католицизмом и Фрейдом (см. выше), Делез и Гваттари - по крайней мере, отчасти за А.Бергсоном (идея телесности как преходящего момента движения жизни) и М.Мерло-Понти (идея бесформенного "феноменального тела"). Впрочем, и с позиций естественнонаучного взгляда, и в рамках постмодернистской интерпретации тело рассматривается в своих частных, хотя и весьма значимых, проекциях и не предстает как живое целое.

Впрочем, сейчас психологи (В.П.Зинченко, В.В.Николаева и др.), вслед за философами (М.Мерло-Понти, М.Фуко и др.) постепенно вырабатывают широкий гуманитарный, в частности - культурно-исторический подход к проблематике телесности человека, где телесность трактуется как самобытная реальность, не сводимая только к анатомии, физиологии, биохимии и т.д. организма. Но проблемы по-прежнему остаются.

Призываю понять и принять простое: тело и душа - не взаимодействующие самостоятельные начала, не пресловутое "единство биологического и социального" (понимая дело так, мы начинаем искать гены преступности или нейроны добродетельности), а то, что реально объединяет в себе Личность, которая и является их полновластным хозяином. К сожалению, полновластие не исключает посягательств со стороны (негативных влияний окружающей среды и других людей, генетических факторов и т.д.). Иначе говоря, личность - исходна, тело и душа - производны. Производны - не значит вторичны. Подчеркиваю это, поскольку вы можете спросить: как же так, человек рождается в мир телесным существом, которое постепенно одушевляется, тогда как личность - возникает позднее на базе уже сложившегося психосоматического единства? При рождении человек уже застает свое тело в наличии, хотя он еще и не сформировалось по человеческим меркам, со временем душа (психика), все больше обеспечивая регуляцию движений тела, способствует его развитию и росту. Разве не так? Все - так. Однако при рождении человек застает в "наличии" не только собственное тело, но и созданную до него и для него культуру - материальную и духовную. Выше мы показали, что он овладевает своим телом, его возможностями (и импульсами души), как и предметами культуры, к тому же - по ходу освоения данных предметов. Но степени владения могут быть разными. Человек может быть лишь "потребителем" культурного богатства, а может стать и автором, творцом культуры. Так и с психосоматической сферой. Он может быть "функцией" своих плохо управляемых и поэтому плохо согласующихся друг с другом психических импульсов и телесных состояний. Однако он может стать и их субъектом - инстанцией, на которой они порождаются и развиваются как единое целое.