Эта заметка написана три года назад. Ею открывалась тема в Форуме старого сайта. Текст отражает фактические реальности, настроения и веяния того недавнего времени, но актуальность авторских идей сохранна. Пожалуй, она лишь обострилась вместе с ситуацией в российском образовании.Кто должен руководить образованием: государство или общество?
Совершенно независимо от того, чем закончится нынешняя «реформа образования» (а добром она точно не кончится), образование придется еще не раз реформировать, чтобы привести его к сколько-нибудь «нормальному виду».
Прежде чем браться за какие угодно преобразования в этой области, необходимо ответить на некоторые основоположные вопросы. Первый и главный вопрос: зачем вообще образование? Здесь возможны два принципиально различных ответа.
1. Ответ утилитарный: образование обслуживает потребности 1) экономики и 2) политики. Для экономики образование готовит работника, специалиста (рабсилу) («образование»), для политики (государства, власти) образование готовит лояльного, законопослушного конформиста («воспитание», как правило «военно-патриотическое»).
2. Ответ культурный: образование – это воспроизводство народа (в пределе – человечества). (Можно, кстати, вспомнить лозунг А. Солженицына «Сохранение народа», но, думаю, что его «сохранение» в нынешнем виде – это его, народа, (само)убийство).
Утилитарный подход к образованию предполагает человека и его жизнедеятельность (актуальную и будущую) как средство для некоторых внешних для него целей. Культурный подход к образованию предполагает человека как цель саму по себе. Если трактовать нравственность традиционно, по Канту (а как еще?), то нетрудно заметить, что утилитарный подход к образованию принципиально безнравственный, а культурный – принципиально нравственный. Утилитарный подход к образованию – это подход, безусловно, капиталистический, а культурный подход, конечно, коммунистический (ну… если угодно, социалистический). Эта сторона дела весьма важна, однако в условиях нынешней неразберихи в словах и головах, в условиях господствующей подмены всех слов, понятий и смыслов эта тема может только увести в сторону от сути дела, увести к долгим и бесплодным разбирательствам.
Гораздо полезнее для понимания существа проблемы, как представляется, может служить простая, «бытовая» аналогия. Зачем в семье ребенок? Ответ утилитарный: затем, чтобы он - приносил пользу, работал по хозяйству (экономика) и - почитал родителей (политика). (Нетрудно заметить: это подход к ребенку, характерный для «традиционной», патриархальной семьи). Ответ культурный: затем, чтобы он жил собственной полноценной жизнью. Его собственная полноценная жизнь вполне может (и должна) включать в себя и принесение пользы, и почтение к родителям, но этим никак не исчерпывается.
При утилитарном подходе к образованию естественно, что всей сферой образования руководит государство, представляющее и власть и экономику. При культурном подходе к образованию сферой образования руководит общество, государство же здесь исполняет чисто служебные, а не командные функции. Главная задача государства здесь – не руководство образованием, а обеспечение (финансовое, материальное, организационное и т.д.) его успешной, эффективной работы. Очевидно: сегодня у нас господствует чисто утилитарный подход к образованию, причем даже утилитарные его задачи решаются из рук вон плохо, задача же воспроизводства народа вообще не ставится и не решается. Тем не менее, задача эта является как раз главной и первоочередной, поэтому представляется совершенно необходимым эволюционно-революционный переход от утилитарного к культурному подходу к образованию. Это, безусловно, необходимо, но в то же время… чуть ли не невозможно. Ведь для этого требуется решить триединую задачу:
1) общество должно громко, внятно и убедительно заявить о своих правах и насущных потребностях (для начала нужно, как минимум, осознать и сформулировать эти потребности);
2) общество должно вынудить государство отказаться от своих руководящих функций и полномочий в сфере образования;
3) общество должно сформировать авторитетную, компетентную и ответственную инстанцию, структуру, орган, способный взять на себя руководство образованием.
Любая из частей этого триединства сегодня трудноисполнима, однако… иначе никак. … «Общество должно»… Тоска. Никому ничего «оно» не должно, кроме самого себя. И тут главная проблема. Решение этой задачи (и в нашей стране, и не только) – проблема не лет, и даже не десятилетий, а гораздо больших масштабов (не стоит на этот счет заблуждаться).
Однако начинать нужно немедленно – болячки уже перезрели, их нужно срочно лечить. «Государства слишком много» в экономике – эта констатация на сегодня просто банальность. Государства слишком много, и оно неэффективно. Надо бы его, государство, подсократить. Не только в экономике – везде, во всем. Совершенно аналогичная картина (правда, формулируется это куда реже) – государства слишком много в образовании. Надо бы его, государство, подсократить. Кто у нас руководит образованием? Кто эти люди? (Извините, как говорится, «ничего личного»). Догма (попробуйте ее оспорить): учитель (педагог, преподаватель) – больше чем профессия. Это – непременно – талант и призвание. Бесталанных преподавателей, конечно, толпы (профессия массовая), что делает упомянутую догму лишь более наглядной. Без музыкального слуха в консерваторию не поступишь (ну… разве что за очень уж большие деньги), без педагогического таланта в пединститут – запросто. Выступать на сцене без слуха – очевидный (слуховидный) позор.
Провал и позор наступает быстро и неминуемо. Работать учителем (преподавателем) без таланта – как бы, нормально, в порядке вещей. Но провал тоже наступает – хотя бы и не в острой, а в хронической, вялотекущей форме. Проще всего уйти от тоски и позора в руководящие, административные органы. Можете себе представить, чтобы талантливый, успешный музыкант (актер, танцор, художник) бросил свой инструмент (сцену, этюдник) и ушел служить в контору «руководителем» своих коллег? – Да ни за что не пойдет, ни за какие коврижки. Кто в стране «руководит» театром – актеры, режиссеры? – Нет, конечно, эти работают на сцене. «Руководят» какие-то люди с совсем другими талантами. Недавно легендарный Ю. Любимов устроил бунт. (Министерство не «образования», а «культуры» – очень родственная тема). Он заявил: «Я возглавляю театр сорок семь лет. Но я подал в отставку. Управлять нами чурки-табуретки не могут». В образовании – та же ситуация, если не хуже. Толпы «чурок-табуреток», не умеющие и не желающие учить, преподавать, тем не менее, управляют всем образовательным процессом и хозяйством. Начиная с разработки стратегических концепций, критериев, стандартов и т.д., кончая повседневным контролем за работой каждого учителя. Учителя и директора стонут и воют. Необходима полная инвентаризация всех гос. органов, структур и инстанций, управляющих образованием. В первую очередь – для определения тех функций, которые являются действительно необходимыми для работы образовательных учреждений и, соответственно, тех, которые работе образования только мешают, а нужны только лишь самим «управленцам» для оправдания их существования. Непременно окажется, что количество избыточных функций значительно, и руководящий аппарат можно без всякого вреда для образования существенно «облегчить». При этом принципиально важно установить законодательный запрет на введение каких угодно новых, дополнительных функций и полномочий для образовательной бюрократии. Вопрос: а куда девать «сокращаемую» публику? – А никуда не девать. Можно продолжать платить им те же зарплаты (в виде «пособий»), только бы они ничего не делали. И не мешали работать школам и вузам. Это и государству и народу дешевле обойдется. Но подобная «оптимизация» управления образованием – это лишь минимально необходимая мера, принципиальную проблему она не решает. Как уже говорилось, требуется голос общества. Этот голос могут и должны подать:
1. Учителя (разумеется, авторитетные)
2. Представители педагогической и психологической науки
3. Представители «вообще» науки (АН)
4. Деятели искусства
5. Медики
6. Юристы
7. Демографы
8. Представители бизнеса (куда без них)
9. Наверное, список можно продолжить.
Священников приглашать не стоит: школа отделена от церкви, а с «духовностью» как-нибудь разберемся. Специальное представительство родителей вряд ли требуется – ведь все перечисленные – сами родители. Вся эта разношерстная публика должна однажды собраться и учредить некий общественный орган, способный реально (в перспективе) взять на себя руководство системой образования… и по мере наращивания потенциала и авторитета отбирать руководящие функции у госучреждений. Разумеется, потребуется изменение Закона «Об образовании»… ох, много чего потребуется. На сегодня все это выглядит вполне утопически, однако еще не вечер, и стране очень даже есть куда (и очень нужно) развиваться. Проблему вряд ли стоит специально политизировать, однако политическая составляющая здесь, безусловно, имеется. Причем это тема, на которой могут сойтись малосочетаемые в других случаях «коммуняки» и «либераки»… Здесь я сознательно старался избегать более частных (хоть и наболевших) тем: образовательные планы и программы, немецкая/болонская система, ЕГЭ, образовательные стандарты, критерии оценки работы учителя и т.д. Все это – только после решения вопросов стратегических и принципиальных.
P.S. Минэкономразвития, как солидный госорган, не желает оставаться в стороне от руководства образованием. Не так давно оно выпустило «Стратегию инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года». В соответствии со Стратегией, министерство берется формировать очередного «человека будущего», на сей раз это будет «инновационный человек». Подробности не описываем, они очень забавные (вплоть до того, что одним из признаков «инновационности» предлагается считать частоту смены телефончиков). Со своей стороны, «Единая Россия» тоже намерена формировать своего «человека будущего» – это будет, разумеется, «патриотический человек». Без математики и физики, но «Россия, вперед»! Для заготовок этого человека предполагается реформа старшей школы. Нетрудно заметить: «инновационный» и «патриотический» человеки (и соответствующие программы) несовместимы, они аннигилируются. Впрочем, возможно так: процентов 5 молодежи отправят в «инноваторы», остальных – в «патриоты». Конечно, хорошо бы премудрой обезьяне образования спокойно посидеть на горе, наблюдая за тем, как «инновационный» и «патриотический» тигры сожрут друг друга… так ведь не дадут спокойно посидеть! В любом случае, очередной государственный бред налицо.
Илья Раскин
На развитие сайта
