Несколько дней назад я опубликовала в социальных сетях Фейсбук и в ВКонтакте текст, который спонтанно и довольно эмоционально написала для тех студентов, с которыми работаю в качестве научного руководителя. Поводом послужила проверка в системе Антиплагиат "текста теоретической главы", который прислал мне один из студентов. Обычно в подобных ситуациях я выражаю отношение к выявленным заимствованиям лично - в письме или при встрече. Но в этот раз как-то так сложилось, что решила написать развернутое обоснование своей позиции по поводу этики научной работы для группы в образовательной сети нашего университета, которую использую при работе со студентами, у которых я являюсь научным руководителем. По касательной эту проблему и свою позицию по ее поводу я обозначала в этой группе и раньше. Но в этот раз подумала, что делала это недостаточно ясно и четко. В итоге получился такой вот текст:

"Как исследователь и преподаватель я разделяю некоторые этические принципы, которые считаю крайне важными для нормального функционирования в обществе науки и образования. И требую их соблюдения от тех, с кем я взаимодействую как научный руководитель.

1. Корректность цитирования или недопущение плагиата в любых его проявлениях. Если вы компилируете свой текст из интернет-источников — это:

А — обман меня и читателей вашей работы, так как вы берете чужой текст и выдаете его за свой;

Б — обман себя и ваших будущих клиентов и работодателей, так как вы пытаетесь изобразить, что вы умеете делать то, чего на самом деле не умеете — искать и анализировать информацию, а также выражать свои мысли в письменной форме (а это, между прочим, один из ключевых результатов высшего образования вообще — не зря все-таки написание ВКР является обязательной формой итоговой аттестации);

В — скорее всего — не только чужой, но еще и либо очень халтурный текст (в сети редко болтаются хорошие работы), либо имеющий косвенное отношение к вашей теме.

2. Самостоятельность сбора эмпирических данных и их корректное представление без подлогов и фальсификаций. Да, ваши работы не столь уж грандиозны в плане научных результатов. Но если вы не будете иметь привычку честно работать с данными, то, скорее всего, и ваша работа потом будет построена на лжи и фальсификациях.

Надо объяснять, почему это плохо? Если надо, то объясняю. Вы хотите, чтобы врач основывал диагноз, который поставит вам или вашим близким на анализах другого человека? Вы хотите, чтобы дом, который будут строить на склоне оврага, построили по проекту, разработанному для гранитного основания и он потом просто сполз в овраг или рухнул? Вы хотите покупать продукты с фальсифицированными сертификатами безопасности, содержащие на самом деле неизвестно что и как влияющее на ваше здоровье? Вы хотите, чтобы за пожарную безопасность или безопасность на транспорте отвечали люди, которые ничего в ней не понимают, а документы о проведенных проверках фальсифицировались? Вы хотите, чтобы вашего ребенка учил учитель, который не знает свой предмет и детскую психологию и педагогику, и ему дали диплом, потому что он умело списал на экзамене и содрал из сети свою ВКР? Вы хотите жить в мире, в котором из-за тотального непрофессионализма горят и умирают дети, обрушиваются мосты и дома, падают спутники?… Если вы хотите жить в таком мире, давайте вы будете строить этот мир абсурда где-нибудь еще. Я в общем-то не против, если это личный выбор каждого — жить в таком мире, почему бы и нет. Долго такой мир все равно не продержится, но кому нравится — пусть так живут.

Я хочу жить в мире, в котором профессионалы несут ответственность за то, что они делают. Я хочу жить в мире, в котором обман — это не слишком нормальное явление, в котором люди учатся для того, чтобы стать специалистами, а не для того, чтобы получить диплом на основе обмана и фальсификации.

И я пытаюсь отстаивать этот, нормальный с моей точки зрения мир от мира абсурда, которого слишком много вокруг.

Если вы никогда не задумывались о том, что ваша попытка скомпилировать свою курсовую или дипломную работу из найденного в интернете мусора, имеет какое-то отношение к качеству жизни в нашей стране — задумайтесь об этом! Надеюсь, вы сможете понять мою позицию и мы сможем конструктивно взаимодействовать.

Если вам наплевать на те принципы, о которых я написала, и вы убеждены, что обман — это норма жизни, и вам нравится жить в мире тотальной лжи, наверное, вы допустили ошибку, выбирая место для учебы и научного руководителя. На конструктивное взаимодействие в этом случае рассчитывать трудно. Но готовьтесь к тому, что придется соблюсти хотя бы внешние приличия в виде приемлемого показателя оригинальности."

К моему удивлению публикация этого текста вызвала некоторую волну репостов и комментариев, в том числе к репостам. На дискуссии с комментаторами за пределами своей страницы у меня не хватило сил, но пролистав комментарии, я для себя с некоторой долей условности разбила их на три группы.

1. Поддержка. Это, конечно, радует, что есть немало людей, которые разделяют ту позицию, которую я пыталась выразить в своем тексте. В числе поддерживающих был и комментарий моего однокурсника и друга, кандидата физико-математических наук, имеющего за плечами также немалый преподавательский опыт, Павла Ждановича, который написал, что сделал бы к тексту еще такое дополнение:

"Вы должны осознать, что образования, которое вы получили в школе, недостаточно для того, чтобы заниматься научно-исследовательской работой. Что ваши навыки поиска и верификации информационных источников, реферирования, запоминания фактов и построения умозаключений на их основе сформированы, за редкими исключениями, слабо. И несмотря на то, что настоящий меморандум вас искренне удивляет и даже, возможно, кажется оскорбительным (ведь формально вы все получили среднее образование), мой долг сказать вам об этом. Почему так произошло? Лучше всего ответите на этот вопрос вы сами, когда преодолеете трудности и усвоите этику научного исследования. Как бы то ни было, с этого момента у вас есть альтернатива: осваивать научный подход или симулировать до последнего. В первом случае мы начнем работать вместе и продвигаться к пониманию и освоению основ профессии. Во втором случае ваше пребывание в стенах вуза окажется бессмысленной тратой лучших лет жизни. Не сомневаюсь, что большинство из вас выберет, к сожалению, второй путь. Тем больше шансов достичь успеха у тех, кто не пойдет на поводу у большинства. Выбор за вами, сделать его нужно сейчас и навсегда."

2. Признание нормальности студенческого плагиата и лжи в образовании, так как в нашем обществе это стало сейчас нормой жизни, а не умея изворачиваться и ловчить, успеха не добиться. С теми, кто так считает, как мне кажется, мало о чем можно говорить - как написал когда-то Юрий Левитанский "Каждый выбирает для себя".

3. Обвинения: то всех преподавателей вообще, то меня лично в том, что от студентов требуют невозможного и требуемому не учат. За всех говорить не хочу - прекрасно понимаю, что преподаватели все слишком разные, и отношение к работе, и уровень компетентности тоже у всех более чем разный. Да и локальные условия выживания, влияющие на возможность придерживаться каких-либо принципов - тоже разные.

Про себя небольшой комментарий сделаю. Этике научных исследований и умению корректно анализировать и писать научные и учебные тексты я студентов меру своих сил и возможностей учить пытаюсь. Причем, делаю это не только на занятиях, но и отражаю в опубликованных учебных материалах, которыми могут пользоваться и другие преподаватели, и сами студенты:

• В моем пособии "Практикум академической компетентности" в теме "письменная и устная речь" этому уделено достаточно много внимания.
• В онлайн-курсе "Количественные и качественные методы в психолого-педагогических исследованиях" тоже есть отдельная тема "Представление результатов теоретического этапа исследования в тексте".
  

Ну и как научный руководитель - да, я тоже не только требую готового результата, но и учу. Ну и сам факт того, что я веду группу для тех студентов, с которому работаю, собираю там полезные материалы, пишу свои рекомендации и общие для всех пожелания, наверное, тоже некоторый показатель того, что мои требования подкреплены возможностями их реализации.

Но студенты, как и преподаватели, как известно, разные. Поэтому, начиная работать со студентом в качестве научного руководителя, первые присланные мне тексты я всегда проверяю Антиплагиатом - просто для того, чтобы понять, а стоит ли вчитываться в содержание. Потому что я не вижу для себя смысла тратить время и силы на работу с текстом, в который сам студент ничего своего не вложил. Если эта первая проверка пройдена, и я вижу, что текст - это хотя бы не компиляция двух-трех огромных чужих кусков, работаю со студентом дальше по содержанию.

Конечно, чем больше у студента заинтересованности и авторской позиции, тем более продуктивным получается наше взаимодействие. Пример такого успешного сотрудничества - выпускница нашего факультета, с которой мы вместе прошли путь от первой курсовой работы до блестящей магистерской диссертации, Елена Филина, фотографию с которой я позволила себе вынести в иллюстрацию к этому материалу. Конечно, Лена - далеко не единственная студентка из тех, с кем мне довелось содержательно и продуктивно взаимодействовать в качестве научного руководителя.

Еще я могу вспомнить Ангелину Даниленко, дипломная работа которой не только была сама по себе достаточно авторской и самостоятельной, но еще и направлена была на изучение проблемы студенческого плагиата. Ее результаты опубликованы:

Меркулова О.П., Даниленко А.С. Психологические предпосылки студенческого плагиата //Высшее образование в России. 2014. № 4. С. 114–121.

---

На развитие сайта
​