Материалы с сайта www.eurekanet.ru.

Останется ли министерство, узнаем через месяц

Остался месяц до инаугурации избранного Президента России Д.А.Медведева, и вслед за этим в стране появится новое правительство.

Что будет с Министерством образования и науки, будут ли кадровые перестановки и изменится ли структура «министерство-агентство-служба»?

Кадровые перестановки уже начались. Ушел со своего поста В.Болотов, руководитель Рособрнадзора, и его место заняла Л.Глебова – опытный управленец, хорошо знакомая и с проблематикой образования (бывший зампред Комитета Госдумы по образованию и науке), и с социальной сферой в целом (в недавнем прошлом – заместитель полномочного представителя Президента в Приволжском федеральном округе, а ее последнее место работы – статс-секретарь, заместитель министра здравоохранения и социального развития РФ).

Кроме вероятного изменения в концепции оценки качества, эта смена руководителя Рособрнадзора свидетельствует и об усилении позиции министра А.Фурсенко в правительстве, и о стремлении руководства кабинета министров обновить руководство сферы образования людьми сведущими, но не связанными корпоративными связями с ректорским корпусом, региональными управленцами или чиновниками федерального уровня в области образования. Нельзя сказать, что Любовь Глебова – «внешний» человек в системе образования, но, в то же время, ее нельзя назвать и частью какой-то группы внутри этой сферы.

Что касается перспектив самого ведомства, здесь есть две наиболее обсуждаемые проблемы.

Первая: возможный раздел Минобранауки на «образование» и «науку». Большого смысла в этом разделении я не вижу, даже наоборот – концентрация политических решений в научной, кадровой (профобразование) и собственно учебной (школа) сфере выглядит наиболее предпочтительней. Другое дело, что управленческого искусства иногда не хватает, чтобы увидеть проблему комплексно и увязать механизмы в разных областях. Но если, например, не ориентировать государственные образовательные стандарты в профобразовании на результаты научных исследований, то отставание вузов от потребностей современных производств будет вечным.

Или другой пример. Если разорвать модернизацию высшего образования и школьные требования, пострадает и школьник, и студент. Не говоря уже об организационно-правовых и экономических механизмах: становлении автономных учреждений в науке и образовании, налоговых условиях научных и образовательных учреждений, системе оплаты труда в сфере образования и о многом другом.

Да и пример реализации национальных проектов, особенно КПМО говорит о том, что наибольший эффект достигается при комплексном управлении, при сетевой организации взаимодействия, при разработке самих проектов, а не в оторванных друг от друга мероприятиях.

Так что перспективный тренд развития образовательной политики, как мне кажется, - в интеграции управленческих и властных полномочий, в объединении смежных направлений под одно крыло, а не в дроблении ведомств на «школу», «науку», «высшую школу» и т.д. Другое дело, что такая структура требует эффективного механизма обобщения огромного количества «баз данных», разработки нормативной базы и принятия управленческих решений действительно комплексного уровня.

Отказ от ведомственной интеграции, на мой взгляд, - это признание того, что бюрократия оказалась не в состоянии работать на этом уровне обобщения и потребовала вернуться в привычный для себя формат узковедомственного принятия решений - регламентации деятельности учреждений в режиме ручного управления, детализированных инструкций и руководств вместо модельных методик и комплексных проектов.

Печально, если это произойдет, но надо учитывать, что в такого рода решениях заложен еще и личный интерес разного уровня руководителей и своеобразный учет интересов различных групп влияния, поиск и нахождение компромиссов, сдержек и противовесов. Поэтому методологический расчет здесь далеко не всегда преобладает.

А вот дробление структуры на «министерство» и «агентство» пока реального эффекта, с моей точки зрения, не принесло. Эффективного взаимодействия не сучилось, а в процессе передачи политического решения, принятого на уровне министерства, для реализации на уровень агентства, по объективным причинам, возникают затяжки и искажения сигнала. С другой стороны, явное умощнение роли и влияния Министерства образования и науки, в правительстве и в регионах, во многом связано как раз с большей степенью свободы ведомства от решения тех задач, которое взяло на себя агентство по образованию.

Что касается кадровых перспектив – здесь гадать бесполезно. Как говорят: домашние расчеты с базарными ценами никогда не совпадают.

Подождем – увидим.

Александр Адамский

Наука победила ЕГЭ: руководитель Рособрнадзора уходит в отставку

03-04-2008

Глава федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Виктор Болотов подал заявление об уходе с поста. А буквально на днях на президиуме в Российской академии образования его выбрали вице-президентом РАО. На новом месте Виктор Болотов, по его словам, будет заниматься своим любимым делом - наукой.

Болотова, как известно, считают главным идеологом Единого госэкзамена, ведь именно на его ведомство, созданное в 2004 году, "свалилось" введение этого, наверное, самого громкого проекта реформы образования. Последние несколько лет стали непростым периодом в деятельности Рособрнадзора. Не раз с проверками в ведомство приходили следователи Генеральной прокуратуры РФ: то там, то здесь всплывали сведения о лжевузах, работающих без лицензии, выдающих фальшивые дипломы. А ведь все это - сфера ответственности именно Рособрнадзора.

После скандала с ЕГЭ прошлым летом, когда школьник из Санкт-Петербурга за день до экзамена вывесил в Интернете решенные варианты с ответами, и вовсе стали поговаривать, что "главный по ЕГЭ" вот-вот подаст в отставку. Но тогда этого не случилось. Более того, в интервью "РГ" 10 июля 2007 года Виктор Александрович прямо ответил, что мыслей об уходе у него нет, как раз наоборот. Почему же теперь, за год до победного перехода ЕГЭ от стадии эксперимента в норму, Виктор Болотов оставил свой пост?

- Главные проблемы введения Единого государственного экзамена решены, я считаю свою миссию в этом плане выполненной, - пояснил он корреспонденту "РГ".

Виктор Болотов по-прежнему поддерживает повсеместное введение "единого" в России, но уверен, что эта форма оценки качества образования не должна быть единственной.

По мнению ректора Института образовательной политики "Эврика" Александра Адамского, уход Болотова в РАО в какой-то степени может быть связан с политикой в области качества образования. Но сам факт этого перехода - очень позитивный: "Для академии образования такой профессионал, как Болотов, - удачное пополнение".

"Российская газета" - Федеральный выпуск №4624 от 28 марта 2008 г. 

С одной стороны, разнобой, с другой - известный параллелизм в деятельности таких федеральных структур, как Минобрнаука, Агенство по образованию и Рособрандзор связан прежде всего с отсутствием в нашей стране государственной стратегии развития образования, образовательной политики в целом. Если, конечно, не считать ее сегментами сугубо тактические, инструментальные (и далеко не бесспорные) меры - "ЕГЭизацию", профилизацию, "PISAизацию" и т.п. Хочется верить, что вновь избранный президент и его администрация обратят внимание на эту проблему. Выработка стратегии развития образования (образовательной политики) - прямая задача Министерства, которую оно призвано решить во взаимодействии  соответствующими комитетами обеих палат парламента. Но, судя по всему, ни к ее решению, ни к кооперации усилий с комитетами Министерство пока не готово.

Что касается нового назначения в руководстве РАО, то совершенно безралично, кем его усиливать - хоть В.А.Болотовым, хоть Папой Римским. Эта структура уже давно изжила и похоронила сама себя (подробности см. здесь). Вкладывать в нее федеральные средства, наивно рассчитыавая на какие-то изменения, - то же самое, что зарывать их в землю старого погоста. РАО можно  или закрыть, или радикально реорганизовать - кадрово, прежде всего. Но т.к. оба варианта выглядят утопично и фантасмогорично, то, скорее, проще построить машину времени, чтобы вернуться на ней в солнечные шестидесятые. В те годы, когда Академия имела вес в обществе, влияла на судьбы образования и немного занималась наукой. . .

Владимир Кудрявцев