Из интервью историка профессора Наталии Ивановны Басовской:

- Знаете, что меня поддерживает в надежде понять людей прошлого? Был такой историк XX века Марк Блок, основоположник знаменитой Школы анналов. Во время войны его расстреляли фашисты за участие в Сопротивлении. Великий человек и великий историк. Он совершил переворот в исторической науке, сказав: «Для того чтобы что-то реально узнать о прошлом, нам прежде всего надо стремиться понять, что было в головах людей». Мы же, задавленные на долгое время догматическим, примитивным марксизмом, долбили какие-то «производительные силы». Однажды в школе, где я давала мастер-класс, ребенок сказал: «В Италии очень хорошо развивалось сукноделие. И поэтому там появились такие художники, как Рафаэль, Микеланджело, Леонардо да Винчи». Вот горе-то! На самом же деле, история — это история людей. Это мы сами. Марк Блок приблизился к самому существу. История — одна из труднейших наук потому, что это — самопознание человечества. А древние не зря говорили: «Познай себя». Самая трудная задача! Вот я в этом самопознании не вдруг, не сразу, но пришла к тому, что ничего интереснее человека нет.    

Комментарий

Владимир Кудрявцев

: Удивителен наш интеллектуал. Вот затверживал же марксово: "история - это деятельность преследующего свои цели человека". А человек (тоже хрестоматийное марксово - от Гегеля) является живым действующим лицом истории всегда в точке "совпадения изменения обстоятельств и самоизменения". И это тоже затверживал интеллектуал. Затверживал и продолжал давить на формационную педаль, проезжаясь мыслью по историческому ("естественно-историческому", в терминах марксова "Капитала") пути. Как если бы эту магистраль проторяла лавина или иная стихия, а у ее обочин время от времени на выброшенных комьях земли вылезали скромные цветочки изменившегося сознания и самосознания.

Нужен был Марк Блок со своей действительно гениальной книгой "Апология истории, или Ремесло историка", чтобы "объяснить" нашему интеллектуалу, о чем писал Маркс. Ведь даже ранние, подготовительные в плане создания "формационного подхода", работы Маркса - по "блоковским" сюжетам, пусть с меньшей детализацией и преобладанием схематизации. И сам подход (в нем - не все марксово объяснение истории) предполагает их развитие - хотя и в иных контекстах.   

Иначе, почему для написания "Капитала" Бальзак дал автору больше, чем все современники-экономисты? И своих предшественников - англичан Адама Смита и Давида Рикардо он, в первую очередь, ценил то, что они помогли ему увидеть в стоимости "чувственно-сверхчувственное" выражение ("Стоимость тем и отличается от вдовицы Куикли, что ее нельзя пощупать") отношений реальных людей (человеческих общностей), коллизий их интересов, исторически определенных форм общения. В этом суть марксова "материалистического" понимания истории, которая никогда для него не была бессубъектной. Даже анализируя  в дальнейшем многократно пережеванне типовым дидактическим прикусом - производительные силы и производственные отношения, Маркс начинал с ответа на вопрос: чьи?     

Блок (и вся Школа анналов), разумеется, проделал важнейшую работу. Он собрал неброскую и незаметную, ибо случайную, с точки зрения социальной метафизики контовского и постконтовского толка, придорожную поросль "человеческого" и рассадил ее на магистрали истории. Едва ли бы Маркс стал ему препятствовать, поскольку в теории был одним из сеятелей. Равно как - и ниспровергателем всякой социальной метафизики.  

Кстати, и нас эта линия была подхвачена еще мыслящими советскими историками. Книга А.Я.Гуревича "Категории средневековой культуры" (1972), пожалуй, - самый яркий и выразительный документ этой преемственности. Как и то потрясающе интересное, что делает сейчас Наталия Ивановна (тоже медиевист) в своем Центре визуальнной антропологии и эгоистории РГГУ.

Не вижу убедительности в разговорах о "взаимодополняющих" теориях - особенно, в философии и специальной гуманитаристике. Чаще они ведутся либо в "романтическом ключе", либо из "политкорректности". Но в некотором смысле допустимо утверждать, что историческая концепция Школы анналов является по отношению к марксовой "уточняющей". А марксова - в свою очередь, может рассматриваться по отношению к ней - на правах обосновывающей, по крайней мере, в ряде принципиальных моментов.

Вполне вероятно, представители обеих со мной не согласятся. Я не настаиваю. Просто считаю возможной такую методологическую реконструкцию этих концепций, при которой они могут оказаться небезразличными и даже полезными друг для друга.    

---

На развитие сайта
​