В последнее время было несколько поводов для обсуждения темы студенческого плагиата, по мотивам которых и была написана эта заметка...

Один из поводов - активно обсуждавшаяся на каникулах в преподавательской среде статья Дениса Драгунского "Университеты лжи".

Много работая с первокурсниками, понимаю - только в университете разорвать порочную сеть лжи в нынешних условиях невероятно трудно. Непрофессионализм (некомпетентность вообще) - не только следствие, но и причина лжи - вместе они образуют порочный круг, две стороны одной медали. Студенты "копипейстят" не только потому, что привыкли ко лжи, но и потому, что иначе не умеют. И разрывать этот круг можно только обоюдоострым инструментом - и утверждая ценность авторства (и крайнюю недопустимость плагиата и лжи), и помогая научиться думать и писать самостоятельно.

В комментариях ФБ-друзей - коллег по цеху высшего образования читала, в основном, про необходимость жестко выгонять плагиатчиков. Но одна эта мера не поможет точно. Хотя бы потому, что учить тогда будет практически некого. Шансом на спасение отчисление за плагиат может быть только вместе с очень серьезными изменениями во всей остальной вузовской жизни. Очевидно, что важнейшим из них должна быть разгрузка преподавателей от бюрократии и нереальных для нормальной работы нагрузок (при зарплате от которой не придется бегать по подработкам). Но кроме простого снижения общей нагрузки, важно изменение соотношения часов на аудиторные занятия и руководство самостоятельной работой – в пользу значительного увеличения последней для того, чтобы появилось время на обсуждение написанного и сделанного студентами. Столь же очевидно, что в нынешних условиях это утопия…

Впрочем, даже если поверить, что вдруг на МОН вместе с остальными госструктурами снизойдет божественное озарение, и чиновники резко развернут свои «дорожные карты» в сторону сокращения не преподавателей, а их нагрузки, одного этого, конечно, будет недостаточно. Внешние организационно-управленческие решения могут что-то дать только в том случае, если будут поддержаны «изнутри» идущим процессом создания реального действующего профессионального научно-образовательного сообщества, которое только и может удерживать нормы нормальных, а не лживых науки и образования. И это уже меньшая утопия, потому что без реально действующих профессиональных сообществ невозможны вообще никакие изменения к лучшему…

Ну а примеры, которые приводит автор упомянутой статьи, не удивительны для любого вузовского преподавателя. Ситуация, похожая на пример, с которого начинается статья, не так давно была и в моем опыте. Магистрант сдал "проект" с анкетой, которую я же с коллегами когда-то и разрабатывала. Правда, списал он ее не с моей работы, а другого работающего с ними преподавателя - из тех, с кем вместе мы это и делали. Удивительнее всего тогда было то, что этот студент казался мне наиболее понимающим содержание предмета, а его собственные (надеюсь) разработки мы несколько раз обсуждали на занятиях. Но доделать с учетом моих замечаний и представить письменный текст с собственной работой у него почему-то не получилось.

Сама я, наряду с другими коллегами по кафедре, отношусь к числу тех вредных преподавателей-идеалистов, которые ведут с плагиатом (включая разного рода списывание) постоянную борьбу. Расскажу немного о некоторых "направлениях" этой борьбы и сопутствующим им наблюдениям.

Главное поле приложения сил в этой борьбе для любого преподавателя - конечно, те студенты, с которыми он работает индивидуально, в основном, как научный руководитель курсовых и дипломных работ. Первое, что мне присылается в начале такого взаимодействия, я прогоняю на "Антиплагиат" - не для окончательного "диагноза", а только для экономии сил и времени.



Объемные заимствования и низкий процент оригинальности - повод просто не смотреть содержание. Потому что я не вижу смысла тратить свое время и внимание на то, во что студент не вложил своих – естественно, сообщая это «автору». После такого «отлупа» (чаще не с первого раза) может начаться какая-то содержательная работа, а может и не начаться... При этом практически каждому студенту (чаще студентке, конечно) приходится несколько раз объяснять, что заимствованный текст нужно брать в кавычки и ставить ссылки на источник, и что использовать нужно такие источники, на которые не стыдно сослаться... Объяснять приходится долго, нудно и многократно. Некоторые понимают, и дальше с ними можно работать по содержанию. Случаи, когда студент(ка) сразу пишет культурно и самостоятельно - редкое исключение из общего печального правила. Но они есть, и это вселяет надежду.

Естественно, что при общей запущенности ситуации, возникает закономерная идея, что надо как-то сразу, на первом курсе объяснить студентам, как нужно обращаться с первоисточниками и как писать собственные тексты с их использованием. Есть у меня на направлении "Психология" такой курс "Информационные технологии в психологии", в котором я пытаюсь это делать давно и тоже безуспешно.

На лекции по работе с текстами объясняю, как надо оформлять цитаты, ссылки, и почему это важно... Дальше говорю о том, что это как-то плохо понимается, но я не знаю, как еще это объяснять. И рассказываю типичную ситуацию из опыта прошлых лет - что чуть ли не каждый студент приносит свой реферат, я сажусь рядом с ним за компьютером и говорю, что взятый откуда-то текст, который студент не сам написал, нужно взять в кавычки и поставить ссылку, и что только в тот момент меня удивленно спрашивают: «Как, все в кавычки???»... Студенты смеются. И потом все повторяется - они снова приносят рефераты, в которых кавычки и ссылки по тексту отсутствуют. И это при том, что мы несколько занятий подряд занимаемся этим самым рефератом - от поиска источников до оформления текста. Правда, на этом направлении у нас давно не было бюджетных мест, и все набранные группы с трудом выживают как группы...

Сейчас учить культурной работе с текстами я чаще пытаюсь в другом предмете, который называется «Практикум академической компетентности». Ищу какие-то другие пути... Пытаюсь не только нравоучительствовать и объяснять, но и «пробуждать» авторскую позицию в отношении своего обучения, включая интерес не только к изучаемому, но и к себе самому – изучающему это.

Уверена в том, что это важно ничуть не меньше, а, может быть, даже больше, чем строгость в соблюдении норм со стороны преподавателей и собственно обучение той же работе с текстами как таковое. И моя уверенность основана не только на собственном преподавательском опыте, но и на исследовании, которое под моим руководством провела одна из тех редких студенток, способных удержать культурную норму в отношении собственных и чужих текстов. По материалам ее дипломной работы я потом собрала статью – не так давно ее выложили в открытый доступ, и это было еще одним поводом обратиться к теме студенческого плагиата. Посмотреть статью в журнале можно здесь (с. 114), а на Academia.edu в варианте исходного авторского текста – здесь.

Тема, безусловно, большая и сложная. Думаю, поводы к ней вернуться еще будут. Ну в завершение – аннотация статьи.

Рассмотрено понятие студенческого плагиата и факторы, способствующие его распространенности. Приведены результаты эмпирического исследования, в котором установлена взаимосвязь склонности к плагиату с показателями самоотношения и мотивации обучения в вузе. Показано, что большинство студентов, несмотря на понимание значения слова «плагиат», рассматривают многие ситуации плагиата как допустимые. Приведены результаты изучения представлений студентов о распространенности, допустимости и частоте представленности в собственном опыте 10 ситуаций плагиата. Выявлено, что более склонные к использованию плагиата студенты отличаются более низким уровнем самоинтереса, самоуверенности и коммуникативных мотивов. Показано, что с признанием большей частоты плагиата в собственном обучении связаны также более низкие уровни успеваемости и позитивного интегрального самоотношения. Более важным в психологическом плане оказался показатель допустимости плагиата по представлениям студентов. Он также связан с менее выраженной мотивацией (престижа, творческой самореализации, учебно-познавательной и социальной), более низким самоуважением и менее позитивным ожидаемым отношением других.

И совсем в завершении - фотография с выпускного с соавтором - Ангелиной (которая диплом писала под фамилией Даниленко, хотя и была в то время уже Московая):

---

На развитие сайта
​