Выступление  депутата Государственной Думы ФС РФ, заместитель председателя Комитета по образованию Госдумы на Всероссийском Съезде руководителей негосударственных образовательных организаций, 8.04.2010

Немного найдётся людей, кто не знал бы главных принципов современной образовательной политики, провозглашённых ООН и ЮНЕСКО: «Образование – для всех» и «Образование через всю жизнь». От себя рискну прибавить ещё два: «Хорошего образования много не бывает» и «Не бывает негосударственных детей и студентов».

В словесной форме все эти принципы кажутся банальными. Однако когда дело доходит до практики, вокруг них разворачивается настоящая образовательно-политическая борьба.

Действительно, образовательная политика российской федеральной власти во многих отношениях представляется мне загадочной. Недавно, выступая в Думе, вспомнил даже Алексея Константиновича Толстого:

Тебя я увидел, но тайна

Твои покрывала черты.

Например, крайне трудно определить общее направление нашей образовательной политики вообще и политики по отношению к негосударственному сектору – в особенности. Если правительство состоит из «государственников», они должны были бы укреплять государственный сектор. Однако, во-первых, уровень его финансирования составляет в лучшем случае половину от минимальной потребности, а, во-вторых, госсектор в образовании прямо или косвенно многократно пытаются приватизировать. Если же правительство контролируют правые либералы (или либерал-консерваторы), то они должны были бы поддерживать негосударственный сектор. Однако его едва ли не «душат». Вот лишь некоторые тому доказательства.

1. Отлучение от бюджета. Как известно, первая редакция Закона РФ «Об образовании» в 1992 г. установила равные условия нормативного бюджетного финансирования для всех аккредитованных учебных заведений, включая негосударственные. Вторая редакция того же закона в 1996 г. сохранила такое право для аккредитованной негосударственной школы. ФЗ № 122 о т.н. монетизации, несмотря на наше отчаянное сопротивление, голосами «партии власти» это положение ликвидировал вовсе.

Вопреки прямому указанию президента, ни о каких инициативах правительства по восстановлению финансирования аккредитованной негосударственной школы нам не известно. В настоящее время депутатом В.Е. Шудеговым и автором этих строк в Госдуму внесён соответствующий законопроект. Посмотрим, намерено ли правительство следовать линии главы государства.

2. Налоговая «удавка». Минфин и в целом экономический блок правительства регулярно рекламируют отечественную налоговую систему чуть ли не как самую передовую в мире. Как известно, во Вселенной наш слон всегда был лучшим. Между тем, я другой такой страны не знаю, где некоммерческий сектор по налогообложению был бы приравнен к коммерческому: где школу пытались бы заставить платить наравне с «Газпромом», а вуз – с «Роснефтью».

И если многие государственные вузы жалуются на то, что вынуждены уплачивать налогов больше, чем получают денег из бюджета, то для негосударственных учебных заведений налоговых льгот практически не осталось. Если, не дай бог, ваше негосударственное учреждение оказалось в центре города или вы имели неосторожность, вняв призыву властей, создать собственную материальную базу, налоговое наказание последует незамедлительно. И мало вам не покажется. Понятно, что при такой ситуации последними пострадавшими окажутся родители или студенты: вынужденное платить бешенные налоги учебное заведение не имеет других источников выживания, кроме повышения платы за обучение.

Излишне повторять, что все мои законодательные предложения, направленные на восстановление налоговых льгот для образования, были провалены думским большинством.

3. «Ограбление» арендой. За последние годы арендная плата для негосударственных образовательных организаций, в т.ч. в Москве, выросла в разы. Одновременно, по расчётам фонда «Индем», в 2001-2007 гг. объём коррупции в стране увеличился с 40 до 300 млрд. долларов. Понятно: чем больше воруют, тем больше заботятся о пополнении бюджета. Причём главным образом за счёт тех, кто нуждается в поддержке государства.

4. Наступление на негосударственные учреждения дополнительного образования. По этому поводу получил десятки обращений, в которых рассказывается, как выбрасывают на улицу негосударственные центры развития детей, разного рода творческие мастерские и философские школы. В Москве даже создана специальная комиссия по защите таких организаций с участием знаменитого шахматиста Анатолия Карпова, правозащитницы Людмилы Алексеевой и президента Всероссийского Фонда Образования Сергея Комкова. При этом депутатские обращения, как и обращения в суд, крайне редко дают положительный результат. Причина предельно проста: помещения образовательных некоммерческих организаций стремятся освободить для коммерческих нужд. Его Величество «бакс» торжествует над точками духовного роста.

5. ЕГЭ как удар по человеку и социально ориентированному бизнесу. Интересно, что государство, отказывая в поддержке негосударственному сектору образования, одновременно всё более пытается поставить его под жёсткий контроль. Кто в этом сомневается, пусть вспомнит про Федеральный закон от 10 февраля 2009 г. № 18-ФЗ о федеральных университетах. С его помощью было продавлено не имеющее никакого отношения к закону положение, обязывающее не только государственные, но и все аккредитованные вузы принимать студентов на основе ЕГЭ.

Понятно, что закон искусственно ограничил доступ к высшему образованию, в т.ч. тем, кто закончил школу до 2009 г. и, соответственно, ни к какому ЕГЭ не готовился. Понятно, что в период демографической ямы и экономического кризиса закон нанёс дополнительный удар по набору контингента негосударственных вузов и ссузов. Теперь те же правила предлагается установить не только для аккредитованных, но вообще для всех негосударственных профессиональных учебных заведений.

Летом 2009 г. было собрано 92 подписи депутатов Госдумы от фракций КПРФ и «Справедливая Россия» под обращением в Конституционный суд, оспаривающим среди других и неправомерное, на наш взгляд, вмешательство государства в дела негосударственных вузов. Однако в последний момент под давлением властей депутаты от «Справедливой России» отказались отправлять документ по адресу. Между прочим, если бы подобное обращение поступило от негосударственных вузов или пострадавших граждан, оно имело бы некоторые перспективы.

6. Отлучение от инноваций. Как известно, ни одно негосударственное учебное заведение не получило грантов в рамках т.н. нацпроекта «Образование». При этом, с одной стороны, трудно назвать новые и поддающиеся тиражированию образовательные технологии, которые в рамках этого проекта были бы разработаны. С другой стороны, знаменитый футуролог О. Тоффлер, с которым мне приходилось беседовать лично, убеждён: подлинные инновации в образовании последуют именно из негосударственного сектора, поскольку во всём мире он намного менее забюрократизирован.

7. Угроза монополизации и разорения. Новый мощнейший удар по негосударственному сектору образования готовят разработчики т.н. интегрированного законопроекта «Об образовании» – некоей уменьшенной модели Образовательного кодекса. Предлагается, в частности, установить для каждого типа негосударственных учебных заведений страховой взнос. Для вуза, например, он должен составить около 100 млн. рублей. Оставляя этот «гениальный замысел» без комментариев, отмечу, что направленность на искусственную монополизацию наблюдается также в законодательстве о туризме и об учебном книгоиздании.

Но должны же быть и хорошие новости? Вы правы: их есть у меня. Правда, только одна, и та по принципу: счастье – это когда у тебя болел зуб, а потом перестал.

12 февраля 2010 г. Госдума приняла в первом чтении закон о совершенствовании правового регулирования деятельности государственных и муниципальных учреждений. Мы для краткости называем его законом об АУ, БУ и КУ (автономных, бюджетных и казённых учреждениях). Странным образом этим законопроектом было предложено исключить из Закона РФ «Об образовании» положение о совместном учредительстве негосударственных образовательных учреждений. Вот что ваш покорный слуга говорил по этому поводу в Думе (цитирую по стенограмме):

«Я, грешный, ссылался в своё время на известную историю о том, как один студент пытался купить в магазине учебник логики. Увидел три книги: на одной, сравнительно тонкой, было написано «Логика. Учебник»; на другой, потолще – «Женская логика. Том 1», а на третьей, самой толстой книге было написано «Бюрократическая логика. Введение в том 1».

Но только бюрократической логикой здесь не отделаешься. Один «продвинутый» ректор открыл мне тайну этого законопроекта. Смысл его заключается в следующем: с одной стороны, вытолкнуть на рынок бюджетные организации, а с другой стороны, для того, чтобы им было на ком зарабатывать, «зачистить» этот рынок от конкурентов в виде негосударственного сектора. Эта политика и не либеральная, и не социальная».

С удовольствием сообщаю, хотя боюсь сглазить: правительством и думским комитетом согласовано наше предложение сохранить негосударственным учебным заведениям право иметь нескольких учредителей. Похоже, хотя бы эту угрозу удалось отвести. А ведь она могла коснуться 95% негосударственных вузов.

Полагаю: в такой ситуации у негосударственных учебных заведений есть только один путь – отложив до лучших времён частные конфликты интересов и межгрупповые разногласия, объединиться для защиты собственных прав, а главное – прав детей и студентов, которые избрали для себя негосударственную школу или вуз.

Убеждён: дискриминация негосударственного сектора – это дискриминация части российских детей и молодёжи. Между тем, повторю ещё раз: негосударственных детей и студентов не бывает; государство должно позаботиться о хорошем образовании для каждого, а значит – об образовании для всех.

www.smolin.ru