17.01.2011

В публикации «Московского комсомольца» от 16 декабря о заседании Государственно-патриотического клуба «Единой России», где обсуждались новые стандарты, можно было узнать, что обязательными предметами в российской школе решено оставить только физкультуру, ОБЖ и некие обобщенные курсы «Россия в мире» и «гражданская зрелость», плюс школьник сможет учить по выбору пять любых других предметов. Кроме того, школе будет вменено в обязанность воспитывать учащихся в духе патриотизма, для чего учебный день будет разделен надвое — вторая его часть станет «воспитательной». Такая картина школы для дикарей, нарисованная одним из главных таблоидов страны, соответствовала, пожалуй, самым темным подозрениям о том, каким видит будущее страны наша власть вообще и что такое государственный патриотизм для «Единой России» в частности. Публикация вызвала волну возмущенных обсуждений в блогах под общим лейтмотивом «именно этого и следовало от них ожидать». Впрочем, опровержения на статью МК «Патриотам знания не нужны» не последовало.

Возможно, статья в таблоиде не была воспринята как истина в последней инстанции — поэтому после взрыва возмущения страсти несколько улеглись. Однако на этой неделе о стандартах вспомнили вновь. Причем ньюсмейкером вновь выступил сокоординатор Государственно-патриотического клуба «Единой России», глава комитета по культуре ГД РФ Григорий Ивлиев, который напомнил о том, что стандарты будут находиться на общественном обсуждении до 15 февраля. Поскольку первой так и не опровергнутой толком информацией о стандартах стала заметка «Московского комсомольца», то и на этот раз публикации в основном были похожи на удары похоронного колокола: нынешней школе осталось существовать до 15 февраля, после чего Россия займется ускоренным производством мускулистых и не отягощенных знаниями молодых патриотов.

Во всей этой истории, поражает скорее не сам шум, а что шума мало. Если все действительно так, как об этом написали, то злорадные посты в ЖЖ и несколько ернических статей — это недопустимо равнодушная реакция на перемены в средней школе, том общественном институте, от которого в конечном итоге зависит будущее нас с вами и страны в целом. Если же написали неверно, то все равно есть некий факт: образовательные стандарты собираются менять, наши дети будут учиться, исходя из новых установок. И разобраться в этом вопросе гораздо важнее, чем возмутиться отдельной статьей. Именно поэтому мы решили поговорить с Григорием Ивлиевым — человеком, от которого на протяжении этого месяца исходили все новости о грядущих переменах в школе.

— Многое из того, что сказано о реформе образования, известно со ссылкой на ваши высказывания?

— Мне давно хотелось бы развеять туман вокруг собственных высказываний. Иногда их цитируют верно, но делают  выводы, совершенно противоположные смыслу сказанного.

В Министерстве образования создана рабочая группа по подготовке нового государственного образовательного стандарта. Действующее законодательство предусматривает стандарты, по которым обязаны действовать все школы. Сейчас этот стандарт единый. Например, есть единый стандарт по математике вне зависимости от того, гимназия это, лицей, специализированная школа или нет. И в связи с этим возник вопрос: а отвечает ли он нашим интересам. В связи с этим была создана рабочая группа. К участию в ней были привлечены специализированные институты системы образования. Например, Институт стратегических исследований в образовании РАО. Руководят этим проектом академики РАО Кезина и член-корреспондент РАО Александр Михайлович Кондаков. Проект был обсужден на заседании рабочей группы и вывешен на открытое обсуждение (на сайте Министерства образования — насколько я понимаю, еще не проверял). До 15 февраля он будет обсуждаться, после чего рабочая группа будет рассматривать эти замечания и дорабатывать документ. На заседание Государственно-патриотического клуба мы пригласили разработчиков этих стандартов, чтобы они рассказали, как он выглядит. Поскольку клуб у нас государственно-патриотический, нас интересовала политическая составляющая этого документа. Но важно было и просто обратить на него внимание общественности — чтобы она знала, что есть такой документ и он обсуждается.

Документ сейчас находится на стадии оценки, но мы поддерживаем его положения: что стандарты должны быть дифференцированы, отражать запросы школ и родителей на большую профилизацию. Ведь невозможно закрывать глаза: лицеи, гимназии, школы с углубленным изучением разных предметов есть — и применять ко всем единый стандарт невозможно. Хорошие учительские коллективы находят возможности дополнить программы, но настало время, когда стандарт должен не сдерживать, а поощрять такую работу. Второе — нам важна и воспитательная функция школы. Она должна не только обучать, но и воспитывать. Мы даем знания, позволяющие управлять атомными бомбами, но нравственного уровня, соответствующего таким знаниям, может и не быть. Поэтому мы говорим, что духовно-нравственное воспитание должно стать частью школьного процесса.

— Не будут ли стандарты, ориентированные на дифференциацию, ориентированы на минимум в каждом предмете.

— Не думаю. Напротив, он ориентирован на то, чтобы было углубленное изучение тех предметов, в которых заинтересованы школа, ученики, родители. И уровень этих предметов должен быть высоким. А учебный план сейчас таков, что простым увеличением нагрузки этого не сделаешь, поэтому другие предметы будут преподаваться в другом объеме. Но это не значит, что, как об этом пишут, в обязательной части остается только физкультура и ОБЖ. Нет. Обязательная часть включает и русский язык, и иностранный язык, и общественные, и естественные науки. Все эти пять предметных групп — обязательные. Просто в их рамках какие-то предметы будут профильными, а какие-то — нет. И школы будут работать с ними по своему выбору, но это не значит, что можно, например, отказаться от русского языка и изучать лишь естественные науки.

—Откуда тогда появилось предположение, что обязательные предметы в новой школе — лишь физкультура, НВП и «Россия в мире»?

— Думаю, от неудачного изложения вопроса в тексте стандарта. Просто это те предметы, которые невозможно включить ни в одну предметную группу, и их вынесли отдельно.

Вообще я не собираюсь сейчас исключительно расписывать этот документ в ярких цветах. Мы его только обсуждаем. Призываем образовательную общественность: посмотрите, насколько он вам подходит, применим к вашей работе.

— И все же: есть дети, готовые выбирать, есть родители, способные оценить выбор, есть хорошие школы. Но есть и, условно говоря, средняя школа в каком-нибудь депрессивном городе, где со всеми условиями выбора гораздо сложнее. Как повлияет введение дифференцированных стандартов на них?

— Мы должны и этих детей и этих учителей подтолкнуть к осознанному выбору. Неправильно, чтобы человек думал о выборе после выпускного. Если мы заранее будем объяснять необходимость выбора, показывать детям возможности, которые у них есть, разъяснять перспективы — это будет более верно и ответственно.

—Сейчас пишут о том, что учебный день будет делиться на собственно учебную и воспитательную части. Что такое эта воспитательная часть? Чем должны будут заниматься дети в это время?

— Это тоже неверная трактовка. Мы говорили о том, что учебная деятельность должна содержать воспитательный элемент, и следует думать о том, что происходит с ребенком после урока. Мы ввели обязанность для всех учебных учреждений воспитывать детей. Если ребенок не курит и не пьет пиво в помещении школы, а выйдя за ворота, достает сигарету и идет к ларьку, мы что, должны пройти мимо и не обращать внимания? Поэтому мы говорим о том, что нужно подумать о послешкольном маршруте ученика — всем подумать — и школе, и родителям, и общественности. И, конечно, мы полагаем, что учитель как фигура, находящаяся в постоянном контакте с учеником, должен об этом подумать, о каких-то рекомендациях и предложениях, связанных со временем между уходом ученика из школы и попадания вечером в лоно семьи. Мы ведь говорим здесь прежде всего о 9–11 классах, фактически взрослых людях. И мы ничего не видим постыдного в том, чтобы школа воспитывала учеников в духе патриотизма, осознания своей связи со страной. Именно об этом идет речь. А не о введении каких-то уроков патриотизма!

— О чем здесь идет речь? О благих пожеланиях? Или конкретных инструкциях, прописанных  в стандартах?

— Вот пример: в стандартах учителям рекомендуется готовить с учениками индивидуальные и групповые социальные проекты. Чтобы дети его подготовили, представили другим учащимся и сами осуществляли его выполнение. Это может быть забота об инвалидах, уборка природных территорий, решение каких-то культурных проблем. Проект может быть любой. Многие почему-то цепляются за предложение осуществлять поисковую деятельность на полях боевой славы. Но это всего лишь один из примеров таких социальных проектов, они проводились, доказали свою эффективность. И там, где есть возможность их осуществлять, почему бы не заниматься поиском павших солдат. Стандарт называет некоторые из имеющихся проблем: например, формирование негативного отношения к табакокурению и употреблению алкоголя. Или осознание глобальных проблем современности. Нужно это делать? Думаю, что нужно.

—Пожелание, чтобы дети воспитывались в духе патриотизма, понятно и естественно. Но само это понятие достаточно обширно. Не может ли появление этого требования привести к тому, что на какую-то учительницу русской литературы поступит, например, жалоба, что ее уроки недостаточно патриотичны?

— «Люблю отчизну я, но странную любовью» — сказал еще Лермонтов.  Узкой трактовки патриотизма никто не хочет. Нужно полное понимание трудностей нашей истории.

— Допустим, это понимаем мы с вами, но поймут ли это чиновники, все родители и т. д.

— Будут читать Лермонтова — поймут. Не поймут на Лермонтове — почитают Солженицына. Он в программе тоже есть.

— Критериев оценки патритизма, иными словами, не будет?

— Нет, это будет совершенно неправильно.

— В чем смысл появления естествознания среди предметов?

— Это не новый предмет, а очень старый. Когда мы говорим о предметах, которые непрофильны для учащегося, то возможно появление такого предмета, который определенным образом будет излагать естественные науки в той степени, в какой это необходимо современному человеку, но не в том объеме, в каком это по отдельности преподается в химии, физике и биологии. Но поймите, это только мое предположение. Я совершенно не собираюсь защищать естествознание и вообще все, что написано в новых стандартах. Наша задача — вместе обсудить, как развивать образование дальше, привлечь внимание людей к этому обсуждению.

// <![CDATA[
Станислав Кувалдин
// ]]>

// <![CDATA[
www.expert.ru
// ]]>

По теме на сайте:

Воспитание идеального электората

Образование в нагрузку к патриотизму?

Молодежь недовольна ошибками отцов. Интервью с Ефимом Пивоваром

Опыты бредогогики от ЕР