Письменное изложение выступления автора на заседании клуба «Свободное слово», посвященном проблемам «понимающей науки». Публикуется впервые.

Однажды я спросил у своих студентов (преподавал философию инженерам и математикам): как они считают, есть ли разница между знанием и пониманием? Немного посовещавшись, согласились: да, есть разница. То есть (продолжаю): вы знаете, что есть такая разница? – Да, знаем. – А понимаете, в чем она? – Нет, не понимаем.

Казус? Вроде бы, да.[i] Но казус не случайный, причем весьма распространенный. Путаница в этом вопросе довольно привычна, даже естественна, – может быть, стоит кое-что уточнить, – хотя бы для элементарной умственной гигиены?

Выдающийся наш философ Борис Семенович Грязнов на одном из семинаров сделал доклад, именовавшийся (? la Кант) «Как возможно понимающее естествознание?». Доклад не был опубликован, хотя явно того заслуживал. Попытаюсь, как смогу, кратко воспроизвести его основные позиции (насколько память позволяет, со времени того доклада прошло больше 30 лет).

* * *

Главные вопросы, на которые отвечает наука: «что?», «как?» и «почему?». Ответы на эти фундаментальные вопросы позволяют науке выполнять ее основные функции, к которым относятся описание, объяснение, обоснование и предсказание.[ii] Сразу заметим, nota bene: функции понимания здесь нет. Не случайно: ведь понимание предполагает ответ на вопрос «зачем?», а вопрос этот в науке запрещен как бессмысленный.

Зачем был Большой Взрыв? Зачем Е=Мс²? Зачем естественный отбор? Зачем Земля вращается вокруг Солнца? Зачем у козла борода и рога (на фига козе баян)? Ну, и так далее. Мы знаем, что, как и почему происходит (далеко не всё, конечно, знаем), но понимания этой красоты мы лишены.

Сразу важная оговорка: под «наукой» здесь понимаются именно естественные науки, а общественные – ровно в той мере, в которой они сходны по методам с естествознанием, и, по сути, являются «проекцией» естественнонаучных методов и критериев на исследование жизни общества. Есть еще дисциплины гуманитарные, которые радикально отличны от естественных и «общественных». Проблема их различия фундаментальна, но здесь не место ее подробно разбирать. Зафиксируем: «общественные» науки – экономика, социальная статистика, демография, социология (во многих ее версиях) и так далее. Здесь отвечают на «штатные» вопросы «что?, как?, почему?» и не задают дурацкий вопрос «зачем?».

Гуманитарные дисциплины – те, в которых вопрос «зачем?» не просто допустим, а является одним из необходимых и важнейших. Таковы: история (хотя трактовки истории «как науки» далеко неоднозначны), этика и эстетика («философские науки»), социология (отчасти), педагогика, психология (при всех ее шатаниях между полюсами детерминистского «знания» и целе-смыслового «понимания»), искусство-(литературо-, музыко-, театро- и т.д.) ведение, правоведение… можно продолжить. Специальный интерес в этом контексте представляет медицина. Она хронически находится «на грани» и все решает: как перейти от позитивистского принципа «лечить болезнь» к старому доброму гуманитарному принципу «лечить больного» (совсем не одно и то же). Вопросы «почему?» и «зачем?» здесь бывают довольно остры.

Если совсем кратко: для любого человека важен вопрос «в чем смысл жизни?», но для современного биолога не имеет смысла вопрос «зачем живая материя?» (так же как для физика-астронома-космолога вопрос «зачем Вселенная?»).

Так или иначе, под «наукой» мы здесь разумеем науки естественные и сходные с ними по методам и критериям общественные. Поэтому наша тема – не «понимающая наука», а «понимающее естествознание».

Из уже сказанного, вроде бы, следует: понимающего естествознания не может быть. Потому что, еще раз: вопрос «зачем?» здесь не имеет смысла.

Но – еще одна важная оговорка – так обстоит дело в науке Нового времени (в котором и мы с вами живем). Здесь наука отделилась от религии, богословия и философии.

Однако имеется множество как бы естественнонаучных (натурфилософских) трудов прошедших времен, авторы которых претендовали не только на знание того, «что, как и почему», но и на понимание «зачем». То есть: зачем мир устроен именно так, а не иначе? Здесь необходимо предполагалось наличие некоей цели, смысла, замысла, а, следовательно, и того, кто эту цель реализовал. Разумеется, это Творец. И здесь «понимание» природы (и вообще, чего угодно) сводится к разгадыванию Замысла Творца (и из него выводится). Зачем Он именно так все устроил? Что Он «имел в виду?». Проникнем (так или иначе) в Замысел – поймем Вселенную.

Наука Нового времени «пониманием» не занимается. Как сказал Лаплас Наполеону (в ответ на вопрос о Творце): «Гражданин Первый консул, я в этой гипотезе не нуждаюсь».

Тем не менее, Новое время (во всяком случае, в этом вопросе) настало не окончательно и бесповоротно. По сей день находятся люди, которые пытаются заниматься «понимающим» естествознанием. Это «теологически озабоченные» ученые. Равно как и (с другой стороны) «естественнонаучно озабоченные» богословы (любых конфессий). Короче, те, которые занимаются не просто наукой или богословием, но метафизикой (в лучшем смысле этого слова).

Что же остается «нормальному» ученому в наше время? Отказаться от «понимания» своего предмета, ограничиться его «знанием», и на этом успокоиться? – Нет, есть еще одна возможность «понять» (речь не о физической осуществимости, но лишь о логической допустимости такого хода мысли). Человеку придется представить себя богоравным и мысленно «пересоздать» Вселенную. И тогда станет понятным, зачем все именно так. А в той части Вселенной, которая так или иначе затронута человеческим воздействием, трудом (а часть эта неуклонно расширяется, и Вселенная реально пересоздается), вопрос «зачем» вовсе не праздный, а понимание – не только возможно, но необходимо.

* * *

На этом закончу пересказ (краткий и весьма вольный) соображений Б.С. Грязнова и дополню немного от себя, расширив тему.

Проблема различения «знания» и «понимания» (затем их – уже различенных – наоборот, объединения) в науке, как и способы решения этой проблемы имеют уже солидную историю. Здесь и герменевтика[iii], и «баденское» неокантианство[iv], и различные версии психоанализа, и «понимающая» социология и т.д.

Но: все это именно о науке, о методах работы, навыках мышления ученых – то есть довольно специфической и ограниченной категории людей, которым положено то ли только «знать», то ли еще «понимать» что-то… Сегодня (в самом деле, достаточно давно) есть основания рассматривать ту же тему и проблему гораздо шире – применительно к «массам» людей, которые, так или иначе, вышли на историческую арену и что-то решают, определяют. Причем у многих из них (если не у большинства) есть серьезные проблемы – и со знанием, и с пониманием того, «что было, что есть, что будет, чем сердце успокоится».[v] Но при этом не знать чего-то – считается нормальным, это не зазорно, а вот не понимать происходящее – стыд и срам, признак глупости.

Потребность понимания (а не только и даже не столько знания) – среди важнейших интеллектуальных потребностей человека, и потребность эта неистребима. Особенно когда речь идет о трактовке нашей с вами жизни, частной и общественной, то есть – истории. Знать историю, прошедшую и текущую, – необходимо, но совсем непросто. Настоящих знатоков истории (способных грамотно ответить на вопросы «что, как и почему») не так уж много. «Понимать» (чаще всего – тешиться иллюзией понимания) – гораздо проще. И эта естественная человеческая потребность нещадно эксплуатируется. Многочисленные и массированные пропагандистские кампании это убедительно демонстрируют.

Почему у нас все идет не так, как нужно, не так, как хочется? – Ответ (чтобы знать) – во многих томах, не всякий осилит (надо найти эти тома, прочитать, да еще и самому подумать).

А можно понять происходящее безобразие? – Конечно, пожалуйста. Это специально устроили такие-то люди, которые при этом преследовали свои нечистые, злобные (корыстные, антироссийские, антихристианские, антинародные и т.д.) цели. – О-о-о, спасибо, понял, наконец! Это все евреи, чеченцы, грузины, эстонцы, англичане, американцы (ясное дело)… коммунисты… либералы… олигархи… Сорос… Гайдар, Чубайс, Березовский… и так далее.

Чаще всего люди, целенаправленно вредящие (России, трудящимся, православным, а то и всему человечеству – это уже просто бесы), прямому наблюдению недоступны, они скрываются, они в масках и личинах, это тайные (и тем более опасные) сообщества – но если их разоблачить, то становится понятно, отчего и зачем все так неправильно происходит.

Именно в неискоренимости человеческой потребности понимания (при атрофии потребности знания) – причина неистребимости (и популярности) разнообразных конспирологических концепций.

* * *

Гегель весьма строго различал разум и рассудок, при этом утверждал: разум без рассудка – ничто, рассудок без разума – уже кое-что. Перефразируем применительно к нашей теме: понимание без знания – ничто, знание без понимания – уже кое-что. Конечно, венец науки – понимание на основе знания, но ведь… о, Творец, как это трудно!

А можно иначе: знание – сила; понимание без знания – бессилие; зато знание + понимание = непреодолимая сила!

[i] Первоначальная формулировка этого парадокса принадлежит В.И. Копину.

[ii] В отечественной литературе эти функции науки лучше и подробнее всего проанализированы в работах Е.П. Никитина.

[iii] Шлейермахер, Дильтей, Гадамер и пр.

[iv] Достаточно вспомнить названия основных работ Г. Риккерта: «Науки о природе и науки о культуре», «Границы естественнонаучного образования понятий».

[v] По недавним данным ВЦИОМа, примерно 30% россиян «знают», что Солнце вращается вокруг Земли, что люди жили на Земле вместе с динозаврами, больше половины граждан нашей страны думают, что радиация – дело рук человеческих… и так далее. (См.: http://www.vedomosti.ru/lifestyle/news/1206179/tret_rossiyan_schitaet_chto_solnce_vraschaetsya_vokrug_zemli). Это – школьные программы по естественным наукам. «Знания» наших граждан об истории (прошедшей и текущей) – уверен, еще более удивительны.

Илья Раскин

Раскин Илья Анатольевич. Родился в 1952 г. в Киеве. Окончил философский ф-т МГУ и аспирантуру там же. Член СЖ РФ, Международной федерации журналистов. В 80-х гг. работал социологом, преподавателем философии. В начале 90-х редактировал районную (Ленинградского р-на Москвы) газету, работал в еженедельнике «Столица» (отдел политики). Последние годы – журналист, полит- и PR-консультант. Публиковался (не считая публикаций в специальных философских изданиях и публикаций, обеспечивавших проведение избирательных кампаний) в газетах: «Советская культура», «Сегодня», «Коммерсантъ-daily», «Время – МН», «Российская федерация», «Независимость» (Киев), «Нижегородский вариант» (Н. Новгород), «Wochenpost» (ФРГ); журналах: «Горизонт», «Знание-сила», «Столица», «Вечерняя Москва», «Детская литература», «Власть», «ФК-Менеджер», «Wedding», «Вестник цветовода», «Freytag» (ФРГ), «S-Culture» (Лос-Анджелес); на телевидении (REN-TV, программа «Что случилось») выступал автором сюжетов, комментариев. Основной жанр – философская публицистика.

Сайт Ильи Раскина