Думается, настырность законодателей в отношении "единых учебников" должна заинтересовать не только педагогическую общественность, но и Антимонопольный комитет...Единый учебник: химера равенства13.05.2015Глава думского комитета по безопасности Ирина Яровая совместно с председателем парламентского комитета по образованию Вячеславом Никоновым предложили ввести в России единые учебники по истории, литературе, русскому языку и математике. Соответствующий законопроект внесен в Госдуму. Авторы документа убеждены: подобная мера позволит обеспечить единообразие учебных программ и устранит неравенство в подготовке детей к ЕГЭ. Корреспондент "Росбалта" поинтересовалась, что думают об этой инициативе ведущие эксперты в области образования.
В комментарии к документу, представленному на сайте думского комитета по безопасности, Ирина Яровая отметила: "учебники и программы обучения сегодня разного качества и содержания, а экзамен единый". Это, по словам парламентария, ущемляет права учащихся. Кроме того, депутат указала на то, что единый учебник в полной мере обеспечит "право на беспрепятственный перевод в любое учебное заведение без потери качества образования и вынужденных затрат для семьи".
Учителя, в свою очередь, будут освобождены от избыточного бумаготворчества. Ведь сегодня, по словам Яровой, "учебные заведения вынуждены писать образовательную программу, подстраивая ее под учебник. В отсутствии единого обязательного документа, устанавливающего базовое содержание учебных предметов, 52 тысячи российских школ создали 52 тысячи различных программ".
По словам директора Центра образования "Царицыно", члена ОП РФ Ефима Рачевского, инициатива эта не нова. "Для ее реализации нужно будет немного поменять закон "Об образовании", в соответствии с которым прерогатива утверждения образовательной программы школы лежит на самой школе, и выбор учебника в соответствии с этой программой — тоже. Но я полагаю, что авторы законопроекта эту необходимость учли", — заметил собеседник агентства.
Определенная логика здесь есть, признал Рачевский, ведь базовый ЕГЭ един для всех.
Меж тем, в стратегии развития образования РФ четко зафиксирован такой важный тренд как индивидуализация образования в зависимости от способностей, возможностей и желания ребенка, заметил собеседник агентства.
"Базовый учебник решит проблему базового усредненного уровня, но не решит проблему углубленного изучения математики, физики, химии, биологии, не решит проблему замотивированных детей. Законопроект, по всей видимости, ориентирован на некого усредненного учителя и усредненного ученика", — резюмировал он.
При этом Рачевский подчеркнул, что главное, все же, не учебник, а педагог. "Для учителей, которые все-таки выбились из традиционалистских парадигм в образовании, учебник не очень существенен — они работают с детьми сразу по нескольким. Более того, все учебники из рекомендованного перечня содержат определенный минимум, так что мотивация для принятия законопроекта сильно натянута", — полагает Рачевский.
"Поскольку во многих регионах учебники закупаются за счет региональных бюджетов, делать это станет проще — не более. И, конечно, в какой-то степени это решит проблему учебной мобильности при переходе из одной школы в другую", — добавил глава ЦО "Царицыно".
Не является сторонником идеи внедрения единого учебника и глава Института развития образования ВШЭ Ирина Абанкина. "Я считаю, что разнообразие учебников, авторских программ, зарекомендовавших себя, очень важная академическая автономия, которая, на самом деле, закреплена у нас в законе об образовании. Кроме того, мы подписали много международных требований, где академическая автономия — право преподавать свой предмет в соответствии с выбранной программой, источниками, учебниками — закрепляется за педагогом. Губить разнообразие образовательных систем — продуманных, взаимосвязанных, доведенных до методических рекомендаций, методик преподавания и рабочих тетрадей — идея не перспективная. Подрывая эту автономию, мы пытаемся выстроить некоторую идеологичность этой системы, что тоже бессмысленно", — считает собеседница агентства.
Более того, Абанкина убеждена: единый учебник поставит заслон разнообразию образовательных маршрутов для разных категорий детей.
"Считаю, что федеральный перечень, который проходит экспертный совет — достаточная мера, чтобы отслеживать качество учебников. Здесь важно развивать саму процедуру экспертизы, отслеживать результаты достижений учащихся в зависимости от того, по каким учебникам они обучались. Нам просто нужен заслон некачественным учебникам, искажающим факты, но делать это нужно на другом уровне", — отметила эксперт.
Что касается ЕГЭ, он тоже не такой единый, как кажется авторам документа — мы уже разделили его на базовый и профильный уровни, заметила собеседница "Росбалта".
"Более того, принимая образовательную программу, школа должна ориентироваться на состав и возможности своих педагогов. Родители, выбирая школу, тоже могут "проголосовать", отдав предпочтение стандарту или углубленному изучению", — подчеркнула она.
Забраковал идею "уравниловки" и член Общественного совета при Минобрнауки, член ОП РФ, учитель русского языка и литературы в школе №57 Сергей Волков. "Предложение вести гуманитарные предметы по единым учебникам кажется мне неправильным, опасным и вредным, а главное — бессмысленным. Что касается литературы, учебник здесь вообще вторичен — мы читаем тексты литературных произведений. Кроме того, единый учебник предполагает единую программу, которой у нас нет. Сейчас, согласно закону, программы разрабатывают сами школы", — заметил собеседник "Росбалта".
"Понятно, что во всех школах читают Пушкина, Лермонтова, Гоголя — здесь опасений быть не может. Если же воспринимать учебник как книгу, которая должна давать какой-то определенный взгляд на произведение, это тем более бессмысленно — классические произведения открыты для интерпретации. По хорошему, в учебнике нужно сталкивать разные позиции по одному и тому же произведению, но мне кажется, цель авторов законопроекта в другом. Им хочется, чтобы везде все было одинаково, чтобы появилась еще одна, всех уравнивающая, гарантированная государством, скрепа", — продолжал эксперт.
Он подчеркнул, что "против" выступает даже Ассоциация учителей русского языка и литературы, созданная администрацией президента.
"Будут потрачены государственные деньги, учебник напишут, издательства получат какие-то преференции и в итоге желаемый продукт будет выпущен. Но даже если учебник будет школами закуплен, он будет лежать сбоку. Сильные учителя все равно будут делать так, как делали — дополняя, изменяя, корректируя программу, но делая "нужные" записи в журналах, а слабым ничего не поможет", — считает Волков.
Он обратил внимание на то, что все учебники из перечня рекомендованных прошли экспертизу РАН и РАО, и если в них до сих пор остаются какие-то несообразности, вопросы к экспертам. Да и где в таком случае гарантия, что "единый" учебник окажется лучше?
"Это в советские годы мы черпали информацию только из учебников, которые давали в школе. Ситуация давно изменилась", — подчеркнул эксперт.
Что касается перехода в другую школу, по словам Волкова, учебник — далеко не главная проблема. "Отношения со сверстниками, учителями — вот что волнует детей и родителей. А подстроиться под другую программу можно за пару недель", — убежден он.
Собеседник "Росбалта" напомнил: с 1 сентября вступает в силу новый стандарт средней школы, где упор делается не на содержание образования, а на те умения, которые формируются на каждом этапе обучения. Словом, не так важно, какое произведение ты читал, если ты, наряду со сверстниками, знаешь, что в тексте есть система персонажей, композиция, сюжет, и умеешь сформулировать свои мысли в виде текста из пяти абзацев.
"Сильный учитель сегодня может выстроить свою программу, средний — подработать чужую, слабый — работать по чужой целиком. Все эти степени свободы в новом законе сформулированы. То, что предлагает Яровая, попросту противоречит новой законодательной логике", — заметил он.
Непродуктивной представляется идея внедрения единого учебника и члену думского комитета по образованию Олегу Смолину. По мнению парламентария, она ликвидирует конкуренцию между разработчиками, лишает возможности появления новых учебников, не учитывает особенности детей — есть школы с программами повышенной сложности, обычные, коррекционные.
"Единая концепция — вещь допустимая (к слову, сейчас принята концепция по истории, подготовленная российским историческим обществом), а вот единый учебник будет скорее тормозить развитие отечественного образования. Лично я не собираюсь голосовать в поддержку законопроекта. Но если идею создания единого учебника истории я еще как-то понимаю, то уж совсем плохо понимаю идею создания единого учебника литературы, и совсем не понимаю концепцию учебников русского языка и математики. Если бы в 19 веке были единые учебники, пришлось бы выбирать между Лобачевским и Остроградским. Второе направление в математике просто умерло бы", — подметил собеседник агентства.
Что касается неравенства, порожденного разнообразием образовательных программ и учебных пособий, в этом есть доля правды, признал Смолин.
Дело в том, что действующее законодательство исключило из стандартов содержание образования. Таким образом, вектор, выбранный авторами законопроекта, верный, но начинать "строить дом они предлагают с крыши". "Нужно вернуть в стандарты содержание, а не пытаться в их отсутствии решать вопросы путем создания единого учебника", — убежден собеседник "Росбалта".
Над этим вопросом сейчас трудится специально созданная рабочая группа, которая, по словам Смолина, уже до конца весенней сессии должна внести в Госдуму свои предложения о том, в каком виде возвращать содержание в стандарты.
Таким образом, по мнению эксперта, Ирина Яровая и Вячеслав Никонов со своим законопроектом немного поторопились.
Анна Семенецwww.rosbalt.ruВместо комментария: В.В.Давыдов вспоминал о своих беседах с известным методистом в области преподавания школьной математики И.К.Андроновым, который рассказывал моему учителю, как в дореволюционной гимназии ему преподавали литературу. После чтения стихов Пушкина на уроке преподаватель-словесник давал домашнее задание – прочитать, что писали о Пушкине Белинский и Писарев, т.к. следующий урок будет посвящен сравнению их точек зрения на пушкинскую поэзию. Романтик Белинский и нигилист Писарев были антиподами. В итоге гимназисты втягивались в дискуссию о творчестве Пушкина, глядя на него с полярных позиций, глазами каждого из критиков. Страсти накалялись и учащиеся почти дрались на уроках. А преподаватель ужесточал ситуацию, предлагая новое задание – подготовить сочинение, выдержав его первую часть в духе взглядов Белинского, а вторую – в духе взглядов Писарева. Он как бы сталкивал отроческие сознания внутри себя.
«Подумайте, Василий Васильевич, как после этого мы понимали поэзию Пушкина. Даже дома все знали: а, наш Петя занят Пушкиным. Вот он сейчас про Белинского написал и мается, найдутся ли у него аргументы в отношении Пушкина, как у Писарева. Ведь не переписать нужно было, а собственные мысли выразить.
Вот, Василий Васильевич, вы думаете, только изящную словесность у нас в гимназии так преподавали? Все учебные предметы! И даже латынь у нас преподавалась не с помощью зубрежки, а путем очень сознательного чтения римских авторов» (
В.Кудрявцев. Дошкольное и начальное образование - единый развивающийся мир).
На развитие сайта
