Не нужно проводить специальных исследований, чтобы убедиться: «стандарт» сегодня – самое частотное слово в педагогической среде. Человеку со стороны, вдруг оказавшемуся на семинаре или совещании на образовательную тему, вполне может даже показаться, что Стандарт – имя некого очень строгого корпоративного божества, выставляющего многочисленные требования, которым его адепты обязаны соответствовать. «Степень соответствия Стандарту» – вот абсолютный индикатор рейтинговой оценки детского сада или школы, устанавливаемый по совершенно (кто бы сомневался?) объективным критериям, которые, в свою очередь, также полностью соответствуют требованиям Стандарта. Стандарт явно приобретает признаки сакрального текста – естественно, тут же появляются жрецы-толкователи истины и жрецы-блюстители истины. Кто ими становится, знают все: разумеется, это начальники и инспекторы.

О святая вера бюрократии в магическую силу узаконенного текста! Особенно если у него такой высокий титул – Федеральный! Государственный!! Стандарт!!! К тому же если он выставляет Требования! Бюрократия любит требовать – это ее врожденный инстинкт. Но с этим Стандартом сначала вроде как вышла осечка: он оказался каким-то «неправильным»: в нем не были названы ни результаты, которые должны быть достигнуты, ни качества этих результатов, ни условия, которые должны быть созданы. Вместо этого речь идет о каких-то требованиях к результатам, качествам и условиям. Впрочем, замешательство длилось недолго – ведь можно же потребовать соответствия требованиям! Тем более что включить перечень предметных результатов во вторую редакцию стандарта к радости проверяющих всё-таки удалось.

Но, с другой стороны, – столь же святая уверенность «нашего простого человека», что лучшая жизненная позиция – не брать на себя никакой ответственности и играть роль «простого исполнителя»! Как пелось в когда-то очень популярной песенке, «Ты мне прямо скажи, что те надо, – я те дам, я те дам, что ты хошь». Главное – чтобы было конкретно и четко прописано, что нужно делать, – как в инструкции. Ведь «лучшее в мире образование» – что по предмету, что по любому направлению воспитания – десятилетиями обеспечивалось методическими разработками, которые можно было купить в любом книжном магазине. А этот Стандарт потребовал от учителей и школ составления собственных образовательных программ по достижению собственных результатов! И при этом умалчивал, какими эти собственные результаты должны быть! Это было уж слишком – и вот главное наследие и достояние советской школы – учебные дидактические единицы – в новую редакцию Стандарта удается вернуть.

В этой точке интересы проверяющих и проверяемых совпали. Что ж, и те и другие вышли из одной исторической шинели.

И вдруг именно в этот миг славного реванша многие участники борьбы начинают ловить себя на ощущении, что продолжающиеся споры вокруг Стандарта все более отчетливо приобретают схоластический характер, напоминая всем знакомую с детства «войну Тупоконечников и Остроконечников». Они замечают, что речь уже почти не идет о том, что и как нужно делать сегодня, чтобы развить интеллект и обогатить социокультурный опыт наших реальных школьников в наших реальных школах; нет, теперь все поглощены уточнением понятий, формулировок и трактовок: ведь «требуется соответствовать» не вызовам реальной малопонятной жизни, а положениям Стандарта. Не жизнь с ее разноликими детьми и их интересами, а Стандарт должен быть той Книгой, в которой нужно искать единственно верные ответы. Поэтому нужно эти ответы в его текст заложить.

… В биологии есть такой феномен – экзоскелет. В отличие, скажем, от человека, способного свободно наращивать мышечную массу на свою внутреннюю «несущую конструкцию» (но и подверженного множеству рисков извне), организмы, спрятавшиеся в свой «внешний скелет», платят за телесную неуязвимость резким ограничением степеней свободы. Вопрос: не становится ли для нас Стандарт таким экзоскелетом? Вернее – не превращаем ли мы его сами в подобие раковины, а себя – в моллюска, впавшего в эйфорию по случаю обретения счастливого соответствия обретенному идеалу?

Так давайте напомним себе, что между образовательным Стандартом и живым ребенком знак тождества категорически невозможен. И не только потому, что лишь в фильме ужасов можно вообразить такого монстра, как «стандартизированный» или «универсальный» ребенок. А потому, что человеческая личность уникальна и процесс ее становления не может быть стандартизирован в принципе. Да, у человека может быть цель, к которой он стремится. Но эту цель он ставит сам, ее нельзя предопределить Государственным стандартом (впрочем, как мы знаем из истории, можно, – но из той же истории известно, к чему такие попытки приводили).

Чего же хочет (и даже требует) стандарт? Он хочет, чтобы мы, учителя и воспитатели, не упустили некоторых важных вещей, которые способствуют процессу становления личности. Но не Стандарт, а только мы (вместе с родителями, разумеется), имеем дело непосредственно с детьми – и нам решать, какие требования Стандарта и каким образом можно учесть и применить на практике с максимальной эффективностью. Не «проверяющим-от-стандарта», а нам вместе с родителями и самим ребенком должно принадлежать право судить, насколько успешно идет процесс его личностного становления – в том числе и касательно его собственных представлений о своих образовательных приоритетах.

На это мне, разумеется, возразят: работу школы оценивают не по неуловимому личностному становлению учеников, а по таким вполне «уловимым» показателям, как результаты экзаменов и победы в конкурсах или на олимпиадах. На это я отвечу простым риторическим вопросом: «Скажите, нужны ли эти результаты кому-либо, кроме самих учеников?». Ответ очевиден и однозначен: «Никому». Следовательно, школа (и системы образования в целом) должна считать себя ответственной не за ребячьи достижения, а за становление у них такой социокультурной субъектности, которая сама начнет искать способы своей самореализации в образовательной деятельности (и далеко не только в ней). Так что если мы оказались заложниками именно такого понимания Стандарта – то не в нас ли самих тому причина? В этой ситуации можно дать только один совет: учиться понимать не только слова, но и смыслы.

Так давайте не подменять Стандартом самих себя – родителей, учителей, взрослеющих отроков и отроковиц. Давайте осознаем, наконец, что формализованные требования Стандарта мы допускаем до детей через «обогатительную фабрику» своей собственной совести, своей личной ответственности и добровольно принятого на себя человеческого и профессионального долга. Или наличие у нас совести, ответственности и долга тоже зависит от того, есть ли в Стандарте на этот счет соответствующее требование и предусмотрена ли инспекционная проверка этих качеств?

Так не взглянуть ли на Стандарт просто как на памятку с перечнем пусть обязательных, но очевидных условий и прекратить бесконечные выяснения, что есть в Стандарте, чего нет в Стандарте? Не согласиться ли с тем, что того, что в нем есть, нам вполне достаточно? А вот чего в нем нет – и быть не может, – так это ответа на бесконечные вопросы: что нам, вооруженным этим документом, все-таки делать с нашими реальными мальчишками и девчонками? Вот это и надо обсуждать...

Не поленимся еще раз обратиться к мудрому и ядовитому Свифту: «Были напечатаны сотни огромных томов, посвящённых этой полемике, но книги Тупоконечников давно запрещены, а вся партия лишена законом права занимать государственные должности… Между тем это просто насильственное толкование текста, подлинные слова которого гласят: «Все истинно верующие да разбивают яйца с того конца, с какого удобнее».

По-моему, это про нас.

www.eurekanet.ru

---

На развитие сайта
​