Кадр из фильма "Стена".Споры вокруг школьных стандартов начались более 20 лет тому назад.
Менялись концепции и коллективы разработчиков, а споры не утихали.
1997 год – академик РАО Владимир Леднев, 2001 год – профессор Виктор Фирсов, 2002 год – академики РАО Эдуард Днепров и Владимир Шадриков.
В стандарте Фирсова впервые нашел отражение компетентностный подход, во главу которого ставятся не знания, а умение применять их в практической деятельности. Однако разгрузка содержания образования произошла лишь на 5–10%.
В стандарте Днепрова–Шадрикова разгрузка составила уже 20%, и появились новые тенденции: личностная ориентация образования, его деятельностный характер.
Однако этот стандарт подвергся резкой критике со стороны ученых. Главным камнем преткновения стало содержание образования. Химики говорили, что в стандарте мало химии, биологи – биологии и т.д.
В ответ на обвинения тогдашний министр образования Владимир Филиппов заявил: «Не найдется такого стандарта, против которого не выступили бы несколько миллионов человек» – и призвал закончить 10-летние дискуссии, приняв его «с некоторыми поправками, доработками».
В начале марта 2004 года стандарт первого поколения был утвержден, и в тот же день Филиппов покинул свой пост.
Андрей Фурсенко (по иронии судьбы он тоже подписал приказ об утверждении новых ФГОС в день своей отставки в мае 2012 года) повел процесс дальше. За восемь лет кардинально изменились подходы: если стандарт первого поколения включал в себя только обязательный минимум содержания образования и требования к уровню подготовки выпускников, то в новую концепцию ФГОС вошли требования к структуре, результатам, условиям реализации основных образовательных программ. А предметное содержание образования, вокруг которого велись столь бурные дискуссии, было исключено из «тела» стандарта, но было представлено отдельным документом – так называемым фундаментальным ядром.
Ориентир, а не жесткая матрица«Новый стандарт задумывался как переход от знаниевой модели к ключевым компетенциям, которые позволяют гибко приспособиться к быстро меняющимся запросам рынка, – пояснял тогда руководитель группы разработчиков ФГОС Александр Кондаков. – Поэтому мы отказались от фиксированного содержания образования в самом стандарте и сформулировали концепцию фундаментального ядра как основу планируемых результатов образования всех рабочих программ по каждому предмету».
Основное назначение Фундаментального ядра в системе нормативного сопровождения стандартов – определить систему ведущих идей, теорий, основных понятий, относящихся к областям знаний, представленным в средней школе, и состав ключевых задач, обеспечивающих формирование универсальных видов учебной деятельности, формирование личностных качеств обучающихся, адекватных требованиям стандарта к результатам образования. Это позволяет освободиться от устаревшего, второстепенного, педагогически неоправданного материала, способствует реализации системно-деятельностного подхода, предоставляет больше свободы учителю, поскольку, в отличие от обязательного минимума содержания образования, играет роль ориентира, а не жесткой матрицы.
Теоретической основой Фундаментального ядра являются идеи А.И. Маркушевича, А.Н. Колмогорова, В.И. Арнольда, на основе которых в начале 80-х гг. XX века была создана первая вариативная программа по математике. В ней учебный материал не распределен по классам, эту задачу решала школа и педагоги, создавая рабочие программы самостоятельно.
Разработкой Фундаментального ядра в 2007–2009 гг. занимался большой коллектив ведущих ученых РАН и РАО. Материалы прошли широкое научное, профессиональное и общественное обсуждение, апробацию.
Однако на том этапе Минобр не утвердил документ.
По словам А.М. Кондакова, вместе с и.о. президента РАН В. Козловым они предлагали проект по доработке Фундаментального ядра министру образования и науки О.Ю. Васильевой еще в 2016 году, когда она вступила на этот пост, но она этим предложением не заинтересовалась.
Какова сегодняшняя позиция Минпроса на этот счет?
Выступая на заседании комитета Госдумы, посвященном экспертизе учебников, замминистра просвещения Татьяна Синюгина заявила, что критика ФГОС за неконкретность требований к результатам послужила основой для их переработки, а детализация базового содержания образования необходима для того, чтобы обеспечить единство образовательного пространства.
«Это позволит каждому учителю и родителю понять, какое образование должен получить ребенок, независимо от места проживания», – отметила Татьяна Синюгина. И добавила:
«Я совершенно ответственно заявляю, что в стандарте должно появиться то самое Фундаментальное ядро. Нам нужно конкретизировать требования и к результату, и к самому процессу. Это ни в коем случае не отменит всего того, что было сделано на предыдущих этапах. Ученики не одинаковы ни по уровню подготовки, ни по восприятию материала. Поэтому наши действия направлены на то, чтобы сделать стандарт более конкретным, понятным, сохраняющим возможности вариативности, которые в нем были заложены».
Старые песни о главномГлавный мотив последних лет: возвращение в стандарты содержания образования (или, как поправляют специалисты, учебного материала) с целью контроля над тем, что дети читают (список «100 книг» ), что они смотрят (список «100 фильмов»), что они изучают по истории (предложение президента Путина о создании единого учебника по истории).
Однако начало большого разговора на тему единого образовательного пространства положили участники Общероссийского народного фронта.
По итогам форума Народного фронта «Качественное образование во имя страны», который прошел в Пензе 14–15 октября 2014 года, Владимир Путин дал задание администрации президента совместно с ОНФ провести с участием представителей общественности и профессионального сообщества обсуждение вопросов, касающихся формирования единого образовательного пространства на территории РФ. По итогам обсуждений вышло поручение президента РФ решить вопросы с содержанием образования и образовательными результатами.
Вообще в своих посланиях Федеральному собранию РФ глава государства неоднократно призывал к уточнению и конкретизации ФГОС.
Последнее поручение было дано 27 февраля этого года по реализации послания президента Федеральному собранию от 20 февраля 2019 года: «Обновление федеральных государственных образовательных стандартов и примерных основных образовательных программ, в том числе с учётом приоритетов научно-технологического развития Российской Федерации».
Стандарты года: всех под одну гребёнку?Одним из скандалов 2018 года стала дискуссия вокруг школьных стандартов (ФГОС второго поколения).
19 марта, на следующий день после президентских выборов, должно было состояться заседание Совета по ФГОС при Минобрнауки, которое перенесли на 21 марта.
Но активные учителя, принадлежащие к Гильдии словесников под руководством известного учителя литературы и русского языка Сергея Волкова, 18 марта написали и распространили в интернете открытое письмо, в котором выразили протест в связи с «совершенствованием» ФГОС.
Главный тезис письма: «Документ грубо нарушает права детей, уже проучившихся по существующему стандарту до 6-го класса.
Приняв новый стандарт, Министерство образования дает право контролирующим органам ловить детей на незнании большого списка произведений.
Прочитать и обсудить на уроках все включённые в программу (часть нового стандарта) тексты вдумчиво и качественно невозможно».
В числе предложений подписантов:
отказаться от жёсткого распределения произведений по годам обучения и невариативного, неструктурированного списка;
продолжить развитие литературного образования в рамках Примерной основной образовательной программы как оптимального документа, прошедшего серьёзное общественное обсуждение, утверждённого юридически;
для дальнейших реформ провести масштабные исследования, мониторинги и по-настоящему публичные общественные консультации.
Ректор МГПУ Игорь Реморенко назвал стандарты опасными. Главная опасность, по его мнению, заключается в излишней детализации (жесткой привязке содержания образования) к годам обучения, что «сковывает методические свободы учителей, заставляет их действовать шаблонно, провоцирует начётничество».
«Скукота в классах, боязнь проверок, дисциплинарная дрожь неизбежны», констатирует ректор ведущего педвуза.
«Самое опасное, конечно, вот эта предзаданность суждений, предрешенность выводов, отсутствие мышления и следование необдуманным правилам», заключил Реморенко.
Подверг резкой критике новую редакцию стандартов и академик РАО, директор ФИРО Александр Асмолов, который назвал представленный министерством документ
«стандартами Юрского периода», намекая на архаичный подход разработчиков, стремящихся, как в советские времена, расписать все содержание образования по годам обучения с привязкой результатов.
Недовольны усовершенствованными стандартами и педагоги.
«Сам образовательный процесс – настолько многофакторное явление, что создать единый для всех алгоритм невозможно», – убежден учитель географии лицея «Вторая школа» Леонид Перлов.
21 марта состоялось заседание совета по ФГОС при Минобрнауки, по итогам которого было решено принять Стандарты для начальной школы с последующей доработкой и отправить на дальнейшую доработку Стандарты для основной школы.
4 апреля у вице-премьера Ольги Голодец состоялось совещание по обсуждению федеральных государственных образовательных стандартов (ФГОС).
Участвовали основные оппоненты развернувшейся общественной дискуссии, министр образования и науки Ольга Васильева, президент Людмила Вербицкая, ректоры Ярослав Кузьминов, Николай Кропачев и Игорь Реморенко, директор ФИПИ Оксана Решетникова, Наталья Солженицына, Александр Архангельский и другие.
Большинство выступлений носило критический характер, звучали призывы отложить принятие ФГОС основной школы до более детальной доработки обсуждения.
Этот же тезис высказала в заключительном слове и вице-премьер Ольга Голодец.
«Теневое» образованиеПосле этого деятельность Минпроса по «уточнению стандартов» ушла в тень.
О секретной деятельности министерства критически высказалась советник президента России Александра Левицкая в рамках экспертной дискуссии «Зачем государству школа, а школе государство?» в ходе Гайдаровского форума в январе этого года: «Я перед этой дискуссией внимательно еще раз изучила материалы нацпроектов и увидела, что к 2021 году будут разработаны новые требования к ФГОС и программам образования, к системе оценки качества образования. И больше ничего не сказано. Мы находимся в 2019 году, и, видимо, где-то есть люди, которые это образование формируют. Где эти люди, есть ли они среди нас, и что они формируют?»
Действительно, если раньше мы знали всех разработчиков стандартов поименно, то теперь это тайна за семью печатями.
Зато на всеобщее обсуждение выставлен очередной проект ФГОС НОО, содержащий три сюрприза: во-первых, это жесткая разбивка учебного материала по годам обучения, во-вторых, итоговая аттестация по окончании начальной школы, в-третьих, никто из специалистов, даже вооружившись микроскопом, не найдет в тексте новых ФГОС упоминания о системно-деятельностном подходе, а это, без сомнения, одно из важнейших достижений действующих стандартов.
Ольга ДашковскаяЭлектронная газета "Вести образования"Эксперты о стандартах:...В тексте ни требований, ни самих образовательных результатов. Главной проблемой для авторов текста Стандарта стало слово «требования». -
Алексей ВоронцовВ проекте ФГОС предложен набор позиций, которые должны быть заложены в расчет указанных нормативов, но как обеспечивается связь затрат с результатами, остается неясным. -
Татьяна КлячкоО вариативности содержания основных образовательных программ начального общего образования сказано лишь в связи с необходимостью учитывать образовательные потребности и способности обучающихся (включая одаренных детей, детей с ограниченными возможностями здоровья). -
Галина ЦукерманДля благоприятного развития детей... следует развивать у детей прежде всего практические действия и формировать учебную деятельность, а не увеличивать время их взаимодействия с компьютером, ноутбуком, телефоном. Это требование приведет к обратному. -
Елена ЧудиноваВариативность в том варианте ФГОС, который сейчас представлен... отсутствует, это просто фальшивка. -
Елена ВостроговаТе, кто пытается идти вперед и реформировать с головой, повернутой назад, скорее всего закончит свой путь в ближайшей канаве. Вместо того чтобы готовиться к будущему, мы начинаем старательно готовиться к прошлому. Если для учителя все будет распланировано – и чему учить, и как учить, тогда лучше и в самом деле заменить учителей роботами – они лучше справятся с новыми стандартами. -
Елена ЛенскаяКлючевые наши замечания были связаны со стандартизацией в качестве содержания образования так называемых «дидактических единиц» – тем для изучения. Это возвращало педагогику памяти, формальное прохождение материала, начётничество и неутомимую скуку на уроках. Да и сделано это было вопиюще непрофессионально. Сейчас разработчики услышали эти замечания и постарались переписать содержание образования на том языке, на каком его принято описывать в современном мире – на языке образовательных результатов. К сожалению, не по всем предметам это удалось сделать качественно... Некоторые из результатов выглядят странно и порой формально, подразумевая под содержанием образования главным образом лишь информацию для запоминания. -
Игорь РеморенкоИтоговую аттестацию в 4-м классе должна проводить сама школа
В новом ФГОС это уточнение исчезло. -
Исаак ФруминОбнародованный документ чрезвычайно непоследователен и внутренне противоречив, архаичен и несёт в себе коррупционные риски. -
Антон СкулачевПроект слишком далек от жанра управленческого документа, чтобы определять способ институциализации человеческого потенциала для развития российского образования. Равно как и человеческого потенциала в образовании. -
Владимир Кудрявцев
На развитие сайта
