Александр Асмолов.Последние несколько месяцев как никогда в истории нашей цивилизации обострилось желание услышать пророков, найти пророков, которые бы сказали, а что с нами произойдет после всеобщего кризиса человечества.
И эти пророки не замедляют появляться. Среди них я хотел бы назвать таких известных футурологов, как Ной Харари, Рей Курцвейл. Пророки есть и у нас в стране, которые так или иначе говорят о том, что день грядущий нам готовит, как трансформируется мир, та или иная страна, каждый человек после всеобщего планетарного кризиса. При этом в своих проектах, иногда ясно, а иногда неявно, многие показывают, что знают не только что будет, но и когда и как это будет.
У меня по отношению к подобного рода футурологическим проектам «дня после кризиса» невольно возникает психотерапевтическое отношение. Я понимаю мастеров этих проектов. И вместе с тем понимаю, что каждый раз, когда мы сталкиваемся с кризисами и травмами, у нас – в истории человечества и в истории личности каждого человека, есть уникальный опыт освобождения от травм. Как бы они ни назывались – травмы войны, травмы Холокоста. И мы умеем перерабатывать, переживать драматический опыт. А иногда переживаем и, простите, пережевываем его настолько, что по прошествии времени оказываемся слепы к тому, что с нами было. И в силу того, что вытесняем, как сказал бы Зигмунд Фрейд, свой травматический опыт, оказываемся теми людьми, для которых словно бы ничего и не было.
Когда я об этом говорю, то хочу подчеркнуть, что человечество впадает в защитные реакции, которые называются беспамятством, потерей памяти о кризисе, дабы уберечь себя, спрятаться от общих человеческих неврозов, страхов и паники. Вместе с тем напомню еще одну истину, которая емко передается формулой «Никого еще опыт не спасал от беды». Говоря об этом, я как бы противоречу себе и вместе с тем, основываясь на определенного рода антропологическом анализе цивилизации, хотел бы поделиться некоторыми сценариями, которые так или иначе связаны с наступившей трагедийной ситуацией.
Чтобы понять, что произойдет завтра, надо определить источники трагедии, наступившей сегодня. Именно поэтому, с точки зрения такого сложного подхода, который называется теория развивающихся систем, я могу сказать следующее. Ключевой вопрос – какие системы оказываются обладающими большей готовностью к встрече кризиса, большей жизнестойкостью? А какие обладают меньшим потенциалом готовности и тем самым – преодоления этой общепланетарной трагедии?
Дело заключается в том, что те страны и люди, которые в жизни своей сделали установку на выживание, оптимизацию, различного рода секвестирование, на великий принцип оптимальной экономии, чтобы жить, оказываются волей-неволей не готовыми к кризису. Поясню это следующим примером.
Те страны, в которых принцип прагматизма, принцип пользы, принцип установки на экономию в самых разных областях привел к тому, что оптимизировалась (это очень коварное слово) медицина, те страны, в которых оптимизировалось образование, где на одного, простите, врача было огромное количество, пользуясь термином этих утилизаторов, койко-мест, те страны, которые считали, что медицина должна быть оптимизирована, уменьшено количество больниц, подготовка врачей, все эти страны создали узкое горлышко. И это обернулось тем, что мы увидели на поверхности. Когда огромные потоки машин «Скорой помощи» метались по Москве и не знали, куда везти больных, потому что не хватало врачей, койко-мест, тех или иных средств медицины, гигиены, масок, перчаток и т.д. и т.п.
Это произошло в тех странах, где, следуя логике экономического детерминизма «Лишь бы сэкономить», люди оказались не готовыми к беде.
Контролеров больше, чем делателейА вот вторая сторона той же медали. Мы оказались заложниками того, что человековедческие профессии, гуманитарные профессии во многих странах бросались в буквальном смысле слова в костер. Вспоминаю, говоря об этом, те слова, которые привел в своем интервью Владимир Мау, рассказывая об экономике непредсказуемости. Мы не понимали экономики непредсказуемости, и Владимир Александрович приводит следующий пример. У одного врача спросили: «Что же вы, врачи, и где же вы, исследователи? Какие же вы слабые, раз не сумели подготовиться к эпидемии! Вы, а никто другой, несете за это ответственность». На что доктор из Испании сказала: «А вы в вашем мире, в вашей культуре, разве не чувствовали, что футболисту как звезде платите миллионы евро, а врачу и биологу сумму, которую неудобно даже называть?».
Вот этот пример испанского доктора четко показывает, что все страны, в которых человековедческие профессии (учитель, врач, социальный работник) были не ценностью, не приоритетом, имеют сейчас шанс на их переоценку за счет сиюминутной героизации. У нас сегодня говорят: «В бой идут медики», «Слава героизму врачей, которые защищают человечество от пандемии!». Это правильно, но лишь до некоторой степени. Ведь рядом с героизмом врачей рука об руку шагает героизм медсестер, социальных работников, курьеров, которые, несмотря на все риски, доставляют заказчикам необходимое, чтобы у них продолжалась жизнь. Поэтому все профессии, которые мы лукаво называем сферой обслуживания и сводим к рынку услуг, это не просто профессии. Врач это не услуга, учитель, социальный работник это не услуга, а профессия, для которой важнее всего принцип Альберта Швейцера благоговения перед жизнью. Мы видим, насколько более быстро такие страны, как Швеция, Израиль, Южная Корея, Канада с их превосходящим потенциалом и приоритетом ценностей индивидуальности, оказываются готовы к выходу из пандемии, как слаженно мобилизуют человеческие силы на преодоление этого вселенского зла.
В будущем, если мы останемся заложниками оптимизации, секвестра, если будем и дальше безмерно экономить на медицине, здравоохранении и образовании, если мы в этих сферах будем думать только о том, как проконтролировать бюджет и не думать о том, как создать мастеров, которые поддерживают человеческую жизнь, то, сколь бы быстро не вышли из кризиса, столкнемся с новыми потрясениями и кризисами. Поскольку будущее, которое конструируется сегодня, зависит от того, поможет ли травма, которая нанесена, понять, что стало подлинными причинами неготовности к ней, подлинными истоками неготовности к коронавирусу. Вот это для меня главный момент.
Что же стало готово, что сохранится в будущем? У нас в образовании, как и в медицине, уже который год происходит всеобщая кастрация за счет борьбы против разнообразия, уникальности, инноваций, вариативности. У нас зародившиеся в 1990-х годах системные службы психологической и педагогической поддержки индивидуальности каждого, службы поддержки личности, тьюторы, мастера педагогической поддержки, практические психологи образования все время и в первую очередь вымываются из классов, поликлиник, центров психолого-педагогической реабилитации и коррекции. Тем самым уменьшается возможность системы образования быть эффективной системой персонализации, помощи каждому человеку, школьнику, студенту. Если вы посмотрите на скупые статистические данные, которые мало кто смотрит, то увидите, что у нас в стране почти на полтора учителя приходится один управленец. То есть у нас, грубо говоря, в процентном соотношении в образовании, как и в медицине, контролеров больше, чем делателей – тех, кто создает инновации. Их больше, по большому счету, чем учителей, которые творят жизнь личности и судьбу каждого человека. Мы контролируем учителя и тем самым контроль у нас, как и в ряде других стран, преобладает над развитием.
Новый Ноев Ковчег образованияВо всех этих ситуациях мы убедились в одном. То, что казалось нам избыточным, ненужным и то, что я называю преадаптивным, а именно – инновации, психологическая поддержка, педагогическая поддержка, социальная работа, социальная педагогика, вдруг оказались тем, что в ситуации кризиса перестало быть Золушкой. Люди нуждаются в помощи, и те, кто обладает искусством этой помощи, приходят им в буквальном смысле, простите за каламбур, на помощь.
У нас образование, слава Богу, консервативное, и если кто-то хочет заниматься роскошью, баловством, то пусть идет заниматься инновациями, пусть появляются различного рода Шаталовы, Щетинины, исповедующие педагогику сотрудничества, общих с детьми открытий и экспериментов. Это все баловство, но пусть они там себе работают. Пусть появляется наряду с офлайн-обучением онлайн-обучение», – примерно так мы рассуждали, пока наступала четвертая промышленная революция. А что оказалось?
То, что вчера было Золушкой, а именно онлайн-обучение, сегодня стало в буквальном смысле условием построения образовательного Ноева ковчега. При всех сложностях, при всей технологической неподготовленности учителя и родителя, именно теперь все это прорвалось и стало очевидно каждому.
Другой вопрос: а будет ли, как некоторые говорят, образование в будущем онлайн-образованием? Или же оно вернется, пережив травму, в спокойный консервативный и нормальный мир образования лицом к лицу?
Мой ответ:
обладает готовностью к кризису та система, которой присущи избыточность и изобилие. Отсюда будущее за тем обществом, в котором есть установка на приоритет индивидуальности, связанной с избыточностью, с ценностью, изобилием.Поэтому мир, выстоявший в эволюции цивилизации, это мир новых возможностей. Реальность после пандемии будет ценна ценностью расширения граней выбора, в которой и учитель, и врач сумеют работать, как боксер, который владеет и левой, и правой рукой в равной степени. Это будет мир смешанной реальности как реальность многих потенциальных возможностей. Не мир одного онлайна и не мир одного офлайна. Будущее, если оно будет эволюционно выигрышным, видится неким расширением возможностей развития общества – без всех этих оптимизаций, секвестров, всех этих, как очень точно сказал один из замечательных специалистов РАНХиГС, директор Центра современных политических исследований Института общественных наук (ИОН) Григорий Юдин, «узких горлышек», в которые нас загнали беспредельные бухгалтерские схемы жизни, беспредельные ограничения в сфере гуманистических профессий.
источник
На развитие сайта
