Авторизация

Сайт Владимира Кудрявцева

 
» » » Дошкольный СанПиН: документ и реалии жизни

Дошкольный СанПиН: документ и реалии жизни

  • Закладки: 
  • Просмотров: 2 918
  • печатать
  •  
    • 0

В.Т.Кудрявцев - доктор психологических наук, профессор,


заведующий кафедрой теории и истории психологии


Института психологии им. Л.С.Выготского


Российского государственного гуманитарного университета,


руководитель Центра стратегических исследований в дошкольном


образовании Института стратегических исследований в образовании РАО,



М.В.Бузинакандидат педагогических наук, главный специалист


Городской службы лицензирования и аттестации образовательных


Учреждений, педагогических кадров и учащихся Департамента образования


г. Москвы




Дошкольный СанПиН: документ и реалии жизни


Подготовлено для периодического издания «Образование в документах»


Новые «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы к устройству, содержанию и организации режим работы дошкольных образовательных учреждений. СанПиН 2.4.1.1249-03» увидели свет в 2003 году. Трехлетний опыт их внедрения в практику работы дошкольных учреждений позволил зафиксировать не только ряд проблем, связанных с самим этим внедрением, но и пристальнее оценить с разных сторон содержание документа.

Следует отметить, что в контексте ситуации, которая сложилась в современном дошкольном образовании, СанПиН 2.4.1.1249-03 приобретает особое, мы бы сказали - принципиальное значение. Согласно принятому в январе 2005 г. ФЗ № 122, дошкольные учреждения передаются в ведение органов местного самоуправления. Вместе с тем механизм этой передачи, характер последующей ответственности органов местного самоуправления, по существу, становящимися хозяевами целого сектора, более того – исходного сегмента образовательной системы, пока никак не очерчен. В подобных условиях совершенно неясно, как будет работать ранее созданная нормативная база деятельности ДОУ. На этом фоне СанПиН сохраняет силу чуть ли не единственного нормативного документа, требования которого подлежат обязательному и безусловному выполнению на всей территории РФ.

В данной статье предпринята попытка дать обобщенную оценку содержания документа в тесной связи с анализом тех тенденций, которые наблюдаются в сфере практической реализации его позиций. При этом мы используем результаты проверок ДОУ, проведенных рядом подразделений Департамента образования г. Москвы. Отдавая себе отчет в том, что «Москва – это не вся Россия», мы заострим внимание на наиболее типичных проблемах.



Соответствие стратегическим приоритетам дошкольного образования



Обычно СанПиН воспринимается как сугубо прикладной документ, регламентирующий сугубо «технические» моменты деятельности ДОУ. На самом же деле он – желаем мы того или нет – определяет пространство целостной жизни детей и взрослых в стенах дошкольного учреждения в единстве ее социокультурных, психолого-педагогических, физиолого-гигиенических, организационных и пр. аспектов. Это значит, что у документа должна быть продуманная концепция, которая учитывала бы стратегические приоритеты современного дошкольного образования. Но, увы, при прочтении документа «следов» этой концепции не обнаруживается. В документе отсутствует сколь-нибудь различимая идейная линия, способная связать воедино его многочисленные позиции. Она подменяется там перечнем формальных требований, зачастую разрозненных и даже противоречащих друг другу, целесообразность которых не всегда выглядит обоснованно.

Например, сегодня принято говорить о необходимости построения дошкольного образования, ориентированного на личность ребенка, на создание условий для ее полноценного развития, реализации, психологического благополучия. Однако в п. 1.5 указывается на то, что вместимость вновь строящихся ДОУ не должна превышать 350 мест. Но ведь это явно завышенная цифра, при которой создать положительный психологический климат в ДОУ проблематично.

Вообще, задачи психического развития детей всегда выступали ключевыми для отечественного дошкольного образования. Тем более удивительно, что они не получили освещения в документе, в разработке которого, судя по всему, психологи не участвовали. Практически не затронуты психогигиенические аспекты жизни ребенка, хотя в ДОУ они являются решающими. Беглое обращение к ним в пп. 2.11, 2.12 и др. положения не выправляет. При расчете максимального допустимого объема образовательной нагрузки (п. 2.12) не учитывается значимость и привлекательность для ребенка той деятельности, которая эту нагрузку несет. Между тем, именно это (а не число занятий само по себе) влияет на состояние здоровья и динамику психического развития ребенка.

Отсутствуют требования к организации архитектурно-ландшафтной и предметно-игровой сред ДОУ как развивающих, хотя необходимость создания таких сред предусмотрена Концепцией дошкольного воспитания (1989), до сих пор сохраняющей статус официального программно-методического документа Министерства образования и науки РФ, а также в другом документе Министерства – «Построение развивающей среды в дошкольном учреждении», где конкретизируются установки этой Концепции.

Наши исследования позволили сформулировать ряд характеристик развивающей предметно-игровой среды, среди которых были выделены: (а) проблемная насыщенность; (б) открытость к активному достраиванию ребенком, диалоги¬ческий способ функционирования; (в) необыденность; (г) четкая оформленность предметных источников разви¬тия; (д) многофункциональность; (е) приспособленность к нуждам совместной деятельности детей и взрослых. Эти или какие-либо иные качественные характеристики было бы необходимо перевести на язык технических параметров в рамках СанПиН.

Отсутствие качественного подхода делает некоторые требования документа внеконтекстными, а то и вовсе малоубедительными.

Скажем, п. 2.1.15 предполагает оборудование на территории ДОУ двух физкультурных площадок при вместимости свыше 150 мест. Не говоря уже о том, что совершенно непонятно почему, согласно СанПиН, одна из них должна иметь размер 150, а другая - 250 кв. м., само это требование трудно осуществимо. На самом же деле вполне достаточно одной площадки (что показывает опыт), если ее оборудовать полифункционально.

Некоторые формулировки документа вообще входят в противоречие с данным современной физиологи и гигиены.

Так, в п. 2.4.5 приводятся основные размеры столов и стульев для детей ясельного и дошкольного возраста по группам роста. При этом изменения роста детей не соответствуют антропометрическим данным. П. 2.4.14 допускает использование в ДОУ, выстроенных по старым типовым проектам, раскладных кроватей с жестким ложем. Вместе с тем, возвращение к «раскладушкам» не будет способствовать укреплению и развитие позвоночника, с которым связаны многие жизненно важные функции организма.

В документе можно встретить и очевидные курьезы. К примеру, в соответствии с п. 2.5.5, высота цветов на подоконниках не должна превышать 15 см. Но 15 см. - это примерная высота самого маленького горшочка для цветов. Далеко не все из них приживутся в подвесных (на стене) или напольных цветочницах, где их рекомендуют размещать авторы документа. Неужели лишние 15 см. критически снизят уровень естественного освещения в группе? Ведь совершенно необязательно разводить на подоконнике целый «японский сад». В то же время польза растений для детей неоспорима и весьма многогранна: от оптимизации гигиенических параметров среды - до возможности решения разнообразных задач экологического, трудового, эстетического воспитания.

За последнее десятилетие задачи здоровьесбережения выдвинулись в число приоритетов собственно образовательной работы ДОУ. Эта тенденция не получила своего отражения в формулировках СанПин 2.4.1.1249-03. Ее учет предполагает не только выработку привычных требований к организации режима дня и учебных занятий (п. 2.12), но и нормативов экспертизы образовательных программ и технологий для дошкольных учреждений, которые, на наш взгляд, должны быть зафиксированы именно в данном документе. В связи с этим на передний план встают вопросы предотвращения искусственной акселерации психического развития - форсирования его темпов средствами ускоренной предшкольной подготовки на специальных занятиях, «ухода» из ДОУ специфически «дошкольных» видов, прежде всего – игры, обеспечения информационной безопасности детей и др.

Целый комплекс новых проблем порождает перспектива введения предшкольного образования (документ был составлен еще до того, как эта перспектива возникла). По всей видимости, при организации предшкольного образования на базе ДОУ необходимо руководствоваться теми же дошкольными СанПиНами (хотя это должно относиться и к его организации на базе школ – ведь и там, и там речь идет об одних и тех же детях-дошкольниках). С этих позиций в документ следует внести ряд корректив, но они не должны носить принципиального характера, подрывая основы жизни ребенка дошкольного возраста. Можно предположить, что новая организационная форма не сможет выдержать многих требований документа. Так, согласно п. 2.12.8 занятия эстетического и физкультурно-оздоровительного цикла, должны занимать не менее 50% общего времени занятий. И это абсолютно справедливо. Однако трудно представить, как указанное требование можно соблюсти в условиях интенсивной предшкольной подготовки. Единственный путь – приведение новой организационной формы в соответствие с дошкольными СанПиНами, после чего станет возможным ее внедрение. С самого начала необходимо избежать соблазна их «подстраивания» под эту форму, поскольку не она им, а они ей придают легитимность.


Учет многообразия условий дошкольного образования



Условия, в которых российские дети получают дошкольное образование, как известно, весьма разнообразны.

Последнее десятилетие привнесло радикальные изменения в систему отечественного дошкольного образования. На смену типовой программе пришли вариативные, на смену унифицированному «детскому саду» – разные типы и виды дошкольных учреждений. В соответствии с Приложением 3 к приказу Министерства образования РФ от 22 августа 1996 г. № 448, в российском образовательном пространстве «прописаны» 3 категории и 6 видов ДОУ. Поиск и самостоятельный выбор конкретных форм образовательной работы стал нормой деятельности педагогов

Вместе с тем создается впечатление, что существующие СанПиНы, рассчитаны на некоторую типическую - «единую и единственную» модель дошкольного образования. В этом плане они повторяют устаревшую «Инструкцию по охране жизни и детей», принятую еще во времена СССР, которая до сих пор остается одним из основных нормативных документов в ДОУ.

В п. 1.4. прямо заявлено, что «санитарные правила распространяются на все виды ДОУ, кроме компенсирующего вида». Откуда авторы документа черпают уверенность в правомерности такого распространения? Да и компенсирующий вид компенсирующему виду – рознь.

В настоящее время созданы условия для воспитания детей с нарушением зрения, слуха, речи, интеллекта, опорно-двигательного аппарата, для детей с задержками психического развития, с тубинтоксикацией, для часто болеющих детей. В Москве 24% детей возрасте от 5 до 7 лет воспитывается именно в ДОУ, ориентированных на такие контингенты.

Об эффективности работы ДОУ компенсирующего вида свидетельствует ежегодный выпуск детей. В прошедшем учебном году из 13.000 выпускников таких ДОУ более 12.000 зачислены в 1-е классы московских общеобразовательных школ. Это говорит о том, что данные контингенты детей можно и нужно интегрировать в «нормальную» жизнь, организуемую в ДОУ в соответствии с СанПиНами общего профиля, но при условии их дифференциации.

СапПиН 24.1.1249-03 требует доработки именно с этих позиций, особенно, учитывая, что сеть ДОУ компенсирующего вида будет развиваться.

В Москве функционируют различные виды групп кратковременного пребывания: адаптационные группы, группы развития, группы «Будущий первоклассник», группы для детей, у которых русский язык не является основным, группы для детей с отклонениями в развитии, группы «Играя, обучаюсь», группы вечернего пребывания и выходного дня, группы «Ослабленный ребенок». К сожалению, все они практически выпадают из сферы действия СапПиН 24.1.1249-03.

Отметим, что СанПиНы предназначены для внедрения во всех климато-географических зонах России – от Владивостока до Калининграда, от Мурманска до Краснодара. Однако при этом специфика этих зон учету фактически не подлежит, за исключением отдельных требований к зданиям в зависимости от принадлежности ДОУ к тому или иному климатическому району или подрайону (п. 2.2). Но совершенно очевидно, что дошкольные учреждения, находясь даже в одном населенном, пункте могут существенно отличаться друг от друга по микроклиматическим, а также экологическим условиям. Одно дело - детский сад на возвышенности, обдуваемый ветрами со всех сторон, другое дело – детский сад в низине, подверженный влажным испарениям; одно дело – детский сад рядом с лесопарковым массивом, другое дело – детский сад в промышленном районе и т.п.

Вниманием авторов документа оказались обойдены и зоны экстремальной экологии.

Приведем пример из собственной практики. Мы попытались организовать развивающую оздоровительную работу с ослабленными детьми в специальных (санаторно-туберкулезных) детских садах, располагающихся в одной из таких зон - в Республике Калмыкия (подробнее см.: Кудрявцев В.Т., Егоров Б.Б. Ослабленный ребенок: воспитание и развитие. М., 2003).

Это - очень своеобразная климато-географическая зона, точнее там имеет место пересечение разных зон – степной, морской, отчасти – горной (рядом Северный Кавказ). Но экстремальная экология Калмыкии напрямую обусловлена не только этим. Республика соседствует с первым в стране ракетно-ядерным полигоном на севере Астраханской области, с радиоактивными разработками на западе Казахстана (причем при преобладании ветров с востока на запад и юг). Калмыкия подвергается техногенным воздействиям в виде систематических выбросов Астраханского газоперерабатывающего комплекса – одного из главных источников загрязнения окружающей среды в регионе. В самой Калмыкии неподалеку от столицы - г. Элисты локализованы законсервированные урановые разработки. Постоянное повышение уровня Каспия с дальнейшим подтоплением сел, засолением почвы, вымыванием из почвы радионуклидных осадков (результат подземных ядерных испытаний). Добавим к этому тепловую неустойчивость режима испарения моря, нестационарный прогрев вод, наличие нелинейной зависимости насыщающих водных паров от температуры, что ведет к повышению влажности воздуха, некоторые другие моменты – и получим относительно полную картину экологической ситуации.

Медицинские экологи уже описали эффекты суммарного действия этих факторов на территории Калмыкии. Один из них – повышение количества детей и подростков, инфицированных и больных туберкулезом. Так, по данным республиканских фтизиаторов, носителями туберкулезной инфекции является 38% детей и 63,5% подростков.

В целях нашей работы мы модифицировали ранее разработанную Программу развития двигательной активности и оздоровительной работы с детьми 4-7 лет В.Т.Кудрявцев). Что же оказалось в итоге? В эффектах развивающей работы проявились те же позитивные тенденции, что и при работе с обычным контингентом детей, в иных, более благополучных с экологической точки зрения условиях. Правда, для этого, помимо модификации Программы, хотя и на ее основе, необходимо было подобрать оптимальные для ослабленных туберкулезной интоксикацией детей режимы организации жизни в ДОУ, избрать в качестве рабочего приоритета использование циклических упражнений, уделить особое внимание формированию у детей навыков рационального дыхания и правильной осанки, отработать систему эффективного закаливания и инструменты психогигиенической и психопрофилактической поддержки (в которой ослабленные дети особо нуждаются), наконец, обеспечить хотя бы минимальный набор продуктов полноценного лечебного питания. Последнее, по причинам финансово-экономического состояния дошкольных учреждений, оказалось задачей, видимо, не менее трудновыполнимой, чем улучшение экологической ситуации.

К сожалению, при этом отсутствовали необходимые СанПиНы, которые могли бы оказать существенную помощь в работе. Их пришлось фактически отрабатывать заново.


Проблемы, возникающие на практике



БзЮПроверки ДОУ г. Москвы, проведенные при участии другого автора статьи – М.В.Бузиной, позволили выявить некоторые типичные проблемы, которые возникают в ходе практической реализации различных пунктов СапПиН 24.1.1249-03.

Очень часто не соблюдается самое, казалось бы, элементарное - требования к организации режима дня и учебных занятий (п. 2.12). По данным проверки 10 учреждений каждого учебного округа Москвы, основное время уходит на занятия за счет сокращения времени, отведенного на дневной сон, прогулки, свободные формы деятельности, прежде всего – игру. В режиме дня отсутствует время для свободной деятельности детей. В сетке занятий не всегда отражены организованные виды деятельности во вторую половину дня.

Режим дня – весьма напряженный, направленные прежде всего на обеспечение обучения детей. Воспитательная направленность педагогического процесса (освоение норм поведения и общения, развитие доброжелательности, отзывчивости и т.д. в рамках специфически «дошкольных» видов деятельности) не предусмотрена. Темп жизни в ДОУ строится на принципе «и жить торопятся, и чувствовать спешат», хотя едва ли нужно доказывать, что этот темп должен быть спокойным и размеренным, когда ребенок сам может что-то спланировать, организовать, завершить начатое и т.д.

Не отработан в течение дня баланс разных видов активности детей – умственной и физической, среди которых преобладающей является игра.

Недостаточно обеспечена безопасность детей в ДОУ, что представляется особо недопустимым в условиях обострения угрозы террористических актов.

Так, ограждения ДОУ не везде соответствуют требованиям п. 2.1.3. Впрочем, и сами СанПиНы делают дошкольные учреждения уязвимыми перед лицом потенциальной опасности. В п. 2.2.7 упор делается на оснащении помещения ДОУ двойными и тройными тамбурами (что необходимо в соответствующих климатических условиях), но ни слова не говорится о прочности дверей, которые должны быть металлическими и крепко закрываться. Теневые навесы, установка которых определяется п. 2.1.12, ограждаются с трех сторон и просматриваются лишь с одной. Альтернативой им могут стать – во всяком случае, при допускающих это климатических условиях - облегченные беседки.

Кроме того, в Москве и других крупных городах ДОУ нередко находятся в окружении гаражей и стоянок, в следствие чего подъезд к воротам закрыт машинами. Территории земельного участка нередко не имеют должного уличного освещения.

Участки таят опасности и для здоровья детей. Так, ежегодная (весенняя) замена песка в песочницах на практике не производится, т.к. это почти невозможно; совсем небольшое количество ДОУ имеют песочницы с крышками (как это обязывает п. 2.1.16).

Пространство ДОУ, построенных по старым проектам, значительно ограничивает возможности для развития многообразных видов деятельности детей. Например, в таких ДОУ предусмотрен лишь один зал, тогда как, в соответствии с п. 2.2.18, их должно быть 2 – музыкальный и физкультурный. На наш взгляд, предпочтительно также обустройство специальных студий для рисования, аппликации, лепки, других видов продуктивной деятельности. Переоборудование под них тесных складских помещений видится не лучшим решением задачи. Остаются под вопросом требования к обустройству кабинета психолога и комнат психологической разгрузки.

В ДОУ зачастую отсутствует медико-профилактическое оборудование, которое необходимо иметь в каждом учреждении, учитывая экологическую обстановку большого мегаполиса, каким является Москва. Это: воздухоочистители, озонаторы, водоочистные системы. Как правило, имеется лишь одна бактерицидная лампа на весь детский сад. А места повышенной опасности инфицирования - музыкальный и физкультурный залы должны быть оснащены люстрой Чижевского и др. УФО и т.д.

В ДОУ компенсирующего вида следует предусмотреть обустройство оздоровительного блока для медицинского персонала, оснастив его необходимой аппаратурой.


Итоги



Несмотря на высказанные нами критические замечания мы считаем, что СапПиН 24.1.1249-03 является документом, в целом обеспечивающим оптимальное построение образовательного процесса в дошкольных учреждениях. Вместе с тем ряд его положений нуждается в кардинальном пересмотре с точки зрения перспектив изменения общей ситуации в дошкольном образовании. Отдельные соображения по этому поводу мы уже изложили выше. Теперь сформулируем в итоговом и обобщенном виде наш взгляд на проблему.

1. Подготовку новой редакции СанПиНов целесообразно предварить созданием их междисциплинарной концепции, которая позволила бы рассмотреть их в контексте социальных, организационных, педагогических, психологических и др. приоритетов современного дошкольного образования.

2. СанПины должны прежде всего обеспечивать создание общих условий для:

*физического и психического развития ребенка во всем многообразии их «индивидуальных траекторий» с учетом разноплановых – социокультурных, географических, экологических, педагогических, биогенетических и др. – факторов, которые определяют то и другое;

сбережения здоровья как атрибута растущей детской личности, а не только телесного организма.

3. СанПиНы призваны стать средством, при помощи которого взрослое сообщество отстаивает право детей на полноценное детство. Их предназначение - быть естественным барьером на пути любых попыток искусственного форсирования темпов детского развития в угоду тем или иным «социальным заказам», лишения ребенка возможности реализовывать себя в системе специфически дошкольных видов деятельности, замены дошкольного образования предшкольным «натаскиванием», информационной «атаки» на детей.

4. СанПиНы должны не только регламентировать экстенсивную сторону деятельности ребенка в ДОУ (ее объем, продолжительности), но и соотноситься с содержательными характеристиками этой деятельности, учитывать ее индивидуальную значимость и развивающий потенциал. Только исходя из этого может быть предусмотрен разумный баланс детских деятельностей в ДОУ на базе их приоритетных форм.


Обсудить публикацию, задать вопросы авторам.


  • Опубликовал: vtkud
Читайте другие статьи:
О введении предшкольного образования (рабочие материалы Министерства образования и науки РФ)
29-01-2005
О введении

Новые санитарные нормы для детсадов вступают в силу в России 1 октября
09-09-2010
Новые санитарные

В.Т.Кудрявцев, М.В.Бузина. Дошкольный СанПиН: документ и реалии жизни
13-04-2006
В.Т.Кудрявцев,

Новая система оплаты услуг в дошкольных учреждениях Москвы
06-02-2006
Новая система

О введении предшкольного образования (рабочие материалы Министерства образования и науки РФ)
20-01-2005
О введении

Обсудим на сайте
иконка
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
  • Календарь
  • Архив
«    Октябрь 2017    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031 
Октябрь 2017 (42)
Сентябрь 2017 (38)
Август 2017 (49)
Июль 2017 (77)
Июнь 2017 (60)
Май 2017 (45)
У нас
  • Популярное
  • Мимо главной
Облако тегов
Наши колумнисты
Андрей Дьяченко Ольга Меркулова Илья Раскин Светлана Седун Александр Суворов
  • Реклама
  • Статистика


  • Яндекс.Метрика
Блогосфера
вверх