Замминистра – про одно, а академики - про другое

28 августа в Министерстве образования и науки РФ состоялся семинар по общеобразовательным стандартам нового поколенияВедущий семинара, заместитель образования и науки Исаак Калина в своем вступительном слове предъявил свое видение сути стандарта, в соответствии с законом «Об образовании».

Кратко содержание вступления сводилось к следующему: стандарт сегодня – это нормы, регулирующие отношения граждан, школы, учредителя и всех, кто вовлечен в образование. В отличие от прежнего понимания, когда стандарт являлся описанием того, чему надо учить и каким должен быть выпускник школы. Элементом стандарта, может быть и принципы новой системы оплаты труда, и требования к условиям получения образования, и параметры сети образовательных учреждений, и система аттестации учителей и требования к контрольно-измерительным материалам ЕГЭ … Об этом, выражал надежду заместитель министра, и хотелось бы услышать на семинаре по стандарту. На семинар были приглашены известные эксперты, в числе которых А. Семенов, Э. Никитин, Е. Бунимович, региональные министры образования из Татарстана, Башкортостана, Тамбовской области, Чувашии. Зал коллегии на Тверской, 11 был забит до отказа.

Все ждали доклада президента РАО Н. Никандрова о промежуточных результатах группы разработчиков ФГОСа. Интрига заключалась в том, что до принятия поправок в закон РФ «Об образования», в части структуры госстандарта, разработчики сосредотачивали свою работу на базовом минимуме содержания образования, а после поправок направление должно было принципиально измениться. Теперь это набор из трех требований: к результатам, к структуре образовательной программы и к условиям ее реализации.

Щекотливость ситуации в том, что разработчик-то остался прежний: РАО, а точнее, рабочая группа под руководством известного издателя, генерального директора издательства «Просвещения» А. Кондакова, членкора РАО. Как одна и та же организация может с одинаковым энтузиазмом разрабатывать практические противоположные подходы, и насколько это удовлетворяет основного заказчика - Министерство образования и науки РФ, это и предстояло понять участникам обсуждения.

Но дискуссии не получилось. Да и семинаром произошедшее мероприятие можно назвать с большой натяжкой. Имея колоссальный опыт «научной» презентации маститые академики избежали детального семинарского обсуждения банальным, но проверенным способом – затяжкой времени. Поскольку был жесткий лимит – всего 2 часа, а в повестке дня были еще выступления представителя регионов и сообщение по макету стандартов, то после того как 6-й (!) представитель группы разработчиков закончил свое «короткое» сообщение стало ясно: не будет ни дискуссии, ни попытки обобщения хода разработки. Потому что прошло почти полтора часа, и, чтобы приехавшие издалека представители регионов получили хоть какое-то время для выступлений, обсуждение пришлось свернуть.

Очевидно, ведущий планировал, что президент выступит с компактным докладом и основное время уйдет на дискуссию, высказывание экспертных позиций, иначе ради чего собрали столько уважаемый состав семинара? А президент вообще не сделал содержательного сообщения, а поступил по принципу «сначала одолей моего младшого брата», предоставляя слово одному члену академии за другим, пока лимит не исчерпался. Но ничего такого, что хоть издали напоминало заявленное во вступительном слове И.Калины видение стандартов, представители РАО не представили: традиционный набор деклараций о том, что стандарт сегодня – это результат общественного согласия и какое массовое одобрение работа РО получила в регионах. Предметного набора требований по которым можно строить правовые, финансовые и другие, в том числе образовательные, отношения между участниками образовательной деятельности, предъявлено не было. Как из абстрактного видения результатов образования вытекает система аттестации учеников, КИМы для ЕГЭ, каким будет набор выпускных документов, аттестации учителей, система оплаты труда? Это осталось за кадром. Остается добавить, что в полуторачасовом говорении ничего нового участники семинар не услышали, и попытались хоть что-то выяснить в формате вопросов, на которые было выделено минут 15. Как им это удалось – судите сами.

- Я уже не первый раз присутствую на предварительном обсуждении стандартов. Не могли бы авторы выделить самое ключевое отличие предлагаемых стандартов от ныне действующих?

Николай Никандров, президент РАО: - Если раньше стандарт был набор умений и знаний, то теперь этот система трех требований.

Владимир Шадриков, академик РАО:

- Делался ли расчет примерного финансирования предлагаемого учебного плана и как это связано с существующими возможностями или все это повиснет в воздухе и останутся благие пожелания?

Александр Кондаков, генеральный директор издательства «Просвещение»: - На сегодняшний день расчета финансирования нет, но он будет сделан в этом году.

Марина Галушкина, журнал «Эксперт»:- В какой момент времени и по каким показателям можно будет узнать, что стандарт внедрен и успешно работает?

Николай Никандров: - В такой постановке вопрос ответа не имеет. Мы внедрять стандарт должны поэтапно.

Исаак Калина:- Это не вопрос ответа не имеет, это Николай Дмитриевич ответа не имеет.

Потом слово дали региональным управленцам образования – министру образования и науки Республики Татарстан Наилю Валееву, заместителю министра образования Чувашской Республики Светлане Петровой и заместителю министра образования Республики Башкортостан Ринату Тимербаеву, которым тоже было что сказать. Их интересовало, например, то, кто будет разрабатывать учебно-методические материалы по национально-региональному компоненту, каков будет порядок включения в федеральный перечень учебников на родном языке и пр. На все эти вопросы еще предстоит ответить разработчикам федерального образовательного стандарта.После двухчасового семинара у большинства его участников осталось ощущение недосказанности, непонимания и недоумения, и они спешили поделиться друг с другом впечатлениями. Вопросов меньше не стало.А ведущий, замминистра И. Калина, сказал на прощание президенту РАО:– Мне очень жаль, что президент академии не понимает, что и как надо представлять на семинаре про стандарты. А уж нам как жаль…Следующий семинар по стандартам в министерстве назначили на 23 сентября.

Стандартом стали называть типовую программу

Елена Ленская, начальник отдела развития Московской Высшей школы Социальных и экономических наук:

Слово позаимствовано, но им стали называть то, что раньше называлось типовой программой. Хотя закон об образовании и определяет стандарт как набор требований к учащимся, но между тем дополняет это близкое к западному пониманию определение еще и минимумом содержания, которое должно быть преподано. А когда дело доходит до текста самого стандарта, то сплошь и рядом даже требования излагаются в залоге минимума содержания – меняются только формулировки.

Второе отличие российского подхода к стандарту – это понятие обязательного для всех минимума. Неважно в данном случае, минимум ли это знаний и умений, которые должны быть освоены каждым школьником, или минимум содержания, которое должно быть преподано. В любом случае по каждому предмету задается нижняя граница освоения, ниже которой никто не имеет права спуститься. В большинстве развитых стран стандарт носит характер ориентира, он устроен как иерархия уровней, причем один из них выбран в качестве эталона, к которому должно приблизиться максимальное количество учащихся на той или иной ступени обучения. Но ни в коем случае не предполагается, что этого уровня достигнут все: если это когда-нибудь и произойдет, значит, планку надо поднимать выше. Ведь каждый учащийся (не среднестатистический, а вообще каждый) должен стремиться знать и уметь как можно больше, и если стандарт результата легко достигается всеми, значит, отсутствует стимул для роста каждого или почти каждого.

В то же время, если примерный уровень задан корректно, будет достаточно большой процент учеников, которые его не освоят по тому или иному предмету. Это нормально: гармонически развитая личность существует только на страницах учебников советской педагогики. Пусть по математике этот ученик овладел умениями чуть хуже, чем ожидаемый стандартом результат для этой возрастной группы, зато по родному языку он показал уровень выше ожидаемого. Плохо только, если ни по одному из предметов он не достиг высоких результатов. Впрочем, если это ребенок с проблемами здоровья, который пришел в школу, сильно отставая в развитии от сверстников, то для него результаты ниже предписываемых тоже могут быть высокими. А вот тот, кто уже при приеме на ту или иную ступень показывал уровень, сопоставимый с ожидаемым, не может считаться успешным, если он на этом уровне и остался.

Стандарт-минимум, если он задан честно, с учетом условий, в которых обучаются разные категории детей: сельские и городские, богатые и победнее, живущие далеко и близко от центров культуры, может задавать только очень скромный итоговый результат. Вдумайтесь: это ведь КАЖДЫЙ ребенок обязан знать и уметь. Но на самом деле – и мы это видим в новых и новых итерациях стандарта – планка там задается существенно более высокая, чем можно ожидать. Составителям, похоже, кажется, что чем более сложное содержание они зададут и чем более высокого качества умений потребуют, тем выше они и будут в реальности. Все жалуются на то, что школьники мало читают или не читают совсем, а стандарт требует чуть не сотни томов прочитанных классических произведений.Недавно один литературный критик сетовал на некорректный, с его точки зрения, вопрос в рамках ЕГЭ, который проверял знание не деталей, а как раз одной из главных тем романа «Обломов», программного романа, входящего в стандарт. Критик ответа на вопрос не помнил – а школьник в соответствии со стандартом-минимумом не имел права этого не знать! А сколько лет мы гордились высоким уровнем нашего математического образования! Тот же ЕГЭ показал: то, что предписано стандартом, из года в год не осваивает почти четверть всех учащихся. Хуже того, согласно последнему международному исследованию PISA, более 30% наших учащихся выпускных классов владеют математикой на уровне, соответствующем в лучшем случае уровню начальной школы, а 10% и того не достигают. Так что же изменилось в том, как мы задаем наш стандарт-минимум, или в том, как мы добиваемся его освоения? Да ничего!

Сравните проект нового поколения стандартов по математике с предыдущим – они похожи как близнецы.Трудно понять и саму логику формулирования минимума необходимых знаний – для чего этот минимум необходим и для чего он достаточен. В стандартах ведущих стран ОЭСР вы найдете ответ на этот вопрос – на каждом из уровней. Найдете вы там и ответ на вопрос, чем умения и компетентности ученика, освоившего их на уровне «2», качественно отличаются от освоенных на уровне «3». Поэтому стандарт там знает назубок каждый учитель – это его подспорье, инструмент, абсолютно необходимый для мониторинга прогресса каждого ученика. Ведь он позволяет измерить не среднюю температуру по больнице, а задать стимул для развития каждого.

Записал Артур Инджиев

Стандарты РАО

Почему Российская академия образования (РАО) регулярно выигрывает конкурс на разработку стандартов для школы? Этот недавно заданный мне вопрос хорош своей прямотой. Он заставляет задуматься над существом проблемы обновления содержания школьного образования.

Победы РАО в ежегодных конкурсах (начиная с 2005 года) вполне логичны при существующих правилах игры. Основных правил два. 1) Определение «подрядчиков» для выполнения работ по бюджетным проектам должно происходить только по итогам конкурсов и тендеров. Это правило, ставшее своеобразным «нашим ответом коррупционерам», возникло при организации госторгов и госзакупок, а затем было распространено на иные сферы. 2) Участвовать в конкурсах могут только госструктуры, входящие в сферу влияния соответствующего госоргана – в нашем случае Министерства образования и науки.Искусство писать заявку цениться больше, чем потенциал выполнения работ. А если вы заявили цену в три раза ниже той, которая объявлена изначально - это гарантирует выигрыш. Кому нужна система, при которой суть дела вторична, а цена вопроса первична – особый вопрос.

Поэтому РАО с одинаковым успехом претендовала и выигрывала право на разработку Государственных образовательных стандартов в течение всех 15 лет эпопеи стандартизации.Парадоксально: менялись подходы, все предыдущие попытки подвергались жесточайшей критике, наконец, в прошлом году сама суть стандартов изменилась радикально – а разработчик остается прежним: РАО, РАО и еще раз РАО.

Как может структура никак не зарекомендовавшая себя в инновационном процессе развития образования, являющаяся, по сути, складом отсыревшей квазинаучной продукции вдруг превратиться в разработчика «нового поколения стандартов»? Это вообще реально?Ясно, что разработка стандартов – сложный комплексный проект, требующий привлечения многих людей самых разных специальностей – учителей и методистов, ученых, представляющих многие отрасли знаний, юристов, экономистов и т.д. Поэтому структура, призванная «стандартизировать» отечественную школу, должна обладать специалистами по многим направлениям и в том числе достаточным количеством людей, получивших признание в сфере образования. Ясно, что в стране имеется совсем немного структур, отвечающих всем этим требованиям. Помимо РАО в числе потенциальных кандидатов можно указать только Московский, Санкт-Петербургский и Новосибирский госуниверситеты, Московский и Санкт-Петербургский педуниверситеты. Но никто из признанных инновационных организаций в конкурсе на разработку стандартов не участвуют. Не хотят связываться? Понимают, что интересы РАО лоббируются?

Немалые лоббистские возможности у РАО имеются. Да и «снятие с дорожки» стало бы для РАО тяжелым ударом. Выходит так: у государства есть структура, которую надо за уши вытягивать на уровень государственных задач. Поэтому, независимо от ее реального потенциала, проект государственного значения должен быть отдан РАО?Логика должно быть такая: если уж РАО существует как государственная академия, то ей следует участвовать в процессе, наглядно демонстрируя признаки жизни.Скажу откровенно: все получилось, наоборот, на сегодняшний день налицо признаки бессилия и безжизненности.Отвечает ли интересам школы лидерство РАО в разработке стандартов? Ответ таков: не отвечает. И во времена АПН СССР, и сегодня педагогическая академия постоянно и глубоко заслуженно критикуется за отсутствие связей со школой, схоластичность и т.д. В настоящее время ситуацию усугубляет то обстоятельство, что средний возраст членов академии и, что важнее, сотрудников ее институтов непомерно высок, а механизм привлечения молодых отсутствует.

Дело не только в естественных ограничениях, налагаемых возрастом. В начале XXI века отечественное образование столкнулось со многими вызовами, требующими принципиально новых свежих идей и подходов. Для этого нужны люди, способные широко и по-новому посмотреть на проблему и в первую очередь на содержание школьного образования. Развитие событий показывает, что в окрестностях современной РАО таких людей крайне мало.В заключение приведу исторические аналогии.

Реформа школы – сложный грандиозный проект, сопоставимый с «атомным». Только в кошмарном сне можно представить, что И.В. Курчатову и его соратникам пришлось бы испытывать хождение по конкурсным мукам. От участия в таких проектах уважающие себя профессионалы отказались бы, а страна, соответственно, осталась бы без ядерного щита. Со всеми вытекающими последствиями.Другой пример – реформа советской школы конца 60-ых и 70-ых годов. Ее итоги противоречивы. Но организации следует и поучиться. В тот период удалось сформировать своеобразную «сборную СССР», привлекая большое число весьма квалифицированных и увлеченных делом профессионалов, объединяя вокруг общей идеи множество структур и людей, не входящих в структуры, но обладающих хорошими идеями. Интересен и опыт экспериментальной работы, в которой активно участвовали многие учителя в самых разных регионах.

История реформы школы 60-ых – 70-ых годов прошлого века и, в частности, работа межведомственной (а не сугубо отраслевой) Центральной комиссии по определению содержания образования под председательством А.И. Маркушевича заслуживает сегодня самого серьезного внимания.

Вести образования. №16 (112), 15 - 31 августа, 2008 г.

www.eurikanet.ru

Не очень понятны эти "страдания" заказчиков с исполнителем. РАО - главная федеральная научная структрура в области образования. Главнее не бывает. Значит, заменить исполнителя нельзя. Если заменить его нельзя, то помочь ему "измениться"-то можно. Нужда в коренной реорганизации академии,  изжившей себя для общества и функционирующей исключительно для себя, назрела давно. Давно и безотносительно к проблеме разработки образовательных стандартов. Это, кстати, следует и из опубликованных в газете "Вестник образования" материалов. Или государство  будет еще 15 лет удобрять безжизненную академическую почву госзаказами?   

Владимир Кудрявцев