Кинорежиссер Андрей Кончаловский не так давно написал в своем
Fb:
«В 1917 г. художник Марсель Дюшан купил писсуар и решил представить его в качестве экспоната на выставке в Нью-Йорке. Его «произведение» отклонили, но скандал «состоялся» и Дюшана заметили. Через много лет он напишет: «Я швырнул им в лицо писсуар, и теперь они восхищаются его эстетическим совершенством».
В 2004 г. 500 самых влиятельных британских художников, дилеров, критиков и владельцев галерей сформировали Топ-5 произведений ХХ века, оказавших наибольшее влияние на дальнейшее развитие мирового искусства. На первом месте оказался «Фонтан» Дюшана. Вдумайтесь: пятьсот экспертов-профессионалов считают наиболее важным в искусстве огромного века то, что в основном имеет отношение не к искусству, а к эпатажу и эстетическому хулиганству!
Надо признаться, что кино не существует без зрителя. Литература не существует без читателя. Музыка – без слушателя. Потребность в классической музыке и в хорошей литературе у нас снизилась, - отсюда, на мой взгляд, и планка художника опустилась. Очень часто люди смотрят то, что модно смотреть или модно читать, или что уже оценено как «шедевр». Кем оценено? Кто решил? «Букер»! «Национальный бестселлер»! «Vanity Fair»? «Сноб»? Господи, шедевр – нечто уникальное, то, что прошло испытание временем и поколениями! Теперь же «мнение о шедеврах» создается узкой группой интеллектуалов и потом навязывается как общепринятое. Разве не так? Замаринованная акула Дэмиена Херста, о которой я уже как-то писал здесь, - наглядное тому подтверждение.
…Но я не устаю надеяться, что у нового поколения возродится интерес, потребность к размышлению, которая всегда появляется после соприкосновения с большим произведением искусства – будь то книга, фильм или картина.
Одна из многих копий «Фонтана» Дюшана. Оригинал пропал. Есть версия, что он был выброшен как мусор».
Дело не в писсуаре, а в том, что Дюшан «швырнул» его в лицо. В первой трети XX века все искусство «швыряло». Более или менее талантливо (искусно)/бездарно (безыскусно). Как Флоренский писал о футуристах: главное не в том, к чему они пришли, а как они шли … Это было (по-своему) даже очень «для зрителя». Может, не столько «для...», сколько «на...». А писсуар - немудрено, что его отправили на помойку. Кому он был тогда нужен, уже брошенный. Иное дело сейчас, если бы нашли: конечно, ушел бы за длиннохвостую сумму.
Не в силу эстетических достоинств, а как знак памяти о том броске, самом по себе знаковом.
Обсуждая со мной эту тему в
моем Fb, Андрей Евдокимов, привел афоризм М.М. Жванецкого: «А вы пробовали когда-нибудь зашвырнуть комара? Далеко-далеко. Он не летит. То есть он летит — но сам по себе и плюет на вас. Поэтому надо быть легким и независимым». И сделал иронически вывод: у комара летные качества есть, у писсуара – нет.
Тут, кстати, открывается простое отличие искусства от того, что только хочет быть им. Подлинной завершенности, как и комару, в некотором смысле «плевать» на каждого из нас, хотя мы воспринимаем ее как личное послание. А «писсуар» надо «подать», чтобы с ним (в нем) «подать» себя... «Самовыразиться» - это тоже «плевать», но в каких муках приходится рождать свои «плевки»! Которые никогда не станут «легкими и независимыми»...
Владимир Кудрявцев
На развитие сайта
