Авторизация

Сайт Владимира Кудрявцева

Возьми себя в руки и сотвори чудо!
 
» » Казус в кластере

Казус в кластере

  • Закладки: 
  • Просмотров: 169
  • печатать
  •  
    • 0
Казус в кластере

Как там говорил Гете: вы меня спрашиваете как тайного советника или как поэта? Но в банно-прачечном кластере все едино, ибо, по Леви-Брюлю, примиряюще пралогично. Кстати, про ученого (которым считают Мединского в Белгороде, да и он сам) старик скромно умолчал...

Владимир Кудрявцев



Казус Мединского


Философ Александр Рубцов о том, нужны ли науке формальности


История с этой злосчастной диссертацией приобрела характер долгоиграющего скандала. Конца ему не видно, тогда как перспективы эскалации, наоборот, радужные. Аппаратная интрига лишь неприлично оттягивает конец, а крикливость героя делает этот конец все более печальным. Его подводит желание не просто увильнуть, но каждый этап бегства от возможного позора обставить «с триумфом». В этом плане интереснее даже не решение несчастного диссовета (кто бы сомневался), а статья в «Российской газете» (РГ) с игривым названием «Интересная история». История и в самом деле «все интересатее». Зря он это написал.

Главное для автора – превентивная расстановка статусов. Величие против ничтожеств. Ранее он сам (?!) не вмешивался: «Во-первых, обвинения казались смехотворными. Во-вторых, не было времени. Дел много, в отличие, видимо, от моих оппонентов». Сто дураков задают одному умному тьму вопросов.

Ослепленный самомнением, товарищ просто заблудился. Только одно из обращений («О методах научного исследования и диссертации В. Р. Мединского») подписали 10 академиков и 14 членов-корреспондентов РАН. Включая Янина. Плюс заявление Вольного исторического общества. Все эти смехотворные бездельники озабочены одним: Мединский – нарост на худшем, что есть сейчас в отношениях государства и науки. Где и без него все непросто. Чтобы еще более дискредитировать власть в глазах ученых и общества, надо было выпустить Мединского и «защитить» его (во всех смыслах этого богатого слова).

Плюс конфликт в самом сообществе, в частности письмо ВАК о переносе первого рассмотрения диссертации с последующим отзывом текста. В Белгород Мединский тоже не приехал, но никаких переносов не последовало.

Статья в РГ рисует иную подоплеку скандала: «либералы» отрабатывают «грантики», ослабляя встающего с колен патриота, а через него и всю Россию. В условиях нарастающего внешнего давления. Изящный перевод в политическую плоскость напоминает стиль Лысенко, сдававшего «прислужников империализма».

Классика оборонительно-наступательной демагогии. Сначала утверждается, что плагиат в этом золотом яичке «искали-искали, да так и не нашли» (вообще-то нашли, но на это уже все наплевали). Затем девять десятых текста просвещают читателей РГ, а заодно и историков-профессионалов, потоком банальностей, с которыми никто и так не спорит. До статьи Мединского историки думали, что их наука не отличается от физики (кстати, тоже теоретически нагруженной), зато теперь... И только самых въедливых гложет сомнение: неужели все эти академики такие идиоты, что азы профессии им приходится вдалбливать через правительственную газету? И кому!

Весь этот ликбез призван утопить в море очевидности один абсолютно безграмотный «аз»: в науке «взвешивание на весах национальных интересов России создает абсолютный стандарт истинности и достоверности». Автор не скрывает, что следует «словам нашего современника – известного русского ученого и мыслителя O. A. Платонова». Скрыто лишь, что «известный ученый» известен исключительно опусами про «сионские протоколы» и другие происки «иудаизма и масонства против христианской цивилизации».

«Кто управляет прошлым, тот управляет будущим» – автор и этот тезис приводит как свой, забыв, что это слова даже не Оруэлла, а героев жуткой антиутопии. Скажи мне, кого ты цитируешь...

Тезис о «национальных интересах» нелеп на уровне здравого смысла. Версии этих «интересов» богаче самих историй. Или автор ранее уже где-то познал, что такое «национальные интересы России», и директива спущена в РАН?

То же с мифами. Наука исследует их как явления и факты, не ввязываясь в сам процесс мифотворчества. Из того, что Нестор или Ломоносов были пристрастны, не следует, что историк имеет право культивировать собственные пристрастия. Мединский элементарно потерялся в профессиях и жанрах: что Нестор, что диссертация, что ролик в «Ельцин-центре» – все одно. Социолог Григорий Юдин: «Мединский реально не понимает, что такое наука – он просто не отличает формирование исследовательского интереса от рационального научного исследования. Как писал один из главных методологов исторической науки Макс Вебер (если что, крепкий немецкий националист), «корректная научная аргументация в области социальных наук должна быть признана правильной и китайцем». Но зачем Мединскому веберы, он и так в курсе, что никакой научной истины все равно не бывает. Истина только одна: в мире всегда идет война и наука – просто еще один способ раскроить врагу морду».

Постструктуралистская и постколониальная методология терпимее к феноменам этнонауки, но не надо выдавать политическую архаику за новое в философии знания («Ну что за «лженаука» в XXI в.?»). Установка постмодерна – ускользание от дискурса власти. Идеал Мединского прямо противоположен и когда-то назывался «политической целесообразностью» – найдите хоть одно отличие! Но тут даже не позиция, а беда со связкой слов. Как говорится: «Э, старая, ты совок с постмодернизмом не путай!»

Даже советские идеологи не догадывались шить политическую целесообразность науке напрямую. И в юриспруденции Вышинского за «царицу доказательств» держали все же признание подследственного, а не целесообразность в голове следователя. Мединский сам управляет «целесообразностью интересов», у него свой, высший «критерий истинности и достоверности».

Это хуже лженауки – это идеологически топорно и политически вредно. Бодался один пиарщик со всеми историками. Начальник РВИО то и дело мужественно вызывает огонь на себя, забывая, что он чудит из расположения генерального штаба. Его нездоровые амбиции с заполошной саморекламой – уже явно лишняя репутационная обуза.

Пока Мединского спасает должность (хорошо, не пожизненная) и... верность ученых идеалам науки. Они бросаются защищать святое знание от банальных провокаций, на радость провокаторам забывая о ничуть не менее значимых процедурно-этических проблемах. Из заявления академиков: «Даже если отвлечься от формальных нарушений вроде включения в список публикаций несуществующих работ, особое внимание привлекает главный методический принцип...» Для того все и делается, чтобы отвлеклись.

Мединский откровенен: «Зажмурьте глаза, глубоко вдохните и признайтесь хотя бы сами себе, молча. Признайтесь: достоверного прошлого не существует». Увы, существует! Историческим дознанием «Диссернета» установлено, что у Мединского нет одной из 10 статей, указанных в автореферате, и всех пяти монографий (одну на заседании диссовета показали, и с ней вышел конфуз). Сам автореферат существует в двух версиях: на сайте РГСУ и ВАК была вывешена первая, где указано пять монографий; в РГБ и другие библиотеки поступила вторая, откуда четыре из пяти мифических монографий вычищены. Один из мифов я наблюдал своими собственными глазами. Автореферат диссертации со ссылкой на опубликованную книгу «Проблемы объективности в освещении...» не мог поступить в ВАК позднее 27 марта 2011 г. Однако в выходных данных указано, что книга была еще только рекомендована к печати... 27 мая того же года. День в день – только со смещением в два месяца. Некрасиво путать срок подачи автореферата в ВАК со сроком его рассылки. А то приходится ныть, что дело не в тривиальных подтасовках, а в том, что либералы отказывают патриоту в свободе мнений.

Кстати, такие же проблемы с мутной библиографией в первой докторской диссертации фигуранта, по политологии.

Еще раз: «Даже если отвлечься от формальных нарушений...» Наука начинается не с идей, а именно с жесточайших требований формы. С запрета на фальсификацию, фабрикацию и плагиат, с норм этики и строжайших процедур инициации. Невыполнением этих требований наука заканчивается. Сразу же. Уличенные автоматически отлучаются от цеха. И никаких «если отвлечься»: это будет преследовать Мединского до самого его конца.

Какая разница, какой дезодорант, если человек не чистит зубы?

Автор – руководитель Центра исследований идеологических процессов
www.vedomosti.ru
P.S. Не могу не отдать должного проницательности моего коллеги и друга проф. Дмитрия Алексеевича Леонтьева.


  • Опубликовал: vtkud
Читайте другие статьи:
«Патриотический» протез при профессиональной инвалидности. О решении совета БГУ по диссертации Мединского
07-07-2017
«Патриотический»

Историческая истина - конечно, своеобразна. Но
О Фиделе и вопросе, на который не знает ответа история
26-11-2016
О Фиделе и вопросе,

Результаты бывают близкими, даже одинаковыми, но
Оптика Асмолова. К юбилею ученого, друга и... поэта
22-02-2014
Оптика Асмолова. К

Не «АГА-реакция», а счастье понимания. Авторская презентация книги Александра Асмолова  «Оптика просвещения: социокультурные перспективы»
29-10-2013
Не «АГА-реакция», а

Любите - и свет никогда не кончится. P.S. к Концу Света-2012 и последующим апокалипсисам в обозримой исторической перспективе
22-12-2012
Любите - и свет

Обсудим на сайте
иконка
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
  • Календарь
  • Архив
«    Декабрь 2017    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
Декабрь 2017 (21)
Ноябрь 2017 (47)
Октябрь 2017 (54)
Сентябрь 2017 (38)
Август 2017 (49)
Июль 2017 (77)
Наши колумнисты
Андрей Дьяченко Ольга Меркулова Илья Раскин Светлана Седун Александр Суворов
У нас
Облако тегов
  • Реклама
  • Статистика


  • Яндекс.Метрика
Блогосфера
вверх