Стенограмма обсуждения законопроекта о выборах президента РАН
Никонов В. А., председатель Комитета ГД по образованию и науке, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".Уважаемый Александр Дмитриевич! Дорогие друзья! Уважаемые коллеги!
Как вы помните, мы приняли в первом чтении законопроект о порядке избрания президента Академии наук. Ко второму чтению были внесены 9 поправок, из которых 4 предлагаются к принятию, таблица поправок номер 1. Эти поправки полностью согласованы с президиумом Академии наук Российской Федерации, собственно, внесены по их просьбе и согласованы на встрече руководства академии с Президентом Российской Федерации, которая, как вы знаете, прошла и освещалась средствами массовой информации.
Одна поправка носит технический характер. Но, поскольку возникают вопросы, буквально несколько слов о том, что из себя представляют эти поправки. Мы уточнили понятие "простое большинство". То есть избирается президент академии голосами 50-ти, более 50 процентов присутствующих членов академии. Были наиболее серьезные замечания о том, что правительство не может согласовать более трёх кандидатов на пост президента академии. Мы это количественное ограничение сняли. Сейчас правительство может согласовать неограниченное количество этих кандидатов. И также установили, что в том случае если согласовано менее двух кандидатов, выборы считаются несостоявшимися. То есть обеспечили конкурсность при проведении выборов президента Российской академии наук. Прошу поддержать таблицу поправок номер 1.
Председательствующий. Есть ли вопросы по таблице поправок номер 1? Нет? Ставится на голосование таблица поправок номер 1. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.
Результаты голосования (13 час. 51 мин. 47 сек.)
Проголосовало за......... 319 чел............... 70,9 %
Проголосовало против.... 0 чел................. 0,0 %
Воздержалось................... 1 чел.................. 0,2 %
Голосовало.................... 320 чел.
Не голосовало............... 130 чел............... 28,9 %
Результат: принято Принимается. Есть ли вопросы по таблице поправок номер 2?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Смолин Олег Николаевич, пожалуйста
Смолин О. Н., фракция КПРФ.Уважаемые коллеги! Уважаемый Александр Дмитриевич!
Я прошу вынести на отдельное голосование двумя блоками, не буду обосновывать, поправки номер 1 и 2, затем 3 и 5. Спасибо.
Председательствующий. Ставится на голосование таблица поправок номер 2 за исключением поправок 1, 2 и 3. 5 ещё? 1, 2, 3 и 5.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (13 час. 52 мин. 53 сек.)
Проголосовало за......... 314 чел............... 69,8 %
Проголосовало против.... О чел................. 0,0 %
Воздержалось................... 2 чел................. 0,4 %
Голосовало................... 316 чел.
Не голосовало.............. 134 чел............... 29,8 %
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, по поправкам 1 и 2 Смолину включите микрофон.
Смолин О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Я хочу напомнить, первое, что это закон не о выборах президента Российской академии наук, это закон о том, кто будет наукой управлять - учёные или чиновники. Повторю ещё раз, мы полагаем, что учёные всегда это сделают лучше.
Второе. Ключевая идея закона - это отбор правительством кандидатов в президенты. Против этой ключевой идеи, напомню ещё раз, высказались два отделения Российской академии наук, экспертный совет официальный Комитета по образованию и науке под кураторством Жореса Ивановича Алфёрова и более ста членов и профессоров Российской академии наук.
Третье. Конструкция закона действительно слегка изменилась ко второму чтению, и сейчас прописано, что если правительство согласует менее двух кандидатур, или если никто не наберёт больше 50 процентов простого большинства, выборы признаются несостоявшимися. Однако, коллеги, по сути, это ничего не меняет. Как сказали бы на Украине: "Не вмер Данило, болячка задавила".
Мы наблюдали много раз эту процедуру на примере выборов ректоров. В тех случаях, когда по каким-то причинам профильное министерство не хотело выборов или не хотело кандидатов в ректоры, либо всех не согласовывали и назначали, кого считали нужным, либо, соответственно, добивались того, что все кандидаты снимались, как это произошло в отношении Академии наук.
Короче, если этот закон в такой редакции будет принят, при желании, вспоминая о братьях Стругацких, можно будет легко избрать или назначить президентом Академии наук некоего профессора Выбегалло, если не понравится, другой профессор Роман Ойра-Ойра.
Жорес Иванович Алферов, который подготовил эти поправки, я их поддержал, предлагает исключить все вопросы, связанные с согласованием кандидатов в президенты с Правительством Российской Федерации. Мы считаем, что академия должна быть самоуправляемой.
Прошу поддержать. Спасибо.
Председательствующий. Центральная трибуна, пожалуйста.
Никонов В. А. Комитет отклонил предложенные поправки по следующим соображениям.
Во-первых, Российская академия наук всегда была государственным учреждением с момента образования в 1724 году Петром I. Первый руководитель академии, Лаврентий Лаврентьевич Блюментрост, был назначен императором и с тех пор во все времена существования Российской империи это была прерогатива императорской власти.
Во времена, когда Коммунистическая партия руководила нашей страной, это была прерогатива, номенклатура политбюро ЦК КПСС.
Поэтому вопрос о том, как управлять наукой, в том числе Коммунистическая партия решала таким образом.
Вопрос согласования или несогласования имеет еще и чисто формальный момент. Я напомню, что Российская академия наук в соответствии с просьбой руководства Российской академии наук является федеральным бюджетным учреждением, согласование руководителей в федеральных бюджетных учреждениях, оно абсолютно обязательно.
Когда мы рассматривали законопроект о Российской академии наук, руководство академии имело полную свободу в выборе организационно-правовой формы своей деятельности и оно выбрало именно эту форму деятельности. Если бы Академия наук была общественной организацией, в этом случае она могла бы быть абсолютно самоуправляемой и могла бы избирать своих руководителей. Это федеральное бюджетное учреждение.
Кроме того, скажу, что Жорес Иванович Алферов, который, к сожалению, сегодня отсутствуют, но присутствовал на заседании комитета и мы это все обсуждали, он подтвердил, что в Российской академии наук есть очень популярные академики, которые уже давно-давно не занимаются никакой наукой, а занимаются исключительно общественной деятельностью и к руководству наукой никакого отношения не имеют.
Возможность прихода таких людей к руководству российской наукой должна быть абсолютно исключена, мы не должны доверять это на возможность просто голосования членов академии при всем уважении к членам академии. Кроме того, хотел бы добавить, что в предложенной редакции, ещё раз подчеркиваю, законопроект полностью устраивает президиум Российской академии наук. Да, были голоса против этой редакции, но они принадлежат менее чем ста членам академии, сегодня в академии 2 тысячи 50 членов.
Поэтому подавляющее большинство членов академии, президиум академии и члены академии, которые являются депутатами Государственной Думы, предложенную редакцию, согласованную с Президентом Российской Федерации, поддерживают полностью.
Председательствующий. Ставится на голосование поправка номер 1. Включите режим голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (13 час. 58 мин. 40 сек.)
Проголосовало за........... 45 чел............... 10,0 %
Проголосовало против.... 1 чел.................. 0,2 %
Воздержалось................... 3 чел................. 0,7 %
Голосовало..................... 49 чел.
Не голосовало............... 401 чел............... 89,1 %
Результат: не принято
Не принимается.
Ставится на голосование поправка номер 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (13 час. 59 мин. 03 сек.)
Проголосовало за........... 77 чел............... 17,1 %
Проголосовало против.... 0 чел................. 0,0 %
Воздержалось................... 0 чел.................. 0,0 %
Голосовало...................... 77 чел.
Не голосовало............... 373 чел............... 82,9 %
Результат: не принято
Не принимается.
Теперь по поправкам 3 и 5 микрофон Смолину включите, пожалуйста.
Смолин О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич!
Я озвучил, прежде всего, позицию нобелевского лауреата Жореса Ивановича Алферова, который стоял на ней принципиально, согласований быть не должно.
Что касается поправок номер 3 и 5, они имеют компромиссный характер. Как мы помним, компромисс - это король политики.
Мы предлагаем следующую версию. Академия представляет Правительству Российской Федерации выдвинутые кандидатуры, правительство вправе высказать ту или другую точку зрения по поводу этих выдвинутых кандидатур, но академики голосуют за все выдвинутые кандидатуры или против них независимо от того, как выскажется правительство.
Я полагаю, что в академии народ, мягко говоря, не глупый. Они прекрасно понимают, что академии иметь отношения, в том числе, финансовые с правительством и, скорее всего, будут учитывать рекомендации правительства, но эта версия исключает те варианты, о которых я вам недавно говорил.
Кстати, что касается обязательного согласования с учредителем. Согласно Гражданскому кодексу и другим законодательным актам, учредитель утверждает руководителя, но форма утверждения может быть самая разная, в том числе и выборы, в том числе и та, о которой я сказал, когда кандидаты представляются в Правительство Российской Федерации, оно высказывает свое мнение, а с учетом этого мнения голосует всё-таки академия. Это сохранит власть ученых.
Кстати, Жорес Иванович на комитете, по-моему, рассказывал про то, как избирался Сергей Иванович Вавилов в 1945 году, и это, вообще говоря, вызывает разные размышления по поводу того, когда в академии было больше демократии: при так называемом тоталитарном режиме или при современном совершенно демократическом.
Прошу поддержать компромиссный вариант. Спасибо.
Председательствующий. Центральная трибуна.
Никонов В. А. Да, спасибо.
Жорес Иванович, действительно, рассказывал разные случаи избрания президентов академии в советские времена. Он, конечно, не участвовал в избрании Вавилова в 1945 году, но он участвовал в избрании других президентов академии и говорил, что в этом случае, как правило, приходил член политбюро и говорил, за кого голосовать. Вопрос решался достаточно просто, и голосов против этих кандидатов, как правило, не было.
Значит, что касается поправок, конкретно 3 и 5-й, это то же самое, только вид сбоку, но имеется в виду, что правительство не имеет права согласовывать кандидатов на должность руководителя, может только утверждать. В тексте нашего закона предусмотрена норма, когда президент академии, это просьба, настоятельная просьба всей академии, чтобы президент утверждался Президентом Российской Федерации. Мы эту норму ввели, она в законе сейчас есть, мы её уже проголосовали в первом чтении.
Утверждает президент, но при этом правительство должно иметь право в своем федеральном бюджетном учреждении сделать отбор из числа тех кандидатов, которые выдвинуты самой академией, её отделениями и региональными отделениями. Это безусловное право Правительства Российской Федерации, как и право в данном случае, в случае принятия закона, президента утвердить уже избранного кандидата и отстранить его от должности своим решением. В этом концепция закона. И принципиально поправки 3 и 5 ничем не отличаются от поправок 1 и 3, которые мы уже отклонили.
Председательствующий. Спасибо. Ставится на голосование поправка номер 3. Включите режим голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (14 час. 03 мин. 09 сек.)
Проголосовало за.......... 50 чел............... 11,1 %
Проголосовало против.... 0 чел................. 0,0 %
Воздержалось................... 1 чел.................. 0,2%
Голосовало..................... 51 чел.
Не голосовало............... 399 чел............... 88,7 %
Результат: не принято Не принимается.
Ставится на голосование поправка номер 5. Включите режим голосования. Покажите результаты.
Результаты голосования (14 час. 03 мин. 33 сек.)
Проголосовало за........... 82 чел............... 18,2 %
Проголосовало против.... 0 чел................. 0,0 %
Воздержалось................... 0 чел................. 0,0 %
Голосовало..................... 82 чел.
Не голосовало............... 368 чел............... 81,8 %
Результат: не принято
Не принимается.
Ставится на голосование во втором чтении проект закона.
Покажите результаты.
Результаты голосования (14 час. 03 мин. 59 сек.)
Проголосовало за......... 316 чел............... 70,2 %
Проголосовало против.. 36 чел................. 8,0 %
Воздержалось................... 1 чел.................. 0,2%
Голосовало................... 353 чел.
Не голосовало................. 97 чел............... 21,6 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
На развитие сайта
